Решение по делу № 2-238/2018 от 26.07.2017

Дело № 2-238/18                             27 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре Осиповой В.О.

          с участием представителя истца Слугина Евгения Дмитриевича, действующего по доверенности, ответчика Матинова Алексея Тариеловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смородина Дениса Сергеевича к ООО «Смартдом», Матинову Алексею Тариеловичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

          Истец Смородин Д.С. обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Смартдом», Матинову Алексею Тариеловичу о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 1 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ, действующему на день оплаты, а также судебные расходы в размере 34 066 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя (30 000 рублей), расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности (1200 рублей) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 866 рублей.

         В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 мая 2016 года истец и ООО «Смартдом» заключили Договор комиссии № 4-КА/0516, в соответствии с которым ООО «Смартдом» приняло от истца имущество согласно приложениям (спецификациям) для его реализации от своего имени и обязалось выплатить истцу причитающиеся с реализации денежные средства.

         К договору были заключены три приложения (спецификации), которыми фиксировался перечень переданного имущества. Позже по двум спецификациям (приложения № 1 и № 2) имущество комиссионером было возвращено истцу, а имущество по приложению № 3 от 07 июня 2016 года было реализовано комиссионером, однако денежные средства истцу не переданы.

         Так, согласно пункта 2 приложения № 3 (спецификации) к договору истец передал комиссионеру: monitor audio Silver-RS8 № 401638, monitor audio Silver-RS1 № 403414, monitor audio RSW12 № 251587 и monitor audio Silver-RS LSR № 401826.

         Согласно п. 3 приложения № 3 к договору комиссионером в лице генерального директора Матинова А.Т. имущество проверено и является исправным.

         Согласно п. 1 приложения № 3 к договору общая стоимость имущества составила 1 500 долларов США.

         Истец указывает, что 13.03.2017 года в категоричной форме потребовал от ООО «Смартдом» в лице Матинова А.Т. вернуть ему денежные средства, на что получил ответ об отсутствии денежных средств. В связи с этим, принимая во внимание предстоящее исключение ООО «Смартдом» из ЕГРЮЛ, истец и Матинов А.Т. решили перевести долг с ООО «Смартдом» на Матинова А.Т. В результате данной договоренности Матинов А.Т. написал собственноручно расписку от 13.03.2017 года о том, что лично обязуется вернуть денежные средства в размере 1 500 долларов США в срок до 17.03.2017 года за набор акустических систем monitor audio Silver-RS8 № 401638, monitor audio Silver-RS1 № 403414, monitor audio RSW12 № 251587 и monitor audio Silver-RS LSR № 401826. Истец также указал в расписке о своем согласии и об отсутствии возражений.

         Ссылаясь на то, что ответчик Матинов А.Т. свои обязательства не исполнил, а именно, не возвратил денежные средства, истец обратился в суд, заявив настоящие требования.

          Истец Смородин Д.С. в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просил, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

         Представитель истца, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

         Ответчик Матинов А.Т., являющийся также генеральным директором ООО «Смартдом», в судебном заседании не оспаривал изложенные истцом обстоятельства, а также наличие задолженности перед истцом, однако указывал на ее частичное погашение, при этом доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

        Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Согласно ч.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

         В силу ч.1 ст.996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

         В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Судом в судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что 24 мая 2016 года истец Смородин Д.С. и ООО «Смартдом» в лице Генерального директора Матинова А.Т. заключили Договор комиссии № 4-КА/0516, в соответствии с которым ООО «Смартдом» приняло от истца имущество согласно приложениям (спецификациям) для его реализации от своего имени и обязалось выплатить истцу причитающиеся с реализации денежные средства (л.д. 15-20).

         К договору были заключены три приложения (спецификации), которыми фиксировался перечень переданного имущества. Позже по двум спецификациям (приложения № 1 и № 2) имущество комиссионером было возвращено истцу, а имущество по приложению № 3 от 07 июня 2016 года было реализовано комиссионером, однако денежные средства истцу не переданы.

         Так, согласно пункта 2 приложения № 3 (спецификации) к договору истец передал комиссионеру: monitor audio Silver-RS8 № 401638, monitor audio Silver-RS1 № 403414, monitor audio RSW12 № 251587 и monitor audio Silver-RS LSR № 401826 (л.д. 20).

         Согласно п. 3 приложения № 3 к договору комиссионером в лице генерального директора Матинова А.Т. имущество проверено и является исправным.

         Согласно п. 1 приложения № 3 к договору общая стоимость имущества составила 1 500 долларов США.

         Как указал истец, 13.03.2017 года он в категоричной форме потребовал от ООО «Смартдом» в лице Матинова А.Т. вернуть ему денежные средства от реализации указанного товара, на что получил ответ об отсутствии денежных средств. В связи с этим, принимая во внимание предстоящее исключение ООО «Смартдом» из ЕГРЮЛ, истец и Матинов А.Т. решили перевести долг с ООО «Смартдом» на Матинова А.Т. В результате данной договоренности Матинов А.Т. написал собственноручно расписку от 13.03.2017 года о том, что лично обязуется вернуть денежные средства в размере 1 500 долларов США в срок до 17.03.2017 года за набор акустических систем monitor audio Silver-RS8 № 401638, monitor audio Silver-RS1 № 403414, monitor audio RSW12 № 251587 и monitor audio Silver-RS LSR № 401826. Истец также указал в расписке о своем согласии и об отсутствии возражений (л.д. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В силу приведенных норм, должник в обязательстве может возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, оставаясь при этом должником в обязательстве и отвечая перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом.

Заключенное между сторонами соглашение (вышеуказанная расписка) представляет собой соглашение сторон о переводе долга на Матинова А.Т., на основании которой Матинов А.Т. обязался отвечать перед истцом в солидарном порядке по обязательствам ООО «Смартдом».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиками не представлено суду ни одного доказательства, опровергающего доводы истца, либо подтверждающие доводы ответчика Матинова А.Т. о частичном возврате долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчики не представили доказательств возврата истцу указанных им сумм, а из закона и условий договора не следует возможность одностороннего отказа ответчика от исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной суммы в размере 1 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ, действующему на день оплаты подлежат удовлетворению.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Поэтому с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 866 рублей (л.д.9), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 34-36).

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей (л.д. 37-38).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности не содержится указания о конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление не могут быть признаны судебными издержками. Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

В связи с чем, заявление в части взыскания расходов по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере 1 200 рублей не подлежит удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Смартдом», Матинова Алексея Тариеловича солидарно в пользу Смородина Дениса Сергеевича денежные средства в размере 1 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

Взыскать с ООО «Смартдом», Матинова Алексея Тариеловича в пользу Смородина Дениса Сергеевича судебные расходы в размере 32 866 рублей в равных долях, т.е. по 16 433 рубля с каждого из ответчиков.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

        Судья                                                                              И.В. Лавриненкова

Мотивированное решение изготовлено:24.05.2018 года