Решение по делу № 33-8307/2021 от 11.10.2021

    Судья Карпукова Н.А.                                             по делу № 33-8307/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года                                                           г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Малиновской А.Л.,

    при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и уточнения к ней заявителя Мандрыкина Александра Васильевича на определение Чунского районного суда Иркутской области от 8 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-432/2021 об отказе в удовлетворения заявления Мандрыкина Александра Васильевича об обращении взыскания на арестованное в обеспечение иска имущество ФИО1, находящееся на принадлежащих третьему лицу ООО «Прогресс» земельных участках,

установил:

Мандрыкин А.В. обратился в Чунский районный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил обратить взыскание на арестованное в обеспечение иска имущество ФИО1, находящееся на принадлежащих третьему лицу ООО «Прогресс» земельных участках, с кадастровыми Номер изъят по <адрес изъят>

Определением Чунского районного суда Иркутской области от 08.07.2021 в удовлетворении настоящего заявления Мандрыкина А.В. отказано.

В частной жалобе и уточнениях к ней заявитель Мандрыкин А.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос, по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении настоящего заявления, определение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно отвергнуты представленные заявителем доказательства принадлежности имущества ФИО1, не указаны мотивы, по которым суд не принял в качестве доказательств акт описи и ареста имущества, апелляционное определение Иркутского областного суда от 29.07.2020, решение Чунского районного суда от 21.09.2020, фотографии имущества и прочее.

Кроме того, судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каких-либо притязаниях третьих лиц на указанное в акте описи и ареста имущество ФИО1

Также в жалобе указано, что обжалуемое определение фактически сделало невозможным исполнение судебного решения.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «Прогресс» Гореликов С.Е. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с извещением участвующих в деле лиц. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Заслушав доклад, объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как указано в ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Из материалов дела следует, что Мандрыкин А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил обратить взыскание на арестованное в обеспечение иска имущество ФИО1, находящееся на принадлежащих третьему лицу ООО «Прогресс» земельных участках, с кадастровыми Номер изъят по <адрес изъят>

цех строгальный (с аспирационным оборудованием) площадью 2 055,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым                                     Номер изъят;

цех по переработке (отапливаемый с аспирационным оборудованием) площадью 1 021,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым Номер изъят;

навес Номер изъят для хранения упакованных транспортных пакетов площадью 381,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым                            Номер изъят;

навес Номер изъят для хранения упакованных транспортных пакетов площадью 865,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым                             Номер изъят;

склад готовой продукции площадью 636,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым Номер изъят;

склад-навес сухих пиломатериалов площадью 1 192 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым Номер изъят;

гараж-стоянка на 3 автомобиля площадью 259,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым Номер изъят;

гараж-стоянка на 10 автомобилей площадью 389,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым Номер изъят;

котельная (3 этажа) площадью 245,5 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым Номер изъят;

котельная с котельным оборудованием площадью 825,5 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым Номер изъят;

металлический (бетонный) забор протяженностью 1 732 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми Номер изъят

сушильные камеры, площадью 360,9 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым Номер изъят;

сушильные камеры, площадью 258,3 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым Номер изъят;

автопогрузчик Caterpillar 936 E номер рамы Номер изъят

автопогрузчик Caterpillar 950 F номер рамы Номер изъят;

ковш и лопата от автопогрузчика Caterpillar 950 F;

ковш от автопогрузчика Kawasaki 60Z;

будка КПП на проходной 4 кв.м. деревянная;

автопогрузчик Kawasaki 65Z II номер рамы Номер изъят

В обоснование настоящего заявления Мандрыкин А.В. указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство Номер изъят-ИП, возбужденное на основании выданного Шелеховским городским судом Иркутской области исполнительного листа ФС Номер изъят о взыскании с ФИО1 в пользу Мандрыкина А.В. задолженности в размере 4 901 000 рублей. В обеспечение иска судебный пристав-исполнитель Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП 19.10.2018 произвела арест перечисленного выше имущества должника ФИО1

Арест имущества производился судебным приставом-исполнителем               в присутствии должника, на основании предоставленных должником договоров купли-продажи имущества, свидетельствующих о принадлежности имущества должнику. Техническая документация на часть имущества у должника отсутствовала, так как находилась в офисном помещении, расположенном на 2 этаже гаража на 10 автомашин, доступ в которое был перекрыт работниками ООО «Прогресс». В связи с этим, площадь строений судебным приставом-исполнителем указывалась ориентировочная.

Впоследствии Мандрыкиным А.В. за свой счет привлечены специалисты, которые произвели необходимые замеры площадей арестованных строений и составили их технические планы. Все строения, согласно договору купли-продажи, предназначены для разбора и переноса. Вышеуказанное арестованное имущество находится по <адрес изъят>. По данному адресу ранее было зарегистрировано и располагалось ООО «Бима Форест», где работала и являлась директором ФИО1 В 2018 году ООО «Прогресс» выкупило на торгах земельные участки по данному адресу и незаконно запретило доступ к находящемуся на данной территории имуществу всем собственникам, в том числе и ФИО1

В подтверждение доводов, изложенных в заявлении, Мандрыкиным А.В. представлены в суд копии договора купли-продажи движимого имущества от 06.10.2009 и акта приема-передачи от 06.10.2009 с приложением, договора купли-продажи движимого имущества от 30.04.2017 и акта приема-передачи от 03.05.2017, копии контрактов, счет-фактур, добавочных листов, таможенных деклараций, актов государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, отчетов о проведении экспертизы промышленной безопасности, генерального плана производственной базы, фотографий объектов имущества.

Отказывая в удовлетворения заявления Мандрыкина А.В. об обращении взыскания на арестованное в обеспечение иска имущество ФИО1, находящееся на принадлежащих третьему лицу ООО «Прогресс» земельных участках, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленное в заявлении спорное имущество, является собственностью ФИО1 Представленные заявителем документы не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими принадлежность указанного заявителем имущества именно ФИО1, не позволяют определить индивидуальные признаки данного имущества и сопоставить их с признаками имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства.

Законность и обоснованность данных выводов суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно отвергнуты представленные заявителем доказательства принадлежности имущества ФИО1, не указаны мотивы, по которым суд не принял в качестве доказательств акт описи и ареста имущества, апелляционное определение Иркутского областного суда от 29.07.2020, решение Чунского районного суда от 21.09.2020, фотографии имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в данном случае возлагается на заявителя Мандрыкина А.В.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств принадлежности ФИО1 на праве собственности имущества на которое просит обратить взыскание Мандрыкин А.В., в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Представленные в обоснование предполагаемого существующего права ФИО1 договоры купли-продажи транспортных средств от 20.06.2017 на погрузчик вилочный Caterpillar936, погрузчик 950F, акты приема-передачи от 20.06.2017, паспорта самоходных машин и других видов техники, не являются достаточным доказательством возникновения права собственности ФИО1 на данные самоходные машины.

В силу положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - постановление № 938), действовавшего до 01.01.2021, т.е. действующего на момент заключение договоров купли-продажи, на собственников транспортных средств и самоходных машин возложена обязанность в течение 10 дней после приобретения в установленном порядке зарегистрировать транспортные средства и самоходные машины или изменить регистрационные данные в соответствующих государственных органах, органах гостехнадзора с целью учета транспортных средств и их допуска для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации. Регистрация носит информационный характер и не связана с возникновением имущественных прав на движимое имущество.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих самоходных машин, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении и их эксплуатацию. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Доказательств того, что в настоящее время указанные самоходные машины поставлены на регистрационный учет не представлено. При этом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на имя ФИО1 Полагая себя собственником спорных самоходных машин, после их предполагаемого приобретения, ФИО1 не предприняла сопутствующих данному праву действий, т.е. не реализовала полномочия собственника по владению и пользованию.

Довод частной жалобы о том, что судом не учтено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о каких-либо притязаниях третьих лиц на указанное в акте описи и ареста имущество ФИО1, признаются несостоятельными, так как не влияет на правильность принятого судом первой инстанции определения.

Таким образом, частная жалоба заявителя Мандрыкина А.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Чунского районного суда Иркутской области от 8 июля 2021 года об отказе в удовлетворения заявления Мандрыкина Александра Васильевича об обращении взыскания на арестованное в обеспечение иска имущество по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                    А.Л. Малиновская