Решение по делу № 2а-3518/2019 от 27.08.2019

УИД 66RS0006-01-2019-003547-51                                                                Р”ело в„– 2Р°-3518/2019

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 РіРѕРґР°                                                                  РіРѕСЂРѕРґ Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Джумаевой О. В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ширыкалову Е. В., УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Джумаева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ширыкалова Е.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) по изъятию ее автомобиля; возложить обязанность снять арест с ее автомобиля и вернуть его.

В обоснование требований указала, что в рамках исполнительного производства от 29 апреля 2019 года № 24504/19/66006-ИП о взыскании с нее задолженности в размере 208 890 рублей 49 копеек в пользу АО «Альфа-Банк» судебным приставом-исполнителем 13 августа 2019 года был изъят ее автомобиль ChevroletCobalt. Однако данный автомобиль является предметом залога ПАО «Промсвязьбанк», по иску которого решением суда от 15 июня 2017 года обращено взыскание на указанное заложенное имущество на сумму 114 494 рубля 28 копеек. Ссылается, что указанным решением суда спорный автомобиль был оценен в 422 000 рублей, что превышает сумму долга перед АО «Альфа-Банк», в связи с чем арест является несоразмерным объему требований взыскателя. Кроме того, указывает, что не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения ей предоставлен не был. При этом с взыскателем она заключила обещание, по которому обязуется вносить платежи ежемесячно. Автомобиль ей необходим для осуществления трудовой деятельности. Поскольку 14 августа 2019 года она подала жалобу начальнику отдела-старшему судебному приставу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля, ответ на который не получен, просит восстановить срок на обращение в суд.

В судебном заседании административный истец Джумаева О.В. требования административного иска поддержала в полном объеме, указав, что оплатила задолженность в размере 100 000 рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ширыкалов Е.И. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку должник задолженность не оплачивает, иного имущества у нее не имеется, обеспечительная мера в виде ареста не нарушает права административного истца, доказательств использования автомобиля для осуществления трудовой деятельности не представлено.

Представители административного ответчика УФССП России по Свердловской области, АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит совокупность двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, следует из материалов дела и представленных оригинала материалов исполнительного производства, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 05 сентября 2017 года с Джумаевой О.В. взыскана задолженность в размере 208 890 рублей в пользу АО «Альфа Банк».

На основании дубликата указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем 24 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 24504/19/66006-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, банковские организации, оператору связи о наличии имущества, денежных средств у должника, на которые поступили ответы, в том числе из ГИБДД МВД России о наличии у Джумаевой О.В. автомобиля ChevroletCobalt, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер < № >.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2019 года наложен арест на указанный автомобиль и в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии взыскателя, должника и двух понятых.

Согласно акту о наложении ареста автомобиль изъят и оставлен на ответственное хранение представителю взыскателя, установлен режим хранения без права пользования.

Постановление о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста должник Джумаева О.В. отказалась получать, что зафиксировано в присутствии понятых.

Предметом оспаривания по административному иску являются действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля.

Принимая во внимание, обжалование административным истцом действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля в порядке подчиненности 14 августа 2019 года, отсутствие сведений о рассмотрении поданной жалобы, при этом в суд административный истец обратилась 27 августа 2019 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок обращения административного истца в суд подлежит восстановлению.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50) арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В рассматриваемом случае арест на транспортное средство должника был наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника и не был направлен на обращение взыскания на указанное имущество.

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Вопреки доводам административного истца наложение ареста на автомобиль должника не является мерой принудительного исполнения, и силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве такая обеспечительная мера может быть применена, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом, арест имущества должника включает, в том числе и изъятие имущества, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля ChevroletCobalt носят законный характер.

Такая позиция также отражена в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, согласно которому в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В рассматриваемом случае обращение взыскание на имущество должника, являющееся мерой принудительного исполнения, не производилось.

В данном конкретном случае арест автомобиля является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Джумаевой О.В., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Кроме того, согласно списку почтовых отправлений от 13 мая 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Джумаевой О.В. При этом, при рассмотрении дела административный истец подтвердила, что знала о наличии задолженности и о вынесенном судебном приказе о взыскании долга в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

При рассмотрении дела не установлено нарушения положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Административным истцом не представлено доказательств, что указанное транспортное средство необходимо для осуществления трудовой деятельности. Сведений о наличии в собственности должника иного имущества, за счет которого возможно исполнения решения суда, на момент совершения оспариваемых действий у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Административный истец не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предоставлении возможности пользования транспортным средством, представив доказательства такой необходимости.

Ссылка административного истца на заключенное с взыскателем обещание об оплате долга ежемесячно не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. При этом не представлено доказательств исполнения указанного обещания об оплате долга добровольно ежемесячными платежами.

Доводы Джумаевой О.В. о несоразмерности арестованного имущества размеру задолженности судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В данном случае стоимость арестованного имущества определена в размере 422 000 рублей, что с учетом требований исполнительного документа в размере 208 890 рублей 49 копеек не свидетельствует о значительном превышении задолженности и нарушение принципа соотносимости объема требований стоимости арестованного имущества. На момент ареста имущества должником доказательств частичного погашения задолженности не представлено, равно как и сведений о наличии у нее в собственности иного имущества.

При установленных обстоятельствах применение такой превентивной меры направлено на соблюдение прав взыскателя на исполнение решения суда, поэтому отсутствуют нарушенные права административного истца, которые могут быть восстановлены при разрешении настоящего дела.

То обстоятельство, что арестованный автомобиль является предметом залога, не противоречит действующему законодательству, которое не запрещает наложение ареста на заложенный автомобиль. При этом, в случае обращения взыскания на заложенное транспортное средство требования взыскателей будут удовлетворяться, исходя из приоритета залогодержателя.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела не установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя по принятию обеспечительных мер по аресту и изъятию транспортного средства должника и нарушение прав административного истца, в связи с чем правовых оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2019 года о наложении ареста на автомобиль должника, действий судебного пристава-исполнителя по изъятию этого имущества, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя снять арест с автомобиля и вернуть его должнику не имеются.

Таким образом, факт нарушенных прав административного истца, возможность восстановления которых при рассмотрении настоящего дела, не установлен, что в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований Джумаевой О.В.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления Джумаевой О. В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ширыкалову Е. В., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на транспортное средство должника, действий по изъятию автомобиля, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ       Р›.Р®. Курищева