Решение по делу № 22К-1486/2014 от 11.02.2014

Судья Замышляев С.В. Дело № 22-1486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Бачуриной С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу П. и С. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 24 декабря 2013 года, которым

жалоба П. и С. о признании незаконными действий (бездействия) ряда сотрудников правоохранительных органов возвращена заявителям для устранения отмеченных в постановлении недостатков.

Заслушав мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

П. и С. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании действий (бездействие) К., П1., К1., Л., Р., К2., Г., Л1., Б., А., А1., А2., Л2., Д. и других незаконными, а также о возбуждении в отношении указанных лиц уголовного дела по ст.ст. 128.1,136,285,286,290,293, 300, 303, 305,316 и другим УК РФ.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 24 декабря 2013 года жалоба П. и С. и оставлена без рассмотрения по тем мотивам, что в ней отсутствуют необходимые для ее разрешения сведения, не указано, какие действия или бездействие указанных лиц обжалуются заявителями, нет данных о том. каким образом эти действия (бездействие) нарушают их конституционные права либо затрудняют доступ к правосудию. Текст обращения содержит не принятые в деловой документации, не приемлемые по форме выражения и сокращения. Кроме того, судом разъяснено заявителям что, при устранении, отмеченных в постановлении недостатков, они вправе вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе С. и П. просят отменить решение суда и направить жадобу на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что суд рассмотрел жалобу без проведения судебного заседания, без их участия, участия адвоката, прокурора, что не предусмотрено ст. 125 УПК РФ, с нарушением 5-дневного срока рассмотрения жалобы. Считает, что судом нарушены их конституционные права.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из текста жалобы С. и П. в порядке ст. 125 УПК РФ, они просят «признать действия (бездействие) К., П1., К1., Л., Р., К2., Г., Л1., Б., А., А1., А2., Л2., Д. и других незаконными, вынести в порядке ст. 29 УПК РФ частное определение генерал-полковнику П2. и др., решить вопрос о возбуждении в отношении указанных лиц уголовного дела по ст.ст. 128.1, 136, 285, 286, 290, 293, 300, 303,305,316 и другим УК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что данная жалоба требованиям закона не соответствует, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, какие именно действия (бездействие) или решения должностных лиц обжалуются заявителями, а также не содержит доводов, обосновывающих содержащуюся в ней просьбу о признании действий (бездействие) должностных лиц незаконными. Правильно указано судом и о том, что текст жалобы содержит недопустимые в официальных документах выражения, в связи с чем суд обоснованно вернул ее заявителям для устранения указанных недостатков.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. Поскольку жалоба С. и П. в порядке ст.125 УПК РФ судом по существу не рассматривалась, а по ней на стадии подготовки к рассмотрению принято решение о возвращении ее заявителям, поэтому проведение судебного заседания с участием лиц, перечисленных в ч.3 ст.125 УПК РФ, не требуется. Возвращая жалобу, суд, исходя из смысла ст.125 УПК РФ, разъяснил заявителям право вновь обратиться в суд после устранения имеющихся недостатков.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389-13, ст.389-20 и ст.389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г.Перми от 24 декабря 2013 года о возвращении жалобы С. и П. заявителям, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение года с момента его вынесения в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий