Решение по делу № 33-9549/2023 от 05.10.2023

Судья Клинова Е.А.                                                                        по делу № 33-9549/2023

Судья-докладчик Егорова О.В.                              (УИД 38RS0022-01-2023-000260-31)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 ноября 2023 года                                                                                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

    судей Солодковой У.С. и Егоровой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шергиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                      №2-470/2023 по иску Фадеенко Г.Н. к ООО «Виктория» о взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Фадеенко Г.Н. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 июня 2023 года,

установила:

        в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат: горизонтальный ленточнопильный делительный станок SUPRASS MJ3971х300 серийный номер (данные изъяты), 2017 года выпуска; деревообрабатывающий многопильный станок MJ-F6-350-160-E, серийный номер (данные изъяты), 2017 г.в.; деревообрабатывающий многопильный станок MJ-B2-280, серийный номер (данные изъяты), 2017 г.в.; ленточно-пильная машина для обработки древесины модель МJ329, серийный номер (данные изъяты), 2017 г.в.; ленточно-пильная машина для обработки древесины модель МJ3210, серийный номер (данные изъяты), 2017 года выпуска.

        01.12.2020 указанное оборудование передано истцом во временное пользование ООО «ТПК (данные изъяты)» лице директора А., о чем заключен договор безвозмездного пользования оборудованием, согласно п. 3.1. которого оборудование передано ООО "ТПК (данные изъяты)" на срок с 01.12.2020 по 31.12.2021.

        В указанный период времени данное имущество находилось на территории, прилегающей к железнодорожному тупику, принадлежащему ООО "Виктория" в лице директора Б. по адресу: (данные изъяты), так как ООО "ТПК (данные изъяты)" арендовало данную территорию у ООО "Виктория", где осуществляло распиловку лесопродукции.

        Однако по окончании срока действия договора безвозмездного пользования оборудованием, то есть 31.12.2021 истец не имел возможности вывезти принадлежащее ему имущество.

        Впоследствии истцу стало известно, что еще до окончания договорных отношений между ним и ООО "ТПК (данные изъяты)", директор ООО "Виктория" в связи с истечением срока действия договора субаренды, заключенного между ООО "Виктория" и ООО "ТПК (данные изъяты)", потребовал от ООО "ТПК (данные изъяты)" освободить данную территорию от пиломатериала и иного имущества. При этом, как сообщалось в ответе на досудебную претензию от 30.11.2021, ООО "Виктория" не препятствует доступу на территорию для целей вывозки лесоматериала, пилорамы, станков и т.д. Однако, когда истец совместно с претензией от 09.10.2022 о предоставлении возможности вывезти станки с территории, принадлежащей ООО "Виктория", направил ООО "Виктория" документы, подтверждающие его право собственности на указанное имущество (договор купли-продажи от 25.06.2019 и акт приема передачи оборудования от 25.06.2019), ответа от ООО "Виктория" не последовало. Доступ к данному имуществу не обеспечен.

        Оборудование с момента окончания договорных отношений между истцом и ООО "ТПК (данные изъяты)", а также между ООО "Виктория" и ООО "ТПК (данные изъяты)" находилось на территории, принадлежащей ООО "Виктория", поскольку использовалось в хозяйственной деятельности ООО "ТПК (данные изъяты)" на основании договора безвозмездного пользования оборудованием, и истцом после окончания договорных отношений с территории, принадлежащей ООО "Виктория", не вывозилось. Между истцом и ответчиком, ООО "Виктория" по поводу истребуемого имущества отсутствуют и отсутствовали какие-либо отношения обязательственного характера.

        Принадлежащее оборудование выбыло из владения и распоряжения истца помимо его воли: ООО "ТПК (данные изъяты)" в соответствии с п. 2.3. договора безвозмездного пользования от 01.12.2020 по истечении срока действия договора обязано возвратить оборудование в состоянии, соответствующем состоянию на момент составления договора, а также в соответствии с п. 4.1. общество должно нести ответственность за сохранность предоставленного оборудования в любое время и, в случае утраты или повреждения оборудования в это время, обязано возместить истцу причиненный ущерб, либо предоставить равноценное оборудование в течение 60 дней после его утраты или повреждения; ООО "Виктория", не являясь добросовестным приобретателем данного имущества, и даже после предоставления ему документов, подтверждающих право собственности на оборудование, проигнорировало требования истца. В силу ст. 1102 ГК РФ спорное оборудование является неосновательным обогащением.

        Истец, с учетом того, что спорное оборудование не находится на территории, принадлежащей ООО «Виктория», уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ООО «Виктория» стоимость принадлежащего имущества, выбывшего из владения по вине ООО «Виктория», в сумме 3 684 827 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 624 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

        Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Виктория» стоимости, принадлежащего имущества, выбывшего из владения по вине ООО «Виктория», в сумме 3 684 827 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 624 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., Фадеенко Г.Н. - отказано.

        В апелляционной жалобе истец Фадеенко Г.Н. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

        В обоснование доводов к отмене решения указывает, что с решением суда не согласен, так как суд, отказывая в исковых требованиях, сослался на тот факт, что между ООО «Виктория» и истцом не был заключен договор хранения, при этом не учёл, что ответчик произвел удержание имущества истца в связи с тем, что третье лицо имело перед ним задолженность по арендной плате.

        Факт удержания имущества истца со стороны ответчика подтверждается перепиской между ООО «Виктория» и ООО «ТПК (данные изъяты)».

        Указывает, что из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2023 года следует, что ООО «Виктория» в период времени с конца ноября 2021 года по апрель 2022 года производило удержание имущества истца, при этом охранник по указанию ООО «Виктория» не допускал представителей ООО «ТПК (данные изъяты)» на территорию базы, для того, чтобы те вывезли своё имущество. В апреле 2022 года ООО «Виктория» распорядилось имуществом истца, так как оно их вывезло в г. Иркутск.

        Обращает внимание, что в ходе судебного заседания была допрошена свидетель В., которая пояснила, что в конце ноября 2021 года ей стало известно от директора ООО «ТПК (данные изъяты)», что ООО «Виктория» препятствует вывозу их оборудования с территории по адресу: (данные изъяты) так как имеется задолженность по арендной плате и по уборке территории.

        Полагает, что анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что 26.12.2021 договор субаренды от 01.12.2020 прекратил своё действие, и ООО «Виктория» завладело имуществом ООО «ТПК (данные изъяты)», куда вошло и имущество истца.

        Отсутствие договора хранения между истцом и ответчиком не снимает обязанности с ответчика обеспечить сохранность имущества, которое он удерживает в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с тем, что ООО «ТПК (данные изъяты)» имеет перед ответчиком задолженность по арендной плате.

        В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Виктория» Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что ООО «Виктория» никакого отношения к вывозимому имуществу не имело, препятствовать или удерживать указанное имущество также было не в интересах общества.

        В заседание суда апелляционной инстанции истец Фадеенко Г.Н., представитель ООО «Виктория», представитель ООО «ТПК (данные изъяты)», заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ.

        Неосновательное обогащение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

        Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        Таким образом, наличие вины приобретателя в получении неосновательного обогащения в предмет доказывания не входит, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение связана с самим фактом неосновательного приобретения или сбережения.

        Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что при неосновательном обогащении происходит приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-посредническая компания «(данные изъяты)», сокращенное наименование ООО «ТПК (данные изъяты)» является юридическим лицом с 02.09.2020, директором общества с 11.10.2022 является Г. участник/ учредитель общества с 27.05.2021 Д., основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительный вид деятельности - распиловка и строгание древесины, указанное следует из выписки из ЕГРЮЛ.

        Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» является юридическим лицом с 11.02.2000, директор общества Б.

        Согласно договору купли-продажи оборудования от 25.06.2019 Фадеенко Г.Н. приобрел у ООО «(данные изъяты)»:

        - горизонтальный ленточнопильный делительный станок SUPRASS MJ3971х300 серийный номер (данные изъяты), 2017 года выпуска за 500 000 руб.;

        - деревообрабатывающий многопильный станок MJ-F6-350-160-E, серийный номер (данные изъяты), 2017 г.в. за 1 200 000 руб.;

        - деревообрабатывающий многопильный станок MJ-B2-280, серийный номер (данные изъяты), 2017 г.в. за 800 000 руб.;

        - ленточно-пильная машина для обработки древесины модель МJ329, серийный номер (данные изъяты), 2017 г.в. за 500 000 руб.;

        - ленточно-пильная машина для обработки древесины модель МJ3210, серийный номер (данные изъяты), 2017 года выпуска за 500 000 руб. Оборудование передано Фадеенко Г.Н. 26.06.2019 по акту приема-передачи. 25.06.2019 денежные средства в сумме 3 500 000 руб. Фадеенко Г.Н. передал ООО «(данные изъяты)», о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 9.

        01.12.2020 на основании договора безвозмездного пользования оборудованием Фадеенко Г.Н. передал перечисленное в иске оборудование во временное пользование ООО «ТПК (данные изъяты)» на срок с 01.12.2020 по 31.12.2021. По истечении этого срока, если стороны не договорились об ином, то договор продлевается на неопределенное время. По условиям договора, ООО «ТПК (данные изъяты)» обязалось использовать оборудование по адресу: (данные изъяты). Ссудополучатель (ООО «ТПК (данные изъяты)») несет ответственность за сохранность предоставляемого оборудования в любое время и в случае утраты или повреждения оборудования в это время обязан возместить ссудодателю (Фадеенко Г.Н.) причиненный ущерб, либо предоставить равноценное оборудование в течение 60 дней после его утраты или повреждения. По соглашению сторон оборудование оценено в той же сумме, которая указана в договоре купли-продажи от 25.06.2019. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба (п. п. 4.1, 5.2, 5.3 договора). Оборудование передано ООО «ТПК (данные изъяты)» по акту приема-передачи от 01.12.2020.

        Как следует из выписки из ЕГРП, собственником железнодорожного тупика с кадастровым номером (данные изъяты), по адресу: (данные изъяты) является Б. с 07.02.2020, как и земельного участка по адресу: (данные изъяты) с 25.03.2020.

        01.12.2020 между ООО «Виктория» (арендатор) и ООО «ТПК (данные изъяты)» (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого ООО «ТПК (данные изъяты)» приняло во временное владение площадку погрузки на 07 вагонов, а также территорию для хранения и складирования материала на земельном участке, расположенном по адресу: (данные изъяты) с кадастровым номером № (данные изъяты). Погрузочно-разгрузочный фронт и примыкающая к нему территория сдаются в субаренду на срок - с 01.12.2020 по 01.11.2021 для погрузки лесоматериалов и других грузов в вагоны. Объекты недвижимости переданы ООО «ТПК (данные изъяты)» 01.12.2020 по акту приема-передачи.

        Судом установлено, что 26.11.2021 ООО «Виктория» в лице директора Б. уведомило ООО «ТПК (данные изъяты)», что срок действия договора субаренды от 01.12.2020 истек 01.11.2021, с 27.11.2021 заключен договор субаренды с другим предприятием. На имущество, находящееся на территории ООО «Виктория» не претендует и никакого отношения не имеет, ООО «ТПК (данные изъяты)» предоставлен разумный срок для освобождения территории с момента направления претензии от 14.10.2021, имущество ООО «ТПК (данные изъяты)» имеет право вывезти при предоставлении документов, указывающих на право собственности на имущество. ООО «Виктория» требовало ООО «ТПК (данные изъяты)» покинуть принадлежащую обществу территорию ЖД тупика.

        30.11.2021 ООО «Виктория» в лице директора Б. направило ООО «ТПК (данные изъяты)» ответ на претензию, согласно которой ООО «Виктория» просило освободить территорию железнодорожного тупика по адресу: (данные изъяты). ООО «Виктория» уведомляло, что договор субаренды с ООО «ТПК (данные изъяты)» расторгается в одностороннем порядке, поскольку имеется просрочка внесения арендной платы, ООО «ТПК (данные изъяты)» не уведомляло ООО «Виктория» о заключении договора субаренды на новый срок, с 02.11.2021 препятствовало ООО «Виктория» в осмотре территории, использовало территорию не по назначению, уничтожило камеры видеонаблюдения. Кроме того, ООО «Виктория» уведомляло ООО «ТПК (данные изъяты)», что не препятствует доступу на территорию для целей вывозки имущества в виде лесоматериалов, однако предлагало представить соответствующие документы на принадлежащее ООО «ТПК (данные изъяты)» имущество, находящееся на территории: погрузчики, кран, легковой автомобиль, пилорамы, станки и т.д. ООО «Виктория» напомнило ООО «ТПК (данные изъяты)», что с 27.11.2021 заключен договор аренды с другим предприятием, которое имеет право находиться на территории и проводить работы.

        В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО «ТПК (данные изъяты)» не отрицало факта получения писем от 26.11.2021, 30.11.2021, предоставляло свои ответы, просило установить срок освобождения территории до 10.12.2021, до 26.12.2021, погасило задолженность по арендной плате.

        В октябре 2022 года Фадеенко Г.Н. направил директору ООО «Виктория» претензию, в которой изложил обстоятельства приобретения им спорного оборудования, указал, что перевез оборудование в конце июня 2019 года на территорию железнодорожного тупика по адресу: (данные изъяты), которая находится в аренде у ООО «ТПК (данные изъяты)». Просил обеспечить возможность вывоза оборудования, о чем уведомить его в течение десяти дней с момента получения претензии, в случае если оборудование отсутствует, возместить причиненный ущерб в размере 3 500 000 руб.

        В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца, претензия от 19.10.2022 до настоящего времени ООО «Виктория» не получена.

        В ходе рассмотрения гражданского дела по существу установлено, что по адресу: (данные изъяты) отсутствует оборудование, перечисленное в исковом заявлении, в связи с чем, истец уточнил требования и просил суд взыскать с ООО «Виктория» стоимость оборудования, определенную на день принятия решения по делу.

        Согласно приговору (данные изъяты), вступившему в законную силу (данные изъяты), Фадеенко Г.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. (данные изъяты) УК РФ, (данные изъяты)).

        Из материалов уголовного дела № (данные изъяты) следует, что в ходе производства по уголовному делу производился обыск на пункте приема и отгрузки ООО «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (данные изъяты), о чем 23.10.2021 составлен протокол, произведена фотосъемка территории, фото деревообрабатывающего станка марки SUPRASS модель MJ3971х300, деревообрабатывающие станки марки FJDELI модель 1610035 – F, модель 171836-Р2, деревообрабатывающий станок MJ-F6-350-160-E, ленточно-пильная машина MJ329, ленточно-пильная машина MJ3210 (т. 22, л.д. 1-23). 27.10.2021 вновь осмотрены деревообрабатывающие станки, ленточно-пильные машины, при этом в протоколе не указано, где производится осмотр (л.д. 68-75, т. 22). Постановлением от 14.11.2021 деревообрабатывающий станок марки SUPRASS модель MJ3971х300, деревообрабатывающие станки марки FJDELI модель 1610035 – F, модель 171836-Р2, деревообрабатывающий станок MJ-F6-350-160-E, ленточно-пильная машина MJ329, ленточно-пильная машина MJ3210 не признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 76-77, т.22). Согласно расписке 15.11.2021 перечисленные станки, ленточно-пильные машины, получила представитель ООО «ТПК (данные изъяты)» В. действующая на основании доверенности от 11.11.2021 (л.д. 78-79, т.22).

        Свидетель Е. пояснял в ходе предварительного следствия, что 22.10.2021 представители ООО «ТПК (данные изъяты)» вывозили с территории по адресу: (данные изъяты) пиломатериал, всего было загружено 4 машины, что конкретно загружалось и вывозилось с территории железнодорожного тупика, Е. не отслеживал (л.д. 150-152, т. 22).

        Допрошенная в качестве свидетеля В. пояснила, что, действительно, в ноябре 2021 года следователь передавал ей, как представителю ООО «ТПК (данные изъяты)», станки, ленточно-пильные машины, которые она с территории по адресу: (данные изъяты) фактически не забирала, не имела физической возможности забрать оборудование. Далее в скором времени в Тайшет приехал Д. директор ООО «ТПК (данные изъяты)», и станки, ленточно-пильные машины она передала Д. Каким образом Д. вывозил оборудование с территории по адресу: (данные изъяты), ей неизвестно.

        Как усматривается из постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тайшетскому району от 22.06.2023, 14.06.2023 Фадеенко Г.Н. обратился в дежурную часть с заявлением об установлении лиц, которые похитили его деревообрабатывающие станки с территории, которая расположена по адресу: (данные изъяты) в период времени с ноября 2021 года по июнь 2022 года. По данному заявлению проведена проверка, в ходе которой установлено, что деревообрабатывающие станки с территории по адресу: (данные изъяты) вывез Ж. на территорию г. Иркутска. В связи с изложенным в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в действиях Ж. признаков состава преступления. Согласно выписке из ЕГРИП Ж. является индивидуальным предпринимателем с 28.04.2007, основной вид деятельности - лесозаготовки.

        Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, а также установив, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что им по вине ООО «Виктория» утрачено принадлежащее ему имущество в виде: горизонтального ленточнопильного делительного станка SUPRASS MJ3971х300 серийный номер (данные изъяты), 2017 года выпуска; деревообрабатывающего многопильного станка MJ-F6-350-160-E, серийный номер (данные изъяты), 2017 г.в.; деревообрабатывающего многопильного станка MJ-B2-280, серийный номер (данные изъяты), 2017 г.в.; ленточно-пильной машины для обработки древесины модель МJ329, серийный номер (данные изъяты), 2017 г.в.; ленточно-пильной машины для обработки древесины модель МJ3210, серийный номер (данные изъяты), 2017 года выпуска, то есть со стороны ООО «Виктория» отсутствует неосновательное обогащение за счет имущества Фадеенко Г.Н., и что по условиям договора от 01.12.2020 ООО «ТПК (данные изъяты)» обязано возместить Фадеенко Г.Н. стоимость имущества, перечисленного в договоре безвозмездного пользования оборудованием, в случае его утраты, а также обязано обеспечить сохранность имущества, с ООО «Виктория» договор хранения Фадеенко Г.Н. не заключал, и учитывая то, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств, что имела место неосновательность обогащения ответчика при тех обстоятельствах, о которых заявил истец в исковом заявлении, как и доказательств того, что ответчик без установленных законом оснований сберег его имущество, утратил имущество и, в связи с чем, обязан возместить истцу стоимость имущества в сумме 3 684 827 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования Фадеенко Г.Н. о взыскании с ООО «Виктория» денежных средств в сумме 3 684 827 руб. не подлежат удовлетворению, как и производные от них требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 624 руб.

        Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        Доводы апелляционной жалобы истца Фадеенко Г.Н. об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, что анализ доказательств в деле свидетельствует о том, что 26.12.2021 договор субаренды от 01.12.2020 прекратил своё действие, и ООО «Виктория» завладело имуществом ООО «ТПК (данные изъяты)», куда вошло и имущество истца; отсутствие договора хранения между истцом и ответчиком не снимает обязанности с ответчика обеспечить сохранность имущества, которое он удерживает в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с тем, что ООО «ТПК (данные изъяты)» имеет перед ответчиком задолженность по арендной плате; что в ходе судебного заседания свидетель В. пояснила, что в конце ноября 2021 года ей стало известно от директора ООО «ТПК (данные изъяты)», что ООО «Виктория» препятствует вывозу их оборудования с территории по адресу: (данные изъяты), так как имеется задолженность по арендной плате и по уборке территории, - судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, ничем объективно не подтверждённые, направленные на иную оценку имеющихся в деле письменных доказательств, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения, учитывая то, что доказательств неправомерности действий ООО «Виктория» относительно спорного оборудования, принадлежащего истцу, не представлено.

        В соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Поскольку по условиям договора от 01.12.2020 ООО «ТПК (данные изъяты)» обязано возместить Фадеенко Г.Н. стоимость имущества, перечисленного в договоре безвозмездного пользования оборудованием, в случае его утраты, и при этом, ООО «ТПК (данные изъяты)» обязано обеспечить сохранность имущества, с ООО «Виктория» договор хранения Фадеенко Г.Н. не заключал, и в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик без установленных законом оснований сберег его имущество, либо утратил имущество на сумму 3 684 827 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что со стороны ООО «Виктория» имеется неосновательное обогащение за счет имущества Фадеенко Г.Н.

        Имеющаяся в материалах дела совокупность письменных доказательств не подтверждает удержание со стороны ООО «Виктория» оборудования истца в счёт погашения задолженности по арендной плате ООО «ТПК (данные изъяты)». Неосновательность обогащения ответчика за счёт оборудования истца не подтверждена материалами дела.

        С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

        Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

        Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

        Таким образом, апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                                     Е.М. Жилкина

Судьи                                                                                                          У.С. Солодкова

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2023.