Решение по делу № 22-569/2023 от 21.03.2023

Судья Мерков А.В. № 22-569/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Катанандова Д.С.,

судей Пальчун О.В. и Нуждиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,

осужденных Семкина А.М. и Янковского В.В. c использованием системы видеоконференц-связи и их защитников – адвокатов Климука А.В. и Маслова Д.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Железовой Ю.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2023 года, которым

Сёмкин Александр Михайлович, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее судимый:

1)                 7 декабря 2012 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 мая 2017 года и 27 декабря 2018 года) за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 3 года, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Медвежьегорского районного суда от 22 августа 2011 года (данная судимость погашена), к лишению свободы на 4 года 6 месяцев; освобожденный условно-досрочно 22 сентября 2014 года по постановлению суда от 9 сентября 2014 года на 1 год 4 месяца 25 дней;

2)                 8 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Медвежьегорского районного суда от 12 января 2017 года условное осуждение отменено; освобожденный 15 сентября 2017 года по отбытии срока наказания;

3)                 20 февраля 2018 года Медвежьегорским районным судом за совершение преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 10 месяцев; освобожденный условно-досрочно 14 мая 2019 года по постановлению Сегежского городского суда от 30 апреля 2019 года на 1 год 6 месяцев 10 дней;

осужденный 20 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 49 Ленинградской области в Лодейнопольском районе за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев;

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 4 года. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Медвежьегорского районного суда от 20 февраля 2018 года. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения (6 месяцев) не отбытого наказания по приговору Медвежьегорского районного суда от 20 февраля 2018 года, к лишению свободы на 4 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Ленинградской области в Лодейнопольском районе от 20 мая 2022 года, к лишению свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Семкина А.М. под стражей с 18 февраля по 6 ноября 2020 года, с 4 августа 2021 года по 31 января 2023 года, и с 1 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Янковский Виктор Викторович, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), ранее судимый:

1)                 22 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев;

2)                 28 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района от 22 сентября 2017 года, к лишению свободы на 1 год; освобожденный 28 августа 2018 года по отбытию срока наказания;

осужденный:

1)                 9 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов;

2)                 13 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 11 города Петрозаводска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска от 9 июня 2022 года, к обязательным работам на срок 270 часов;

3)                 30 ноября 2022 года Петрозаводским городским судом за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи от 13 октября 2022 года, к обязательным работам на срок 400 часов (наказание не отбыто),

осужден по ст.116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов; по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на 4 года 7 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 30 ноября 2022 года, к лишению свободы на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Янковского В.В. под стражей с 17 декабря 2019 года по 6 ноября 2020 года, со 2 февраля 2022 года по 31 января 2023 года, и с 1 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего О. удовлетворен частично. Взыскано с Семкина А.М. в пользу О. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления и возражений, выступление прокурора Ласточкиной Н.А. о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, осуждённых Семкина А.М. и Янковского В.В. с использованием системы видеоконференц-связи и их защитников – адвокатов Климука А.В. и Маслова Д.Н., полагавших необходимым изменить приговор в части вида исправительного учреждения и освобождения от уголовной ответственности Янковского В.В. по ст. 116, а в остальной части оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Семкин А.М. признан виновным в том, что 12 октября 2019 года умышленно нанес убегавшему от него О. удар рукой в спину, а когда тот упал от удара на колено – удар коленом в область головы, причинив О. травму головы с переломами клиновидной кости справа, правой скуловой дуги, стенок верхнечелюстных пазух, ушибом головного мозга средней степени с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Янковский В.В. признан виновным в том, что после того, как Семкин А.М. отошел от О., действуя из хулиганских побуждений, нанес О. не менее 3 ударов ногами в область головы и тела, в результате чего О. была причинена физическая боль и ушибы мягких тканей головы и лица с их отеком, кровоподтеки и ссадины на голове, не причинившие вреда здоровью, то есть в побоях.

Кроме того, Янковский В.В. признан виновным в том, что 12 декабря 2019 года умышленно нанес Л. не менее трех ударов деревянной палкой по телу и конечностям, причинив тому тупую травму живота с разрывом селезенки, что потребовало ее удаления - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Железова Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, повлекших назначение несправедливого наказания и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что исследованные доказательства свидетельствуют о совершении преступления в отношении О. по предварительному сговору группой лиц. Ссылаясь на показания осужденных, потерпевшего О., свидетелей Х., З., А., видеозаписи с камер уличного наблюдения указывает, что в результате произошедшего с Т. конфликта, Семкин и Янковский одновременно стали преследовать Т. и О., как представителей одной компании. Обращает внимание на показания свидетеля З. о совместном одновременном нанесении потерпевшему ударов Янковским и Семкиным. Полагает, что одновременные согласованные тождественные действия обоих осужденных в отношении Т. и О. свидетельствуют о наличии предварительного сговора, который может быть выражен не только словесно, но и любым иным проявлением, понятным для лиц, входящих в группу. Указывает, что квалифицируя действия осужденных как совершенных из «хулиганских побуждений», суд вышел за пределы обвинения. Кроме того, обращает внимание, что по преступлению, предусмотренному ст.116 УК РФ к моменту постановления приговора истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, в случае квалификации действий Янковского по указанной статье он подлежал освобождению от назначенного наказания, а наказание, назначенное за совершение тяжкого преступления, ему следует отбывать в исправительной колонии общего, а не строгого режима. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление

- адвокат Климук А.В., осужденный Янковский В.В. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения;

- адвокат Маслов Д.Н. просит удовлетворить представление в части освобождения Янковского В.В. от наказания по ст.116 УК РФ, назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и произвести зачет содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части осуждения Янковского за преступление в отношении Л..

Приговор суда в части признания Янковского виновным в совершении указанного преступления, квалификации его действий, назначения наказания за данное преступление, сторонами не обжалуется.

Вывод суда о виновности Янковского в совершении преступления в отношении Л. основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ, в частности показаниях Янковского о нанесении Л. в ходе спора, ради «спортивного интереса», удара черенком от лопаты по животу; его заявлении о явке с повинной; показаниях потерпевшего Л. об обстоятельствах причинения ему вреда здоровью; протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого изъята деревянная палка (черенок от лопаты) и протоколе осмотра изъятой палки с участием Л.; показаниях свидетеля Ш., которому Л. сообщил о действиях Янковского; показаниях свидетеля Я., которой Янковский признался в нанесении Л. в ходе конфликта ударов палкой; карте вызова скорой помощи; заключении судебно-медицинской экспертизы №/МД от ХХ.ХХ.ХХ о причиненной Л. тупой травме живота с разрывом селезенки, что потребовало ее удаления - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; заключении судебно-медицинской экспертизы № 5073/А от 17 декабря 2019 года об отсутствии видимых телесных повреждений у Янковского.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал действиям Янковского в отношении Л. верную правовую оценку, квалифицировав их по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания Янковскому за данное преступление судом учтены положения ст. 6,43,60 УК РФ, общественная опасность совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на исправление Янковского, состояние здоровья его близких родственников, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, заявление о раскаянии в содеянном; а также отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не нашел и назначил единственно возможный вид наказания – лишение свободы. Не усматривает исключительных обстоятельств и судебная коллегия. Вывод суда о возможности исправления Янковского только в условиях изоляции от общества судом мотивирован, оснований не соглашаться с ним не имеется.

Таким образом, назначенное Янковскому наказание за преступление в отношении Л. является справедливым и снижению не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно определил для отбывания Янковским наказания исправительную колонию строгого режима. Янковский совершил тяжкое преступление, рецидива преступлений в его действиях установлено не было, таким образом, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии общего режима. В связи с изменением вида исправительного учреждения также подлежит изменению порядок зачета в срок наказания времени содержания под стражей, установленный ст. 72 УК РФ.

Проверив доводы апелляционного представления в части, касающейся преступления, в отношении О., судебная коллегия находит их обоснованными.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона суд должен проверить каждое из доказательств, представленное как стороной защиты, так и стороной обвинения, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дать им оценку и привести в приговоре мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора по преступлению в отношении О. в полном объеме не выполнены. Без надлежащей оценки были оставлены установленные обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения.

Так действия Семкина и Янковского по факту причинения вреда здоровью О. были квалифицированы органом предварительного расследования по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тяжкий вред здоровью О., возникший в результате травмы головы, причинен в результате единственного удара, нанесенного Семкиным. При этом без оценки суда было оставлено заключение эксперта №/МД от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому на основании данных компьютерной томографии были конкретизированы повреждения, в своей совокупности образующие травму головы, квалифицированную как тяжкий вред здоровью. Согласно данному заключению, травма головы включает в себя не только переломы костей с правой стороны (чешуи правой височной кости, большого крыла правой клиновидной кости, наружной стенки правой глазницы, правой скуловой дуги, стенок правой верхнечелюстной пазухи), куда, согласно установленным судом обстоятельствам был нанесен удар Семкиным, но и перелом стенки левой верхнечелюстной пазухи. Кроме того, согласно данному заключению кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, сопровождающие ушиб мозга, так же расположены как в правой лобно-теменно-височной области, так и в левой лобной и теменной областях.

Будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции эксперт Урбан Р.Р. пояснила, что не смогла ответить на вопрос о количестве травматических воздействий, от которых возникли указанные повреждение, однако с достоверностью может утверждать, что травма головы, которая была квалифицирована как тяжкий вред здоровью, не могла образоваться от одного травматического воздействия.

Вопреки позиции защиты, ушибы мягких тканей головы и лица, ссадины и кровоподтеки на лице не являются составной частью травмы головы и не влияют на вывод эксперта о невозможности образования именно травмы головы (включающей в себя переломы костей и ушиб мозга) от одного травматического воздействия.

Сделанный экспертом в заключении вывод о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, исключаются при обстоятельствах, указанных подсудимым Янковским, основан на показаниях Янковского в судебном заседании о том, что он два раза толкнул потерпевшего ногой в плечо. В то же время перед экспертом не ставился вопрос о возможности причинения травмы головы в результате действий Янковского, которые в последующем были установлены приговором, - не менее трех ударов ногами, в том числе, в голову.

Кроме того, суд счел недоказанным не только наличие предварительного сговора на совершение преступления, но и причинение вреда здоровью Лобазникова группой лиц, посчитав, что умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего у Семкина и Янковского возник независимо друг от друга, был реализован самостоятельно и в разные промежутки времени.

По мнению судебной коллегии, делая данный вывод, суд в должной мере не проанализировал исследованные доказательства в их совокупности.

Причинение тяжкого вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе причинения такого вреда, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены каждым из них. Причинение тяжкого вреда здоровью следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.

Тезис суда о том, что Янковский в ходе всего производства по делу последовательно утверждал, что когда подбежал к потерпевшему, тот лежал без движения на асфальте, а подсудимый Семкин отходил в направлении автомобиля, не соответствует исследованным доказательствам.

В своей явке с повинной, написанной собственноручно Янковским 17 декабря 2019 года, он указал, что, подбежав к мусорным контейнерам, увидел лежащего без сознания О. и рядом Семкина, от Семкина узнал, что О. потерял сознание в результате удара Семкина, после чего он нанес два удара О., а уже затем к ним подбежала какая-то женщина и отогнала его и Семкина от О..

Давая оценку показаниям З., суд учел, что ввиду темного времени суток, погодных условий и расстояния З. усомнилась в том, что оба молодых человека догнали потерпевшего одномоментно, а также не смогла описать удары, нанесенные каждым из молодых людей. Однако при этом судом без соответствующей аргументации с позиции оценки доказательств по правилам ст. 87 УПК РФ подвергнуто сомнению последовательное категоричное заявление свидетеля в ходе всего предварительного следствия и судебного заседания о том, что потерпевшего преследовали два человека, а, догнав, оба наносили удары ногами в голову; первый прекратил свои действия после ее крика, а второй продолжил нанесение ударов до того момента, пока она его не оттолкнула; когда перевернули потерпевшего, тот «был весь в крови», «все лицо было сплошной синяк», «изо рта шла кровь сгустками».

Констатировав, что камерой видеонаблюдения, расположенной на подъезде (.....) не охватывается место причинения О. вреда здоровью (камера расположена на расстоянии не менее 100 метров, что и подтвердил Семкин в суде апелляционной инстанции; при этом время отсутствия Семкина и Янковского в зоне охвата камеры 57 и 67 секунд соответственно), суд не сопоставил видеозапись с показаниями подсудимых и свидетеля З.. Вместе с тем, из просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписи следует, что после того, как Т. удалось подняться и убежать через кусты в сторону автостоянки, находящиеся рядом друг с другом Семкин и Янковский одновременно начали движение вдоль дома в направлении ранее убежавшего О., при этом Янковский отстал от Семкина лишь на несколько метров. Вопреки показаниям Янковского, Т., убежавшего в другую сторону, никто преследовать не пытается. Данная видеозапись согласуется с показаниями З., о том, что потерпевшего О. преследовали два человека, в дальнейшем один прекратил свои действия в отношении потерпевшего и убежал к (.....) после ее окрика, а второй никак не реагировал, до тех пор, пока она не оттолкнула его.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки действий Семкина и Янковского в отношении О., надлежащим образом не проверены и не оценены.

Учитывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при этом допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в том числе и с учетом содержания апелляционного представления, в котором не ставился вопрос о вынесении апелляционного приговора или изменении приговора с иной квалификацией действий осужденных с назначением им наказания, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда в части преступления в отношении О. с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом, со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве суду следует тщательно проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, дать им соответствующую оценку и с учетом совокупности представленных доказательств вынести законное и обоснованное судебное решение.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела по обвинению Семкина и Янковского в совершении особо тяжкого преступления против личности на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности каждого из обвиняемых, свидетельствующие о возможности совершения ими новых преступлений, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым меру пресечения в отношении Семкина и Янковского в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее на срок, необходимый для решения судом вопросов, перечисленных в ст. 227 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя Железовой Ю.В. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2023 года в отношении Сёмкина Александра Михайловича и Янковского Виктора Викторовича по преступлению, совершенному в отношении О., отменить. Уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Семкину А.М. и Янковскому В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения на 2 месяца, то есть по 2 июля 2023 года включительно.

Этот же приговор в отношении Янковского В.В. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ изменить.

Исключить из приговора указание на назначение наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного Янковскому В.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 30 ноября 2022 года, назначить Янковскому В.В. лишение свободы на 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания время содержания Янковского В.В. под стражей с 17 декабря 2019 года по 6 ноября 2020 года, со 2 февраля 2022 года по 3 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Янковского В.В. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Катанандов

судьи О.В. Пальчун

А.Ф. Нуждина