Решение по делу № 33-4797/2023 от 25.01.2023

Судья: Перепелюк О.В.                               Дело № 33-4797/2023

50RS0028-01-2022-006029-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Романове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на здание торгового павильона в силу приобретательской давности,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на здание торгового павильона в силу приобретательной давности.

Просит суд:

- признать право собственности ФИО2 на здание торгового павильона площадью 56,3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> «А», в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что она (истец) более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным зданием торгового павильона площадью 56,3 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты> «А».

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается следующими документами: актом приемки в эксплуатацию от <данные изъяты> <данные изъяты>; актом присвоения адреса объекту недвижимости от <данные изъяты> <данные изъяты>; разрешением на строительство; разрешением на торговлю; лицензией; кадастровым паспортом; техническим паспортом.

Здание торгового павильона построено ею в 1999 году на земельном участке, предоставленном для этих целей Администрацией Мытищинского муниципального района <данные изъяты> на основании договора аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенному на неопределенный срок.

Полагает, что имеет законные основания стать собственником здания торгового павильона в силу приобретательной давности.

В ходе досудебной подготовки <данные изъяты> судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представители ФИО7 и                          ФИО5, действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. ФИО5 дополнительно пояснила, что с 2000 года здание торгового павильона неоднократно реконструировалось.

Представитель ответчика – Администрации городского округа <данные изъяты> ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо – ИФНС России по <данные изъяты> своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО2 и представителя третьего лица – ИФНС России по <данные изъяты>, принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд первой инстанции решил: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на здание торгового павильона в силу приобретательной давности - отказать.

С решением суда не согласилась ФИО4, в апелляционной жалобе просила об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> с ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> «А», с видом разрешенного использования «для размещения торгового павильона».

На указанном земельном участке ФИО2 было осуществлено строительство торгового павильона.

Актом приемки в эксплуатацию <данные изъяты> от <данные изъяты>, утвержденным Постановлением Главы Мытищинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, торговый павильон был принят в эксплуатацию как объект мелкорозничной торговой сети.

<данные изъяты> истцом была осуществлена государственная регистрация права собственности на здание торгового павильона.

<данные изъяты> Администрацией городского округа <данные изъяты> в адрес ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого земельного участка.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности и обязании освободить земельный участок.

Судом постановлено: признать отсутствующим право собственности ФИО2 на здание торгового павильона площадью 56,3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> «А», зарегистрированное в Росреестре <данные изъяты> <данные изъяты>.12.-26.2000-192.01; обязать ФИО2 в месячный срок освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> «А»; в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Администрации городского округа Мытищи право на освобождение земельного участка от расположенной на нем временной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ФИО2.

В рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта № ФС-16/11/20 от <данные изъяты>, составленному экспертами АНО «Центр судебных экспертиз <данные изъяты>» ФИО3 и ФИО1, торговый павильон площадью 56, 3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты> «А», не является объектом капитального строительства и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от <данные изъяты> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и сооружений. Основные положения» торговый павильон, площадью 56,3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты> «А», относится к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности, то есть к классу сооружений КС-1 (это – телицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в нем людей).

На основании экспертного заключения суд пришел к выводу, что на момент государственной регистрации права собственности ФИО2 на здание торгового павильона не имелось правовых оснований считать его объектом недвижимого имущества.

Суд в своем решении также отметил, что поскольку договор аренды земельного участка расторгнут, отсутствуют основания нахождения торгового павильона на вышеуказанном земельном участке, в связи, с чем у ФИО2 возникла обязанность по освобождению земельного участка от нестационарного торгового павильона.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П).

Обратившись в суд, ФИО2 просила признать ее право собственности на здание торгового павильона площадью 56,3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> «А», в силу приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку с 2000 года здание торгового павильона неоднократно реконструировалось.

Между тем, оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в рамках гражданского дела <данные изъяты> года, где предметом спора также являлось здание торгового павильона площадью 56,3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> «А», была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключение по проведенной судебной экспертизе ясное, полное, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Спорный объект не является объектом недвижимости, в связи, с чем возможно его перемещение на иной земельный участок.

Признание отсутствующим права собственности ФИО2 на здание торгового павильона площадью 56,3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> «А», зарегистрированного в Росреестре <данные изъяты> <данные изъяты>.12-26.2000-192.01, не прекращает ее право собственности на торговый павильон как объект движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ зашиты нарушенного права.

Доказательств наличия у ФИО2 прав на земельный участок, на котором в настоящее время расположен торговый павильон, в материалы дела не представлено.

Договор аренды земельного участка расторгнут. На основании вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 обязана освободить земельный участок от расположенного на нем торгового объекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования о признании права собственности на здание торгового павильона в силу приобретательной давности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи