Решение по делу № 2а-6834/2019 от 03.09.2019

66RS0№-14                                                                 №а-6834/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года                                                            г. Екатеринбург

         Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

         председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

         при секретаре судебного заседания <ФИО>6,

           с участием представителя административного истца <ФИО>2-<ФИО>8, представителя административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>7,

            рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца <ФИО>2- адвокат <ФИО>8, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга ( далее по тексту- налоговый орган), в котором заявлены требования о признании незаконным решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании административного иска указано, что налоговым органом в отношении <ФИО>2 проведена камеральная налоговая проверка декларации формы 3-НДФЛ за 2017 г., по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение N715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту- решение). Согласно данному решению налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, ему предложено уплатить сумму НДФЛ по декларации 3-НДФЛ за 2017 г. в размере 4 075 500 рублей, уплатить пени за несвоевременную уплату налога в размере 273 805, 66 рублей, штраф в размере 815 100 рублей. Налогоплательщик не согласен с выводами, изложенными налоговым органом в решении, полагает их необоснованными. В частности, указывает, что налоговый орган нарушил сроки проведения камеральной проверки. Срок проведения камеральной налоговой проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом решением установлено (стр.16), что декларация 3- НДФЛ за 2017 г. представлена налогоплательщиком через сервис «Личный кабинет налогоплательщика» своевременно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, налоговый орган имел право провести проверку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату проверка только началась. В связи с этим полагает, что действия налогового органа по сбору сведений и информации, совершенные после ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, как совершенные без надлежащего правового основания, а любые доказательства, полученные им, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу вынесенного решения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец фактически представил ту же декларацию, поскольку сведения из личного кабинета налогоплательщика указывали на сообщение об ошибке, природу которой административный истец не мог установить, в связи с тем, фактически ДД.ММ.ГГГГ подал ту же декларацию (без уточнения налоговых обязательств) только непосредственно в налоговый орган.

Кроме того, исходя из текста решения не установлено, каким образом произведен расчет пеней, с какой даты производится их начисление. Из текста решения не следует, за какой период и каким образом рассчитана неустойка в размере 273805,66 рублей. Более того, в решении Управления ФНС России по Свердловской области указано (стр.2 Решения № от ДД.ММ.ГГГГ), что к оспариваемому решению составлен протокол расчета пеней, согласно которому начислено пени в сумме 272 754 рубля. Однако такой протокол административному истцу не вручался. Более того, далее вышестоящий налоговый орган указывает на то, что в решении ДД.ММ.ГГГГ № допущена техническая ошибка, указана сумма пени-273 805,66 рублей. Таким образом, можно сделать вывод о том, что Управление признало факт наличия ошибки в оспариваемом решении, которая касается расчета пеней, однако даже в этой части решение не было изменено, что по своей правовой природе делает неопределенным обязанности налогоплательщика по уплате пени в бюджет, в случае, если решение будет приведено к исполнению.

По мнению истца, Инспекция незаконно сделала выводы об умышленном занижении административным истцом налогооблагаемой базы в связи с совершенными сделками купли-продажи недвижимого имущества.

Как следует из материалов проверки, между ООО ФСК «Легион» (Продавец) и административным истцом (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, стоимостью 31 600 000 рублей. Согласно п. 2.2. указанного договора расчеты между Продавцом и Покупателем осуществляются в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному дополнительному соглашению расчет произведен Покупателем с Продавцом путем зачета встречных однородных требований, возникших у Покупателя к Продавцу на основании Договора займа № между учредителем (<ФИО>3) и обществом от ДД.ММ.ГГГГ и его последующей уступкой Покупателю, а также на основании Договора № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УФ-Финанс» и ООО ФСК «Легион» и договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «УФ Финанс» уступило права требования к Покупателю.

При этом Инспекция не приняла в качестве расходов суммы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 000 рублей, внесение денежных средств по которому подтверждается приходно-кассовым ордером ООО ФСК «Легион» от ДД.ММ.ГГГГ №, указав на то, что учредители ООО ФСК «Легион» являются взаимозависимыми по отношению к <ФИО>2, а также на основании того, что согласно данным выписки о движении денежных средств по счетам организации ООО ФСК «Легион» Инспекция не установила поступлений на указанную сумму от <ФИО>3 (стр 3 Решения). Как указывал налогоплательщик в своих возражениях на акт налоговой проверки, непосредственное значение имеет сам факт передачи денежных средств в пользу Общества, который подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, которому не была дана правовая оценка. В свою очередь, Инспекция анализировала движение денежных средств только по расчетному счету ООО ФСК «Легион», тогда как представленными документами подтверждается внесение средств по займу в наличной форме, что подтверждается также кассовой книгой за 2016 год ООО ФСК «Легион», ранее также предоставленной в рамках возражений налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ. Инспекция фактически не дала правовой оценки указанным документам, а продолжала анализировать счет. При этом согласно кассовой книги за период от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Легион» были совершены две операции с наличными денежными средствами:

-приход по договору займа от <ФИО>3 в размере 14 000 000 рублей и расход на эту же сумму по договору займа с ИП <ФИО>1, что также подтверждается копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ФСК «Легион» и ИП <ФИО>1 на сумму 14 000 000 рублей. При этом указанные средства были возвращены ООО ФСК «Легион» ИП <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п 284), что подтверждается выпиской по операциям на счете ПАО Сбербанк России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, выводы Инспекции об отсутствии поступлений в размере 14 000 000 рублей подлежат отклонению.

Более того, на стр. 10 Решения Инспекция указала на то, что <ФИО>3 фактически не подтвердила свой доход, соответственно, не могла предоставить указанную сумму в заем, однако фактическое отсутствие официально подтвержденного дохода в указанной сумме (согласно справкам 2-НДФЛ) не может являться основанием для абсолютного признания фактической невозможности выдать займ (поскольку средства могли быть накоплены, получены ранее в дар и т.д.). Более того, в ходе мероприятий налогового контроля каких-либо запросов о предоставлении сведений в адрес <ФИО>3 сделано не было, пояснений не получено, следовательно, выводы Инспекции носили относительный, голословный характер. Также Инспекция не дала своей квалификации отношений между ФСК «Легион» и ИП <ФИО>1, факт выдачи средств в пользу указанного лица административным ответчиком не отрицался, как и тот факт, что средства ИП <ФИО>1 были возвращены. Таким образом, истец полагает, что указанные обстоятельства говорят о реальном внесении денежных средств <ФИО>3 и наличии их в обороте ФСК «Легион».

Инспекция не приняла в качестве расходов суммы по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УФ-Финанс» и <ФИО>2, на сумму 24 000 000 рублей, указав на то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «УФ-Финанс» снято с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ, то есть за четыре месяца до даты совершения сделки. Как указано ранее, при оформлении документов между ООО «УФ-Финанс» и <ФИО>2 была совершена грубая техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании даты совершаемой сделки. С целью установления обстоятельств совершения сделки по уступке прав требования от ООО «УФ-Финанс» к <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ был направлен адвокатский запрос в ООО «ФСК Легион» с целью предоставления сведений о заключенных договорах займа между ООО ФСК «Легион» и ООО «УФ Финанс», а также предоставлении сведений относительно уступки прав требований по указанному договору займа. Согласно ответу ООО ФСК «Легион» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УФ-Финанс» и ООО ФСК «Легион» был заключен процентный договор займа, по которому ООО «УФ-Финас» передало ООО ФСК Легион сумму в размере 24 000 000 рублей. При этом о смене кредитора по договору займа ООО «УФ-Финанс» уведомило ООО ФСК «Легион», приложив информацию об уступке прав требования к <ФИО>2, а именно уведомление с указанием сведений о дате и номере договора уступки прав требований, а также сведений по оплате. Исходя из указанного уведомления дата заключения договора уступки- ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО ФСК Легион сообщило, что в целях подтверждения факта получения денежных средств от ООО «УФ-Финанс» обращалось В ПАО Сбербанк России, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ банк ответил о невозможности предоставления информации за период ранее ДД.ММ.ГГГГ, при этом также указано на то, что факт принятия денежных средств подтверждается Книгой учета доходов и расходов за 2007 г., которой также не была дана правовая оценка. Фактически, в связи с тем, что ПАО «Сбербанк» не может предоставить сведения о движении денежных средств, административный истец лишается права на защиту.

На стр.13 оспариваемого Решения, налоговый орган отмечает, что договор № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «УФ Финанс», ИНН 6660147804, в лице директора <ФИО>9 A.M., и ООО ФСК «Легион», ИНН 6604014198, в лице директора <ФИО>9 A.M. на сумму 24 000 000 рублей, подписан одним и тем же лицом. В данном случае сумму займа <ФИО>9 A.M. предоставляет фактически сам себе, что, по мнению административного ответчика, свидетельствует о том, что степень заинтересованности между кредитором и должником является существенной, сам факт заемной сделки обладает признаком сомнительности. В ситуации, когда заимодавец рассматривает предмет займа как свое собственное имущество, фактических заемных отношений не возникает. Кроме того, в материалах проверки платежный документ не предоставлен <ФИО>2, ИНН 667206504506, по Уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий фактическое перечисление средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что указанные выводы являются абстрактными, сам факт выступления кого-либо в качестве директора двух юридических лиц в данном случае не имеет правового значения, поскольку юридическое лицо имеет свое обособленное имущество, самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Кроме того, факт заинтересованности в отношениях займа не играет какой-либо роли, а единственным юридически важным обстоятельством является перечисление денежных средств на условиях возвратности. Пи этом вместе с возражениями на акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику были предоставлены: копия справки от ДД.ММ.ГГГГ № SD0075608781 из ПАО «Сбербанк России» на 1 листе, согласно которой сведения за период ранее ДД.ММ.ГГГГ не могут быть предоставлены, в связи с истекшим пятилетним сроком хранения информации в банке ПАО «Сбербанк». Также административному ответчику была представлена копия кассовой книги за 2007 г., согласно стр. 3 кассовой книги за 2007 г. (строка 20) следует, что на счет ФСК «Легион» поступили денежные средства в размере 24 000 000 рублей, платежное поручение №. Однако указанным документам также не было дано правовой оценки.

Учитывая изложенное, административный истец просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца <ФИО>2- адвокат <ФИО>8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного искового заявления по изложенным в нем предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика Инспекции Федеральной Налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административный иск, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена судом.

В силу п.п 2 п.1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- НК РФ), исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пп.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет при продаже имущества.

В силу подп. 2 п.2 вышеуказанной статьи, вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Как следует из п. 1 ст. 229 НК РФ, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом ( п.2 ст. 88 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 нарочно подал в ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год. По данным налогоплательщика в указанной декларации сумма дохода в 2017 году от продажи недвижимого имущества составила 32 000 000 рублей, сумма налоговых вычетов: 31 614 892 рубля, налоговая база: 385 108 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате: 50 064 рубля.

На основании представленной ДД.ММ.ГГГГ декларации налоговым органом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3 - НДФЛ) за 2017 год, по результатам которой составлен акт № и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату сумм налога на доходы физических лиц.

Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>2 предложено уплатить в бюджет штраф, установленный п.1 ст. 122 НК РФ, в сумме 815 100, 00 руб., сумму доначисленного НДФЛ в сумме 4 075 500, 00 руб., а также пени в сумме 273 805, 66 руб.

<ФИО>2 в апелляционном порядке обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области (далее - Управление), в которой просил отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ на решение ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Материалами дела подтверждается, что истец первоначально направил декларацию формы 3- НДФЛ за 2017 г. через сервис «Личный кабинет налогоплательщика» ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, представитель административного истца пояснил, что сведения из личного кабинета налогоплательщика указывали на сообщение об ошибке, природу которой административный истец не мог установить. В связи с чем, фактически ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация была подана <ФИО>2 непосредственно в налоговый орган.

В соответствии с п.9. 1 ст. 88 Кодекса в случае, если представлена уточненная налоговая декларация в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации.

Материалами дела повреждается, что камеральная налоговая проверка по декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3 - НДФЛ) за 2017 г. начата ДД.ММ.ГГГГ ( то есть после поступления налоговой декларации в налоговый орган), окончена - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя административного ответчика о том, что сроки проведения камеральной проверки, предусмотренные ст. 88 НК РФ, налоговым органом не нарушены, поскольку налоговая декларация, поданная истцом через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ, фактически в связи с технической ошибкой не была прията налоговым органом, и по ней не могли проводиться проверочные мероприятия.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 220 Кодекса при расчете налога на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право уменьшить доход от продажи иного недвижимого имущества либо на расходы по его приобретению при наличии подтверждающих документов, либо на имущественный налоговый вычет - 250 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Легион» (Продавец) и <ФИО>2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стоимостью 31 600 000 рублей. Согласно п. 2.2. указанного договора, расчеты между Продавцом и Покупателем осуществляются в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен Покупателем с Продавцом путем зачета встречных однородных требований, возникших у Покупателя к Продавцу на основании Договора займа № между учредителем (<ФИО>3) и обществом от ДД.ММ.ГГГГ и его последующей уступкой Покупателю, а также на основании Договора № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УФ-Финанс» и ООО ФСК «Легион» и договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «УФ Финанс» уступило права требования к Покупателю.

Сторонами не оспаривалось, что учредителями ООО ФСК «Легион» являются <ФИО>3 и <ФИО>9 A.M. (по 50% каждый). Данные лица являются родителями <ФИО>2, что не оспаривал представитель административного истца в судебном заседании. Таким образом, налоговым органом сделан верный вывод о том, что учредители ООО ФСК «Легион» являются взаимозависимыми лицами с проверяемым лицом.

Согласно подпункту 1.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, общая задолженность ООО ФСК «Легион» перед <ФИО>2 составляет 34 437 739,5 руб., из которых:

13 682 000 руб. - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № между учредителем и обществом с учетом последующей цессии в пользу покупателя;

20 755 739,5 руб. - по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № и договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве подтверждающих документов к данному соглашению налогоплательщиком в налоговый орган представлены следующие документы:

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между учредителем <ФИО>3 (заемщик) и ООО «ФСК «Легион» (заимодавец) на сумму 14 000 000 руб. (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14 000 000 руб.), договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между <ФИО>3 (первоначальный кредитор) и <ФИО>2 (новый кредитор) и акт сверки взаимных    расчетов    за    первое    полугодие    2017    года    между    должником    и первоначальным кредитором;

-договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «УФ-Финанс» (заимодавец) и ООО «ФСК «Легион» (заемщик) на сумму 24 000 000 руб., а также договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «УФ-Финанс» (цедент) и <ФИО>2 (цессинарий) на сумму 24 000 000 руб.;

-копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО ФСК «Легион» принята сумма в размере 14 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №;

-копия справки ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО ФСК «Легион» от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности представления информации за период до ДД.ММ.ГГГГ в связи с истекшим пятилетним сроком хранения информации;

-копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому от <ФИО>2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № приняты денежные средства в сумме 24 000 000 руб.

В последующем данное нежилое помещение продано по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <ФИО>2 (продавец) и ООО «ЕвроТрансСервис» (покупатель), за 32 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен безналичным путем 02.10.2017г.

Налоговым органом по результатам проверки вышеуказанных документов сделан вывод, что истцом расходы по приобретению недвижимого имущества у ООО ФСК «Легион» на сумму 31 600 000 рублей не подтверждены.

Так, в ходе анализа представленных документов: договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между учредителем <ФИО>3 (заемщик) и ООО «ФСК «Легион» (заимодавец) на сумму 14 000 000 руб., договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между <ФИО>3 (первоначальный кредитор) и <ФИО>2 (новый кредитор) и акта сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2017 года между должником и первоначальным кредитором установлено следующее:

Исходя из акта сверки на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность ООО «ФСК «Легион» перед учредителем <ФИО>3 составила 13 682 000 рублей.

При этом платежный документ между <ФИО>2 и <ФИО>3 на сумму 13 682 000 руб., свидетельствующий о фактически произведенных расчётах нового кредитора с первоначальным кредитором по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, не представлен.

Согласно анализу банковской выписки АО «Альфа-Банк Екатеринбургский» ООО ФСК «Легион» установлено следующее:

На основании представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО ФСК «Легион» и <ФИО>3 на сумму 14 000 000 руб., права требования по которому переданы путем последующей цессии новому кредитору <ФИО>2, в период 2018 года, то есть после заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и после факта продажи объекта недвижимого имущества путем зачёта встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФСК «Легион» продолжало возвращать <ФИО>3 денежные средства в погашение долга по первоначальному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, по документу от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 531 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 441 000 руб. возвращены денежные средства с назначением платежа -частичный возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (НДС не облагается).

Таким образом, исполнение договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>3 и <ФИО>2 на сумму 13 682 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2017 года между первоначальным кредитором <ФИО>3 и должником ООО ФСК «Легион» (договор займа между учредителем и обществом от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14 000 000 руб.), не подтверждены платежными документами.

Суд соглашается с данными выводами налогового органа. При этом доводы представителя административного истца о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между учредителем ООО «ФСК «Легион» <ФИО>3 (заемщик) и ООО «ФСК «Легион» (заимодавец), является реальным, поскольку согласно кассовой книги за период от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Легион» были совершены две операции с наличными денежными средствами: приход по договору займа от <ФИО>3 в размере 14 000 000 рублей и расход на эту же сумму по договору займа с ИП <ФИО>1, не опровергает доводов налогового органа, поскольку исполнение договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>3 и <ФИО>2 на сумму 13 682 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2017 года между первоначальным кредитором <ФИО>3 и должником ООО ФСК «Легион» (договор займа между учредителем и обществом от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14 000 000 руб.), не подтверждены платежными документами.

Также в качестве подтверждающих документов по зачёту встречных однородных требований и задолженности сторон по дополнительному соглашению от

11.08.2017    № к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком представлены следующие документы:

-договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО«УФ-Финанс» (заимодавец) и ООО ФСК «Легион» (заемщик) на сумму 24 000 000 руб.,

-договор последующей уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «УФ-Финанс» (цедент) и <ФИО>2 (цессинарий)

на сумму 24 000 000 руб.,

-копия справки от ПАО «Сбербанк России» на имя ООО ФСК «Легион» от 10.09.2018    о невозможности представления информации за период до ДД.ММ.ГГГГ в

связи с истекшим пятилетним сроком хранения информации,

-копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому от <ФИО>2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № приняты денежные средства в сумме 24 000 000 руб.

Проанализировав данные документы, налоговый орган пришел к следующим выводам: первоначальный договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между ООО «УФ-Финанс» в лице директора <ФИО>9 A.M. и ООО ФСК «Легион» в лице директора <ФИО>9 A.M. на сумму 24 000 000 руб., подписан одним и тем же лицом - <ФИО>9 A.M.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями и руководителями ООО «УФ-Финанс» в разное время являлись <ФИО>9 A.M. и <ФИО>3 В данном случае сумму займа <ФИО>9 A.M. предоставляет фактически сам себе. В этой связи, несмотря на наличие формальных документов, степень заинтересованности между кредитором и должником является существенной. Кроме того, платежный документ, подтверждающий фактическое перечисление средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № не представлен.

В связи с чем, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что данные договор займа нельзя расценивать в качестве подтверждающего документа по зачёту встречных однородных требований и задолженности сторон по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность ООО «УФ-Финанс» прекращена ДД.ММ.ГГГГ путём реорганизации в форме слияния, то есть организация прекратила деятельность за четыре месяца до даты заключения договора последующей уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ № (права требования по которому возникли согласно первоначальному договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №) и формирования приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с учетом отсутствия фактических договорных отношений в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, наличия «грубой технической ошибки» в оформлении договора последующей уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № налоговым органом сделан правомерный вывод, что указанные следки не подтверждены надлежащими платежными документами, а их содержание не отражает реальные финансово-хозяйственные операции.

Согласно п.1. ст. 105.1 Кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ответу Отдела ЗАГС <адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и копии свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ VIII-АИ №, <ФИО>2 ( истец) является сыном <ФИО>3 и <ФИО>4, что не отрицал в судебном заседании представитель административного истца.

Таким образом, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что <ФИО>2 в силу установленной взаимозависимости мог оказывать влияние на условия и (или) результаты сделки по продаже объекта недвижимого имущества.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено, что все договоры займа, договоры уступки прав, квитанции к приходным кассовым ордерам и иные документы, представленные <ФИО>2 в подтверждение расходов на приобретение объекта недвижимого имущества, оформлены между взаимозависимыми физическими лицами (отец, мать, сын) и взаимозависимым юридическим лицом ООО ФСК «Легион».

В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО ФСК «Легион», представленных в Межрайонную инспекцию ФНС России № по Свердловской области, установлено, что в упрощенной бухгалтерской отчетности за 2017 год ООО ФСК «Легион» не отражено выбытие актива баланса и задолженности в размере 31 600 000 руб. в связи с продажей нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>.

Сумма полученного дохода от продажи объекта недвижимого имущества в размере 31 600 000 руб. не отражена в декларации за 2017 год, единый налог ООО ФСК «Легион» не исчислен.

Сумма дохода в налоговой декларации ООО ФСК «Легион» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год отражена в размере 3 637 506 рублей.

В связи с чем, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что установленные по результатам проверки обстоятельства в их совокупности указывают на создание налогоплательщиком и взаимозависимыми с ним лицами схемы, направленной на искусственное формирование условий для минимизации суммы налога на доходы физических лиц к уплате в бюджет, выразившейся в имитации расходов по приобретению недвижимости <ФИО>2 у ООО «ФСК «Легион», с учетом малого периода владения этим объектом (19 календарных дней), формального документооборота (в условиях отсутствия реальных источников финансирования), используемых для расчетов за приобретенное имущество.

Относительно доводов истца об отсутствии в оспариваемом решении порядка расчёта пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Действительно, в мотивировочной части оспариваемого решения не приведен расчет пени, подлежащей взысканию с налогоплательщика.

Вместе с тем, налоговым органом составлен протокол расчёта пеней, согласно которому начислено пени в сумме 272 754 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный протокол расчета пени направлен <ФИО>2 заказной почтой по адресу места жительства. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, протокол расчета пени вручен <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате пени в бюджет определена в размере 272 754 руб., что не привело к нарушению прав и ухудшению положения налогоплательщика. Доводы представителя истца об обратном суд отвергает.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным налоговым органом в соответствии с требованиями закона в установленные налоговым законодательством сроки и не нарушает права и законные интересы административного истца.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

          Отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

          Меры предварительной защиты на основании определения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до вступления решения суда в законную силу.

          Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

           Мотивированное решение суда составлено 11.10.2019

           Судья.