Решение по делу № 2-111/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-111/2024

УИД 11RS0012-01-2024-000159-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

03 апреля 2024 года гражданское дело по иску ООО «Агрохимсервис» к Чужмарову И.В., Чужмаровой О.В. о выделе доли в общем совместном имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника путем продажи с публичных торгов

установил:

         ООО «Агрохимсервис» обратилось в суд с иском к Чужмарову И.В., Чужмаровой О.В. о выделе доли в общем совместном имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника путем продажи с публичных торгов. Заявленные требования истцом мотивированы тем, что в ОСП по Прилузскому району в отношении должника Чужмарова И.В. находится исполнительное производство о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 1 866 008,87 рублей и 18 134 рубля. По мнению истца, в целях сокрытия своего имущества и недопущения его ареста, Чужмаров И.В. переоформил свое имущество на иных лиц, в том числе автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска переоформил на Чужмарову О.В. Поскольку имущество приобретено в браке, Чужмаров И.В. имеет ? долю в праве собственности на автомобиль. На основании изложенного, ООО «Агрохимсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

         На основании определения от 14.03.2024 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району Горбунова М.В.

         Представитель ООО «Агрохимсервис» - директор Кулигин В.Ю., действующий на основании Устава, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

         Представитель истца – адвокат Чесноков Д.В., действующий на основании ордера от 14.02.2024 года №, в судебном заседании поддерживает позицию доверителя.

         В ходе рассмотрения дела стороной истца требования уточнены и дополнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, общим совместно нажитым имуществом супругов Чужмаровых И.В. и О.В., выделить ? долю должника в общем совместном имуществе супругов, обратить взыскание на долю автомобиля, принадлежащую должнику путем продажи с публичных торгов; на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивают.

Ответчик Чужмаров И.В. в судебном заседании с иском ООО «Агрохимсервис» не согласен.

Ответчик Чужмарова О.В. в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании её интересы по доверенности от 05.03.2024 года представляет Чужмаров И.В.

         Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району Горбунова М.В. в судебном заседании разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав правовую позицию сторон, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району Горбуновой М.В. возбуждены исполнительные производства в отношении должника Чужмарова И.В.:

- №-ИП от 21.10.2022, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми о взыскании в пользу ООО «Агрохимсервис» денежных средств, процентов, почтовых расходов, судебных расходов в размере 1 866 008,87 рублей;

- №-ИП от 21.10.2022, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми о взыскании в пользу ООО «Агрохимсервис» судебных расходов в размере 18 134 рубля.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Между тем, до настоящего времени судебные постановления должником не исполнены. На день рассмотрения спора остаток задолженности по исполнительным производствам по сведениям судебного пристава-исполнителя составляет 1 866 008,87 рублей, 18 134 рублей.

Учитывая, что требования исполнительных документов должником до настоящего времени в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что в целях сокрытия своего имущества и недопущения его ареста, Чужмаров И.В. переоформил свое имущество на иных лиц, в том числе автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска переоформил на Чужмарову О.В. Поскольку имущество приобретено в браке, Чужмаров И.В. имеет ? долю в праве собственности на автомобиль. С учетом изложенного, ООО «Агрохимсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая правовую позицию сторон, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

          Исходя из положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).

        Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гласит, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Частью 12 статьи 30 приведенного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из смысла приведенных положений в случае, если должник не исполняет требования исполнительных документов в период для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель имеет право применить меры принудительного исполнения.

К мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следует также отметить, что первичным является интерес взыскателя, а целью исполнительного производства - восстановление его нарушенных прав. На преимущественную защиту интересов взыскателя указал также и Конституционный Суд РФ, отметивший в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, что, "в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения прав должника". Поскольку должник, не исполняя по тем или иным причинам требования исполнительного документа, является обязанной стороной правоотношений, складывающихся в рамках процедуры принудительного исполнения, он вынужден претерпевать ряд неблагоприятных для него последствий уклонения от исполнения соответствующего акта.

Согласно отзыва, предоставленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району Горбуновой М.В., на исполнении в ОСП по Прилузскому району в отношении должника Чужмарова И.В. находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 2 080 658,04 рубля. С выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, для проверки имущественного положения должника и подтверждения факта проживания последнего, установлено, что должник проживает по адресу регистрации: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>, совместно с супругой Чужмаровой О.В. Наличие имущества установить не представляется возможным, поскольку дверь дома заперта или должник не открывает дверь, общается через запертую дверь, что подтверждается актами исполнительных действий. В ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства на счетах должника отсутствуют, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Чужмаров И.В. получателем дохода, на который возможно обратить взыскание, не является. От исполнения требований, отраженных в исполнительных документах, должник уклоняется.

         Положения статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, определяют, что действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику.

Согласно п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В силу п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 63 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 09.08.1997 года Чужмаров И.В. заключил брак с ФИО8, о чем отделом ЗАГС Прилузского района Республики Коми составлена актовая запись о заключении брака №. После заключения брака брачующимся присвоена фамилия «Чужмаровы».

Согласно договора купли-продажи от 12.10.2017 года №, предоставленного ответчиков, ФИО9 продал Чужмарову И.В. транспортное средство <данные изъяты>, 2009 года выпуска за 1 300 000 рублей.

Из сведений, предоставленных ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 29.02.2024 года, следует, что с 17.10.2017 года на имя Чужмаровой О.В. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Как указало ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району, копию договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании которого 17.10.2017 года произведена государственная регистрация автомобиля, представить невозможно, ввиду уничтожения.

В судебном заседании Чужмаров И.В. пояснил, что не помнит, на основании какого документа был зарегистрирован автомобиль на Чужмарову О.В.

         Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, с 12.10.2017 года собственником автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № являлся Чужмаров И.В.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Отсюда, учитывая, что автомобиль приобретен супругами Чужмаровыми И.В. и О.В. в период брака, следовательно, по общему правилу п. 2 ст. 34, ст. 39 СК РФ, требования истца о признании транспортного средства совместно нажитым имуществом супругов Чужмаровых с учетом равенства их долей подлежат удовлетворению.

Доводы Чужмарова И.В. о приобретении автомобиля на денежные средства, принадлежащие Чужмаровой О.В., а потому автомобиль является собственностью Чужмаровой О.В., подлежат отклонению, поскольку доказательств в обоснование данных доводов стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В судебном заседании Чужмаров И.В., действуя в интересах Чужмаровой О.В., указал, что приобретать долю имущества супруга она не желает.

Автомобиль, как объект движимого имущества, является неделимой вещью и раздел данного имущества между супругами (и в случае признания его совместно нажитым) возможен в порядке статей 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выплаты одному из супругов денежной компенсации.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Отсюда, учитывая, наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед взыскателем, отсутствия иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве совместной собственности имущества, из оборота не изъятого, не относящегося к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание; отказ участника долевой собственности Чужмаровой О.В. от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Агрохимсервис» об обращении взыскания на ? долю имущества, принадлежащего должнику, путем продажи с публичных торгов.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

          Исковое заявление ООО «Агрохимсервис» к Чужмарову И.В., Чужмаровой О.В. о выделе доли в общем совместном имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника путем продажи с публичных торгов – удовлетворить.

Признать совместной собственностью супругов Чужмарова И.В. Чужмаровой О.В. имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Признать доли супругов Чужмарова И.В. Чужмаровой О.В. при разделе имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, равными.

В собственность Чужмарова И.В. выделить имущество в виде ? доли автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В собственность Чужмаровой О.В. выделить имущество в виде ? доли автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Обратить взыскание на принадлежащую Чужмарову И.В. ? долю автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2024 года.