Решение по делу № 8Г-26355/2023 [88-28654/2023] от 03.08.2023

50RS0052-01-2022-005338-60

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-4901/2022

№ 88-28654/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Бурлиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь»

на решение Щелковского городского суда Московской области от            1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., выслушав посредством веб-конференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» Власова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов          № от 16 мая 2022 года, которым с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу потребителя финансовой услуги Матиевской К.Н. взыскана часть страховой премии в размере 132240,57 рублей, указав, что потребителем пропущен установленный срок для расторжения договора страхования с правом на возврат уплаченной страховой премии, оснований к удовлетворению требований потребителя в этой части не имелось.

Решением Щелковского городского суда Московской области от                 1 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от        26 апреля 2023 года, в удовлетворении требований ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказано.

    В кассационной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит отменить решение и апелляционное определение, указывая на неверное толкование судами норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что                   1 сентября 2021 между Матиевской К.Н. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор на сумму 1 151 500 рублей 00 копеек.

Также 1 сентября 2021 года между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Матиевской К.Н. заключены договоры страхования № F0PIP520S109010706 на основании «Условий добровольного страхования жизни и здоровья № с уплатой страховой премии в размере 4251,34 рублей и                                       № на основании «Правил добровольного страхования жизни и здоровья», сроком действия 60 месяцев, страховая премия установлена в размере 147 092,61 рубля.

3 марта 2022 года Матиевской К.Н. задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме.

3 марта 2022 года потребитель направил в финансовую организацию заявление о возврате неиспользованной части страховой премии по договору       № в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

15 марта 2022 года финансовая организация уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 16 мая 2022 года требования Матиевской К.Н. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии в рамках договора страхования частично удовлетворены; с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Матиевской К.Н взыскана страховая премия в размере 132240,57 рублей.

    Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 422, 934, 958 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». При этом суд исходил из обоснованности вывода финансового уполномоченного о том, что договор страхования заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору, оплата страховой премии осуществлена за счет кредитных средств, размер страховой премии был включен в расчет полной стоимости кредита.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, также указал на взаимосвязанность договора страхования № L0302/541/00163611/1 и кредитного договора в связи с оплатой страховой премии за счет кредитных средств и ее включение в расчет полной стоимости кредита.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 настоящего Кодекса).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 настоящего Кодекса страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 указанной статьи).

Абзацем 2 пункта 3 данной статьи определено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от              21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Юридически значимым для разрешения настоящего спора являлось выяснение вопроса, имело ли место досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, перечисленным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, или действия истца надлежит расценивать как досрочный отказ от договора, в связи с чем подлежит выяснению вопрос, предусматривали ли стороны при заключении сделки возможность возврата страховой премии при таком отказе.

Кроме того, значимым обстоятельством для правильного разрешения дела также является установление того, заключен ли договор страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору или нет.

При этом договор страхования считается заключенным в обеспечение кредита не только когда выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, или когда страховая сумма по договору страхования пересчитывается соразмерно размеру задолженности по кредиту, но и тогда, когда в зависимости от заключения договора страхования кредитором предлагаются разные условия кредита (срок возврата, полная стоимость, процентная ставка).

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя условия заключенных договор и удовлетворяя иск, суд указал, что договор страхования № является договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку страховая премия по договору страхования включена в расчет полной стоимости кредита.

Данный вывод не соответствует установленным обстоятельствам. Так, судом установлено, что истец заключил два договора страхования с различными страховыми рисками.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, дисконт предоставлялся заемщику по кредитному договору в связи с заключением договора страхования по страховым рискам: «Смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования» и «Установление Застрахованному (заемщику) инвалидности        1-ой группы в результате несчастного случая в стечение срока страхования». При этом договором страхования в число страховых случаев подлежали включению вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с Застрахованным в результате эпилепсии и /или воздействия на Застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

В свою очередь, из условий договора страхования                                    № следует, что не признаются страховым случаями события, наступившие в результате любых несчастных случаев, а также произошедшие вследствие химического или биологического заражения местности.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в тексте апелляционной жалобы указало, что именно договор страхования № являлся обеспечительной мерой в рамках кредитного договора и изменял процентную ставку, в то время как кредитный договор не предусматривал обязанность заемщика уплачивать страховую премию по договору страхования                     №, действие которого продолжается после погашения кредита и при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страховое возмещение вне зависимости от погашения кредита.

Данным доводам суд апелляционной инстанции оценку не дал, не установил, находятся ли условия заключенного договора потребительского кредита в зависимости от заключения истцом договора страхования                   №.

Также судом не мотивирован вывод о включении страховой премии по договору страхования № в расчет полной стоимости кредита, которая с учетом стандартной процентной ставки в 11,824% годовых составляла 368945,75 рублей, а с учетом применения дисконта была рассчитана, исходя из процентной ставки 7,055% годовых, в размере 214587 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были. В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть доводы ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», установить юридически значимые обстоятельства спора с учетом предмета и основания иска, при необходимости собрать дополнительные доказательства по делу, и, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий -

Судьи: