Решение по делу № 2-2218/2021 от 22.03.2021

<номер обезличен>

<номер обезличен>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года                                                                  <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи                              Шарлай А.Н.

при секретаре                                 Маслове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ООО «Финавтолизинг» к Науманову А. З. об изъятии предмета лизинга из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по договору лизинга и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Финавтолизинг» обратилось в суд с иском к Науманову А.З., в котором просит:

- изъять из чужого незаконного владения предмет лизинга автомобиль марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, цвет белый, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, у Наумова А.З. либо у любого иного лица для возврата законному владельцу ООО «Финавтолизинг»;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору лизинга <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 536.000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.560 рублей,

- с десятого дня с момента вступления в законную силу решения суда неустойку по ст. 308.3 ГК РФ в сумме 5.360 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований в иске со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ указано, что <дата обезличена> между ООО «Финавтолизинг» и Наумановым А.З. на основании заявки ответчика на участие в лизинговой сделке заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер обезличен>.

Согласно договору ответчик продал истцу автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN: <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Одновременно с договором купли-продажи между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) <номер обезличен> сроком на 36 месяцев.

Согласно договору лизинга, вышеуказанное транспортное средство было передано ответчику с условием ежемесячной выплаты истцу лизинговых платежей.

В нарушение условий договора лизинга, ответчик не осуществлял уплату лизинговых платежей, внеся единственный платеж в размере 100.000 рублей.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность ответчика составляла 536.000 рублей, из которых: 356.000 рублей – задолженность по основному долгу, 180.000 рублей – задолженность по неустойке.

В связи с нарушением ответчиком условий договора и просрочкой платежа, в его адрес была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

<дата обезличена> Науманову А.З. направлено уведомление <номер обезличен> о расторжении договора лизинга, и согласно п.12.2 Правил лизинга договор считает расторгнутым с этого момента.

Указывает, что на момент обращения ООО «Финавтолизинг» в суд с иском к Науманову А.З., ответчиком незаконно удерживается транспортное средство <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, цвет белый, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме и пояснил, что ответчиком за весь срок договора лизинга был осуществлен только один платеж на реквизиты сотрудника организации в размере 100.000 рублей и только после возбуждения в отношении ответчика уголовного дела по ст.159 УК РФ.

Ответчик Науманов А.З. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в иске и подтверждённому ГУ МВД России по <адрес обезличен> – <адрес обезличен>, а также <адрес обезличен>.

Судебные извещения, направленные ответчику с указанием даты, времени и места проведения заседания суда, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, причины его неявки в суд признает неуважительными.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.2 ФЗ от <дата обезличена> №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу положений ст.11 указанного ФЗ, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (часть 1). Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (часть 3).

Согласно ч.3 ст.13 ФЗ от <дата обезличена> №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании ч.4 ст.17 данного ФЗ, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

                В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что <дата обезличена> Наумановым А.З. в ООО «Финавтолизинг» подана заявка на участие в лизинговой сделке.

На основании указанной заявки <дата обезличена> между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер обезличен>, согласно которому ООО «Финавтолизинг» приобрело у Науманова А.З. автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, цвет белый, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> оплатив продавцу продажную стоимость имущества в размере 400.000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи <номер обезличен>.

Кроме того, между Наумановым А.З. (лизингополучатель) и ООО «Финавтолизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) <номер обезличен>.

Согласно п.4.1 договора лизингодатель обязуется приобрести находящийся в собственности ответчика автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, цвет белый, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и предоставить лизингополучателю во владение и пользование данное транспортное средство.

Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства в лизинг к договору финансовой аренды (лизинга) <номер обезличен>.

В силу п.4.4 договора лизинга, срок лизинга: с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно утвержденному сторонами графику платежей (п.4.9), установлен размер ежемесячных лизинговых платежей Науманова А.З. в общей сумме 39.111 рублей.

Как следует из п.4.7 договора лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебным порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае, в том числе, не исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей.

Кроме того, в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 4.000 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 20.000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующего задолженности (п.4.10 договора лизинга).

В нарушение условий договора лизинга, ответчик не осуществлял уплату ежемесячных платежей, произведя единственный платеж в размере 100.000 рублей.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность ответчика составляет 536.000 рублей, из которых: 356.000 рублей – задолженность по основному долгу, 180.000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной в порядке п.4.10 договора лизинга.

Достоверных и убедительных доказательств возвращения суммы долга в размере 536.000 рублей в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Напротив, приговором Степновского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Науманов А.З. привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ, потерпевшим по делу является ООО «Финавтолизинг».

Как следует из содержания приговора, ответчик <дата обезличена>, имея умысел на хищение имущества истца, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, ввел в заблуждение ООО «Финавтолизинг» относительно своих истинных намерений об участии в лизинговой сделке, передал ООО в собственность принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, цвет белый, VIN: <номер обезличен>; с целью хищения денежных средств истца.

Этим же приговором установлено, что Науманов А.З. уклонялся от уплаты лизинговых платежей.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга по договору лизинга в размере 536.000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, неустойка, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 308.3 ГК РФ, гарантирует защиту прав кредитора в правоотношении, предполагающем исполнение должником обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования заявителя о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 5.360 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суда.

Доводов о несогласии с размером присужденной неустойки ответчиком не заявлено.

Устанавливая судебную неустойку в размере 5.360 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суд руководствуется расчетом, представленным истцом, учитывая также, что ответчик данный расчет не оспорил и иного расчета не представил.

Кроме того, истец просит изъять предмет лизинга из чужого незаконного владения.

<дата обезличена> ООО «Финавтолизинг» направило Науманову А.З. уведомление <номер обезличен> о расторжении договору лизинга.

Однако, как указывает истец и не оспаривает ответчик, транспортное средство <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, цвет белый, VIN: <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в настоящее время находится во владении и пользовании Науманова А.З..

Указанное обстоятельство, также, подтверждается приговором Степновского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому автомобиль оставлен на хранение Науманова А.З..

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и расторжения с одностороннем порядке договора лизинга, суд удовлетворяет требования истца в части изъятия из чужого незаконного владения предмета лизинга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 8.560 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 12).

                Поскольку судом удовлетворены требования в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.560 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ООО «Финавтолизинг» к Науманову А. З. об изъятии предмета лизинга из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по договору лизинга и судебных расходов – удовлетворить.

Изъять из чужого незаконного владения Науманова А. З. предмет лизинга: автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, цвет белый, VIN: <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>; и возвратить законному владельцу ООО «Финавтолизинг».

Взыскать с Науманова А. З. в пользу ООО «Финавтолизинг» задолженность по договору лизинга <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 536.000 рублей, из которых: 356.000 рублей – задолженность по основному долгу; 180.000 – задолженность по неустойке.

Взыскать с Науманова А. З. в пользу ООО «Финавтолизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.560 рублей.

Взыскать с Науманова А. З. в пользу ООО «Финавтолизинг» с десятого дня с даты вступления в законную силу решения суда неустойку в сумме 5.360 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                                А.Н. Шарлай