Решение по делу № 33-24876/2019 от null

Судья фио Дело № 33-24876/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании ограничения режима потребления электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, уч. 6 незаконным, взыскании убытков в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальных услуг в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что с дата истец и его супруга - фио - являлись потребителями и плательщиками электроэнергии в отношении объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, уч. 6. Электроэнергия потреблялась для удовлетворения собственных коммунально-бытовых нужд. С дата статус гарантирующего поставщика в отношении территории, на которой расположен названный дом, присвоен наименование организации. дата наименование организации предоставил фио письменный договор № 26946055 энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства. Предметом договора является подача наименование организации электрической энергии абоненту по адресу: адрес, д. уч. 6, кв. 0 с целью бытового потребления. Лицевой счет абонента 2694605596. дата фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти VI-ИК №520670, выданным дата Раменским Управлением ЗАГС Главного Управления ЗАГС адрес. После смерти супруги истец продолжил пользоваться электроэнергией, производил оплату с указанием того же лицевого счета 2694605596, а ответчик принимал оплату истца. В соответствии с положениями п. 1 ст. 540 ГК РФ и условиями публичного договора энергоснабжения, которые одинаковы для всех потребителей, фио, с одной стороны, и наименование организации, с другой стороны, состоят в договорных отношениях по поставке электроэнергии в жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу адрес, уч. 6. дата электроснабжение истца, который на тот момент постоянно проживал в названном доме, было прекращено действиями сетевой организации наименование организации (третье лицо), разъединившей провода электроснабжения при помощи разъединительного устройства, установленного на сетях электроснабжения, чем воспрепятствовала перетоку электроэнергии в дом истца из сетей электроснабжения сетевой организации. Попытавшись разобраться, почему в доме нет света, истец обнаружил на улице воткнутый в забор акт, из которого следовало, что электроснабжение прекращено действиями филиала наименование организации Раменские электросети из-за предполагаемой аварийной ситуации на КТП-436. дата с целью получения достоверных сведений о техническом состоянии КТП-436 фио обратилась в наименование организации: согласно техническому отчету № 209/15 о проведении эксплуатационных испытаний электроустановки в объекте КТП-436 400/10/0,4 кВ, расположенного по адресу: М.О., адрес, были проведены эксплуатационные испытания. Согласно Заключению по итогам испытаний и измерений: электрооборудование КТП-436 400/10/0,4 кВ пригодно к эксплуатации. Технический отчет №209/15 был предоставлен в адреснаименование организации, после чего электроснабжение дома было возобновлено. Однако, дата в 12 часов электроснабжение истца вновь было прекращено действиями сетевой организации наименование организации, которая воспрепятствовал перетоку электроэнергии в дом истца, обрезав провода электроснабжения. Электроснабжение было возобновлено дата, когда сетевая организация вновь присоединила ранее обрезанные провода и перевела разъединитель в положение «включено». Между тем, основания для прекращения электроснабжения истца отсутствовали: задолженность по оплате у истца не имелась, уведомление об отключении истец не получал.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку отключения являлись законными.

Представитель третьего лица адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 539, 540 ГК РФ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 861.

Судом первой инстанции установлено, что с дата фио и его супруга - фио - являлись потребителями и плательщиками электроэнергии в отношении объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке по адресу адрес, уч. 6. Электроэнергия потреблялась для удовлетворения собственных коммунально-бытовых нужд.

дата наименование организации предоставил фио письменный договор №26946055 энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства. Предметом договора является подача наименование организации электрической энергии абоненту по адресу: адрес, д. уч. 6, кв. 0 с целью бытового потребления. Лицевой счет абонента 2694605596.

дата фио умерла.

После смерти супруги истец продолжил пользоваться электроэнергией, производил оплату с указанием тот же лицевого счета 2694605596, а ответчик принимал оплату истца.

дата электроснабжение истца, было прекращено действиями сетевой организации наименование организации, разъединившей провода электроснабжения при помощи разъединительного устройства, установленного на сетях электроснабжения, чем воспрепятствовала перетоку электроэнергии в дом истца из сетей электроснабжения сетевой организации.

Актом наименование организации от дата истец был извещен о том, что в связи с предполагаемой аварийной ситуацией в границах объекта по адресу: адрес (КТП-436) необходимо обеспечить доступ в РУ 0,4/10кВ ТП № 436 для проведения осмотра электроустановки с целью выявления возможного повреждения. дата работниками наименование организации по указанной причин, было введено полное ограничение подачи электрической энергии.

дата с целью получения достоверных сведений о техническом состоянии КТП-436, фио обратилась в наименование организации: согласно техническому отчету № 209/15 о проведении эксплуатационных испытаний электроустановки в объекте КТП-436 400/10/0,4 кВ, расположенного по адресу: М.О., адрес, были проведены эксплуатационные испытания. Согласно Заключению по итогам испытаний и измерений: электрооборудование КТП-436 400/10/0,4 кВ пригодно к эксплуатации.

Технический отчет №209/15 был предоставлен в адреснаименование организации, после чего электроснабжение дома было возобновлено.

дата электроснабжение истца вновь было прекращено и дата восстановлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ограничения режима потребления электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, уч. 6, незаконным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 861, сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, в порядке и сроки, установленные договором, информировать потребителя услуг об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.

Пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от дата № 442, предусмотрена возможность ограничения режима потребления электроэнергии в случае проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления, является основанием для ограничения.

Данное условие ограничения режима потребления электроэнергии необходимо для своевременного исполнения сетевыми организациями своих обязательств по поддержанию объектов электросетевого хозяйства, составляющих технологическую основу функционирования электроэнергетики Российской Федерации, в надлежащем состоянии и их ремонту, предотвращению аварийных ситуаций и надлежащему исполнению обязательств по оказанию услуг электроснабжения.

Письмом № 1760 от дата наименование организации сообщало, что электроснабжение домов по адресу адрес, д. 6, д. 8, не осуществляется по причине аварийного отключения в электроустановке абонента. Для возобновления подачи необходим доступ в ВРУ абонента.

Письмом № ПГи/178-653/15 от дата Ответчик сообщал Истцу о том, что его энергопринимающие устройства имеют опосредованное технологическое присоединение к сетям наименование организации, через частную адрес № 436 и возникшей аварийной ситуации. С целью обеспечения доступа на подстанцию работников ответчика собственнику КТП № 436 фио, было направлено соответствующее письмо. дата, 18декабря и дата работниками наименование организации совместно с работниками наименование организации осуществлялись выезды с целью выявления и устранения причин отключения электроэнергии. В свою очередь доступ в КТП № 436 для проведения испытаний собственником КТП № 436 представлен не был.

Истцу было предложено переключить его энергопринимающие устройства напрямую к электрическим сетям наименование организации, ответа на указанное предложение не поступило.

Письмом Министерства энергетики адрес № ТГ-585/26-12 от дата, имеющимся в материалах дела, истцу сообщается, что отсутствие возможности восстановления электроснабжения вызвано отказом собственника трансформаторной подстанции (фио) в допуске сотрудников электросетевой компании для проведения осмотра КТП № 436 к которой технологически присоединено домовладение. Так же в письме говорится о том, что наименование организации, в целях обеспечения электроснабжением дома истца было готово в максимально короткие сроки провести за счет собственных средств работы по установке дополнительной опоры, прибора учета электроэнергии, токоограничивающей аппаратуры и прокладке воздушной линии электропередач.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неправомерного ограничения потребления электроэнергии по адресу: адрес, уч.6.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции отклонил довод представителя истца о том, что в этот же день было вызвано наименование организации, которое опровергло неисправность КТП, поскольку ограничение режима потребления вводилось по инициативе сетевой организации, оказывающей потребителю услуги по передаче электрической энергии, которой установлен аварийный участок в границах эксплуатационной ответственности потребителя фио Доступ сотрудникам для проведения осмотра КТП-436, к которой присоединен участок истца, не предоставлен.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным ограничения потребления электроэнергии, то производные от него требования о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, нотариальных услуг, также оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о неполноте протокола судебного заседания, о том, что в протокол судебного заседания не внесены позиция третьего лица, ответ представителя истца, и возражения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные истцом, рассмотрены судом и определением от дата отклонены.

В целом доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления, являются позицией истца по данному спору, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕДЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1