Решение по делу № 33-1783/2021 от 03.08.2021

Судья Агафонов П.Ю.                         дело № 33-1783/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-202/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17.08.2021                                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Бзегежевой Н.Ш. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.01.2021, которым постановлено:

«иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3, ФИО4, ФИО1 обязанность убрать существующий забор, установленный между смежными земельными участками, в качестве межевой границы, проходящий на территории принадлежащего ФИО2, на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО3, ФИО4, ФИО1 обязанность не чинить ФИО2 препятствия в установлении забора согласно координатам, выставленным в межевом плане.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей»,

и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.05.2021, которым постановлено:

«иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3, ФИО4, ФИО1 обязанность не чинить ФИО2 препятствия в установлении забора согласно следующим координатам в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 14.01.2021:

№	X	Y
т. 1	431 727,03	2 228 780,21
т. 2	431 725,56	2 228 791,33
т. 3	431 724,13	2 228 802,30
т. 4	431 722,77	2 228 813,06

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения ФИО6 Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО5 А.В. и его представителя по ордеру адвоката ФИО11, считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 А.В. обратился в суд с иском к ФИО8 Л.Н., ФИО7 О.А., ФИО8 А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указано, что истец приобрел в собственность жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен дом, находился в муниципальной собственности и с целью его приобретения в частную собственность, истец обратился в администрацию муниципального образования «<адрес>» с заявлением. Главой муниципального образования «<адрес>» вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение вышеуказанного распоряжения, истец обратился к кадастровому инженеру за выполнением кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади вышеназванного земельного участка в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По результатам проведенных кадастровых работ составлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера, местоположение границ земельного участка и его площадь определялись с учетом фактического землепользования, местоположения границ смежных земельных участков и земель общего пользования красных линий. Координирование поворотных точек границ уточняемого земельного участка проводилось по металлическим заборам, установленным на местности более 15 лет. Фактическая конфигурация уточняемого земельного участка подтверждается Генеральным планом от 02.04.1998.

В результате уточнения границ, площадь земельного участка истца составила 647 кв.м.. Согласование границ земельного участка проведено в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласование в межевом плане представлено в виде акта согласования местоположения границ земельного участка от 20.09.2019.

Истец направил в адрес ответчиков - собственников смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> уведомления о том, что установленная граница в виде старого, ветхого забора выставлена неверно и предложил перенести возведенный забор по юридически верным границам и координатам в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок и требованиями действующего законодательства. Однако, истцу созданы препятствия в реализации законных прав на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по возведению нового забора согласно установленных в межевом плане координат.

Просил с учетом уточненных исковых требований устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчиков убрать существующий забор, установленный между смежными земельными участками, в качестве межевой границы, проходящий на территории принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> не препятствовать истцу в установлении забора согласно выставленных в межевом плане координат, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 А.В. и его представитель по ордеру адвокат ФИО11 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО6 Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

ФИО6 А.А. и ФИО7 О.А., извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 Л.Н., ФИО8 А.А., ФИО7 О.А. просят отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Просят назначить и провести по делу повторную комплексную экспертизу. В обоснование доводов жалобы считают выводы суда о возложении обязанностей убрать существующий забор, установленный между смежными земельными участками сторон, в качестве межевой границы и не чинить истцу препятствия в установлении нового забора по координатам, определенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы неверными, поскольку они основаны, по мнению подателей жалобы, прежде всего на результатах судебной экспертизы, без оценки всех необходимых обстоятельств и исследования представленных в материалы дела документов. Указывают, что судом не принято во внимание, что межевание их земельного участка по адресу: <адрес> было проведено с участием предыдущего собственника земельного участка по адресу <адрес>, при этом споров и разногласий по участку не возникло, утверждены границы участка. Считают, что суд первой инстанции не применил законы и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о разрешении межевых споров, подлежащих применению, а применил законы, не подлежащие применению, при этом неправильно истолковав эти законы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО6 А.А. и ФИО7 О.А., будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям закона.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», (далее – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Таким образом, сведения о надлежаще определенных границах земельного участка - это те сведения об участке, которые позволяют определить его как объект права и подтверждают его существование именно с такими характеристиками.

В соответствии с пунктами 7-9 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно частям 1 - 3 статьи 39 указанного Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу части 9 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 А.В является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно распоряжению главы муниципального образования «Город Майкоп» от 22.08.2019 № о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5 А.В. предварительно согласовано предоставление в собственность названного земельного участка ориентировочной площадью 622 кв.м.. При этом в качестве условия предоставления испрашиваемого земельного участка истцу поручено обеспечить выполнение кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (л.д. 11).

Задерин А.В. с целью уточнения местоположения границы и площади своего земельного участка по <адрес> обратился к кадастровому инженеру за составлением межевого плана участка. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади вышеуказанного земельного участка установлено, что площадь земельного участка истца составляет 647 кв.м..

По ходатайству ФИО5 А.В. для определения границы земельных участков по <адрес> <адрес>, определением суда первой инстанции от 11.11.2020 назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» от 14.01.2021 №.01-21, геодезические данные смежной границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям, содержащимся в документах, имеющихся в материалах гражданского дела, подтверждающих права на земельные участки, в части координат характерных точек границ земельного участка.

Координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>:

X             Y

т. 1        431 727,27            2 228 780,18

т. 2        431 726,10            2 228 789,12

т. 3        431 725,56            2 228 793,08

т. 4        431 722,89            2 228 813,37

т. 5        431 722,38            2 228 813,43

т. 6        431 713,73            2 228 812,27

т. 7        431 703,86            2 228 810,12

т. 8        431 708,39            2 228 777,02

Определены координаты смежной границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> (приложение № к заключению):

X             Y

т. 1        431 727,03            2 228 780,21

т. 2        431 725,56            2 228 791,33

т. 3        431 724,13            2 228 802,30

т. 4        431 722,77            2 228 813,06

В результате всестороннего анализа представленных документов и сведений ЕГРН в отношении земельных участков сторон по делу экспертом установлено, что имеет место фактический прихват территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно приложению № 1 к заключению:

в точке № 1 - 0,24 метра;

в точке № 2 - 0,24 метра;

в точке № 3 - 0,22 метра;

в точке № 4 - 0,16 метра.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 А.В.. При этом, данные выводы обоснованы тем, что имеет место фактический прихват территории земельного участка истца со стороны земельного участка ответчиков.

Принимая указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ дал ему надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

При этом проанализировав содержание заключения судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апеллянтов, оспаривающих выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения данное заключение, так как оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Несогласие ответчиков с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, а также доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, не свидетельствует и не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчиков о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Не опровергают выводы суда и доводы апелляционной жалобы о том, что спора относительно смежной границы земельных участков сторон ранее не возникало.

В отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) ранее учтенного земельного участка ответчиков, лицом, выполнившим работы по территориальному землеустройству, была допущена ошибка, которая затем воспроизведена в государственном кадастре недвижимости. Результатом такой ошибки является неверное определение местоположения границы (координат характерных точек границы) земельного участка. Это привело к тому, что определенные в результате работ границы (координат характерных точек границы) не соответствуют фактическому использованию и расположению земельного участка.

Поскольку заключением судебного эксперта выявлено смещение границы земельного участка ответчиков в сторону земельного участка истца, в результате чего образовалось наложение земельных участков, определены координаты смежной границы участков сторон.

Поэтому доводы жалобы в указанной части направлены на выражение несогласия с решением суда и основанием к отмене решения не являются.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, и получившую оценку суда, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, однако не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.01.2021 и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.05.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий         подпись             Н.К. Боджоков

Судьи                     подпись             Н.Ш. Бзегежева

                        подпись             Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                             Б.А. Шишев