Решение по делу № 33-5595/2022 от 20.05.2022

Судья – Швец Н.М. (гр.д.№ 2-96/2022)

Дело № 33–5595/2022

УИД 59RS0003-01-2021-003039-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 4 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Салахова Наиля Халяфовича на решение Кировского районного суда г. Перми от 16.03.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Салахову Наилю Халяфовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Салахова Наиля Халяфовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты со счетом № ** по состоянию на 19 мая 2021 года в размере 106534,05 руб., в том числе: сумма основного долга – 89820,68 руб., просроченные проценты – 12306,37 руб., неустойка – 4407 руб.

Взыскать с Салахова Наиля Халяфовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 3330,68 руб.».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Салахову Н.Х. о взыскании задолженности по банковской карте со счетом № ** за период с 14 августа 2019 года по 19 мая 2021 год (включительно) в размере 106 534,05 руб., в том числе: просроченный основной долг – 89 820,68 руб., просроченные проценты – 12 306,37 руб., неустойка – 4 407 руб., а также расходов по оплате госпошлины 3 330,68 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» (банк) на основании заявления на получение карты для Салахова Н.Х. открыло счет № ** и предоставило заемщику кредитную карту под 18,9% годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формировании отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» за период с 14 августа 2019 года по 19 мая 2021 года составляет 106 534,05 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В апелляционной жалобе ответчик Салахов Н.Х. просит решение суда отменить. Апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора между истцом и ответчиком. Также ответчик указал на то, что по его ходатайству была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой указано, что договор был подписан иным лицом, а не Салаховым. Полагает, что поскольку выписка по счету представлена истцом в валюте, которой в настоящее время не существует, то данная выписка не может являться допустимым доказательством по делу. Допущенные судьей первой инстанции нарушения норм процессуального права повлекли существенные нарушения прав ответчика и нанесли ущерб авторитету судебной власти.

Истец ПАО «Сбербанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

Ответчик Салахов Н.Х. ранее в заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение по доводам апелляционной жалобы, после объявленного судебной коллегией перерыва в судебном заседании, не явился.

Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Оснований для отложения судебного заседания судебная коллегия не усмотрела. Представленная ответчиком справка о прохождении амбулаторного лечения судебной коллегией в качестве уважительной причины неявки не принята.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2014 года Салахов Н.Х. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты CreditMomentum.

Ответчику банком была выдана кредитная карта (счет карты **) с лимитом в сумме 50000 руб. под 18,9 % годовых. Длительность льготного периода 50 дней. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5 %. Дата платежа: не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Пунктом 5.8. Общих условий клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

Также 25 января 2014 года Салахову Н.Х. выдан ПИН–код карты, что подтверждается оригиналом чека Сбербанк России с подписью ответчика.

Ответчик был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн», обязался их выполнять (пункт 4 заявления).

Все существенные условия кредитования согласованы между Банком и Салаховым Н.Х. в Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте **, подписанной Салаховым Н.Х. 25.01.2014 года.

24 мая 2017 года осуществлен перевыпуск банковской карты **, что подтверждается мемориальным ордером № **, подписанного Салаховым Н.Х.

В период с января 2014 года по июль 2019 год обязательства заемщика по банковской карте ** со счетом ** исполнялись надлежащим образом.

13.04.2018 года между банком и Салаховым Н.Х. оформлено заявление на получение карты и открытия счета карты ** (МИР Социальная Личная). В качестве контактных данных для направления отчета по карте им указан номер телефона ПАО «МегаФон» **.

Согласно предоставленной ПАО «Сбербанк» информации Салахов Н.Х. в период с 2018 по июль 2019 года уведомлялся на указанный номер телефона о движении денежных средств по карте **, сопоставимых с детализированными отчетами по операциям по счету карты **.

При этом принадлежность данного номера телефона членам его семьи Салахов Н.Х. в судебном заседании не оспаривал.

Из расчета задолженности по счету карты № ** следует, что Салахов Н.Х. на протяжении январь 2014 года по июль 2019 год совершал расходные операции по счету, таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета. Однако заемщик денежные средства, полученные в банке, своевременно не вернул.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

Истец, направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, но она погашена не была.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик оспаривал факт заключения кредитного договора, указывал на то, что договор не подписывал и денежные средства не получал.

В связи с оспариванием ответчиком принадлежности его подписи на заявлении на получение кредитной карты от 25 января 2014 года определением суда от 30 ноября 2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Федерации независимых экспертов» № ** от 17.01.2022 подпись от имени Салахова Н.Х., расположенная в графе «ПОДПИСЬ» на 2-й странице заявления на получение кредитной карты от 25 января 2014 года, выполнена не Салаховым Н.Х., а иным лицом.

Разрешая спор и установив, что ответчиком Салаховым Н.Х. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 314, 809 - 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции проверив расчет банка и признав его верным, учитывая отсутствие контррасчета задолженности со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору кредитной карты со счетом № ** по состоянию на 19 мая 2021 года в размере 106534,05 руб., в том числе: сумма основного долга – 89820,68 руб., просроченные проценты – 12306,37 руб., неустойка – 4407 руб. При этом суд не нашел оснований для принятия заключения судебной экспертизы, поскольку вывод эксперта основан исключительно на сопоставлении документа, датированного январем 2014 года, с экспериментальными образцами подписи ответчика, отобранными 30 ноября 2021 года для производства экспертизы, при том, что ответчик отказался от исследования в рамках почерковедческой экспертизы подписей на информации о полной стоимости кредита по кредитной карте ** от 25 января 2014 года, оригинале чека об установке ПИН-кода кредитной карты от 24 января 2014 года, мемориальном ордере № ** о перевыпуске карты от 24 мая 2017 года и учел надлежащее исполнение обязательств пользователем карты в период с января 2014 по июль 2019 года, а также поведение сторон, подтвердивших факт заключения кредитного договора – путем предоставления и выдачи Салахову Н.Х. банковской расчетной карты с начислением кредитного лимита.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы Салахова Н.Х. о том, что кредитный договор с ПАО "Сбербанк" он не заключал, поскольку данный договор им не подписывался, что подтверждено заключением судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при разрешении спора по оценке доказательств учтено соответствующее разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", о том, что заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения полно отражена в решении, при этом принято во внимание, на чем основаны выводы эксперта.

Оснований для вывода о необъективности данной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что ответчик факт подписания оспаривал, документы, близкие по дате изготовления исследуемого образца, самостоятельно суду не представил ввиду их отсутствия, суд обоснованно отказал признать заключение эксперта безусловным и достаточным доказательством.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что в период с января 2014 года по июль 2019 год обязательства по кредитной карте со счетом ** исполнялись надлежащим образом, при этом держатель карты Салахов Н.Х. до июля 2019 года с заявлениями в банк о несогласии с произведенными транзакциями по кредитному счету не обращался, не заявлял и о хищении банковской карты с пин-кодом. Наоборот, материалами дела установлено, что 24 мая 2017 года осуществлен перевыпуск банковской карты **, что подтверждается мемориальным ордером № **, подписанного Салаховым Н.Х., который ответчик не оспаривает.

Судом первой инстанции ставился вопрос о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы иных документов, представленных истцом, в том числе мемориального ордера № 118 однако от проведения такой экспертизы истец отказался, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 15.03.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были предприняты меры для реализации сторонами гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются, в том числе и заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, что ответчиком сделано не было, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и не усматривает оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности проведения экспертизы в суд первой инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции соблюдены требования процессуального закона, регулирующего вопросы подготовки дела к судебному разбирательству, ответчику обеспечена возможность реализации принадлежащих процессуальных прав. Действия стороны, не принявшей должных мер по добросовестному осуществлению своих прав, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что в выписках Банка была указана валюта RUR, что является противозаконным, не влекут отмены решения суда, так как не свидетельствуют об отсутствии обязательств со стороны ответчика по погашению кредитной задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы и правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Перми от 16.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Салахова Наиля Халяфовича – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2022