Решение по делу № 33-4584/2023 от 07.02.2023

    Судья Зыбунова Е.В.                                               УИД: 16RS0046-01-2022-011279-89

    дело № 2-6900/2022

    № 33-4584/2023

    учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2023 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – Минвалеевой М.С. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор .... от <дата> заключенный с К.Н.Н..

Признать денежные средства в размере 9 069 рублей 79 копеек, хранящиеся на счете ...., открытом в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 0,01 рублей, хранящиеся на счете ...., открытом в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 2,12 рублей, хранящиеся на счете                    ...., открытом в ПАО «Татфондбанк», денежные средства в размере 200 рублей, хранящиеся на счете ...., открытом в Банк ВТБ (ПАО) на имя К.Н.Н. выморочным имуществом.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653 в пользу ПАО Сбербанк ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, в размере 9 271 рубль 92 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества умершей К.Н.Н., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

      У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ПАО «Сбербанк» и К.Н.Н. заключен кредитный договор ...., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по 03 июля 2020 года под 13,9 % годовых.

Истцу стало известно, что <дата> К.Н.Н. умерла.

Задолженность заемщика по договору по состоянию на 23 июня 2022 года составляет 41 612 рублей 42 копейки. С момента смерти наследодателя К.Н.Н. до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства, сведений о фактическом принятии наследства не имеется. Имущество, оставшееся после смерти К.Н.Н. в виде денежных средств на счете .... в размере 9 069 рублей 79 копеек, является выморочным, а ответственность по его долгам несет МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 июня 2022 года в размере 41 612 рублей 42 копейки за счет наследственного имущества, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 448 рублей 37 копеек.

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – Минвалеева М.С. просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что при наличии материального имущества в наследственной массе в виде денежных средств, размещенных на счетах в кредитной организации, взыскание задолженности путем обращения взыскания за счет средств, находящихся на банковских счетах умершего заемщика К.Н.Н., без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны Российской Федерации, является более правильным. Кроме того, полагает, что возмещение за счет Росимущества расходов истца по уплате государственной пошлины противоречит нормам подпункта 19 пункта 1 статьи 333,36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Представители МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и ПАО «Сбербанк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ, или другими законами.

В соответствии с пунктами 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу норм статьи 1151 Гражданского кодекса в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса следует, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Сбербанк» и К.Н.Н. заключен кредитный договор ...., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 24 месяца под 13,9 % годовых.

Обязательства банка по предоставлению кредитных средств по вышеназванному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.29-30).

Заемщик К.Н.Н. умерла <дата> (л.д. 58), на момент смерти имелись неисполненные обязательства по спорному кредиту.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору .... от <дата> задолженность ответчика перед истцом составляет 41 612 рублей 42 копейки, в том числе: основной долг – 30 235 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом – 11 377 рублей 29 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти К.Н.Н. образовалась кредитная задолженность, кредитор в соответствии с требованиями закона вправе требовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами; в отношении оставшихся после смерти К.Н.Н. денежных средств наследники действий, направленных на принятие их в наследство, не совершили, с момента его смерти за принятием наследства либо выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались; имущество К.Н.Н. в виде денежных средств является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, которое должно отвечать за исполнение обязательств умершего заемщика перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества - денежных средств в размере 9 271 рубль 92 копейки.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Условия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону определены статьей 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Нотариус выдает свидетельство о праве на наследство собственнику выморочного имущества в лице территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) - в случае перехода имущества в федеральную собственность.

Следовательно, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области принимает выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Вопреки доводам жалобы взыскание задолженности путем обращения взыскания за счет средств, находящихся на банковских счетах умершего заемщика К.Н.Н., без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу статей 8, 125, 214, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5.3, 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, разъяснений, приведенных в пунктах 5, 34, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», денежные средства на банковских счетах, открытых на имя заемщика, являются выморочным имуществом, в порядке наследования переходят в федеральную собственность, а функции по принятию наследства возложены на Росимущество и его территориальные органы, в свою очередь, наследство открывается со смертью наследодателя, со дня открытия наследства выморочное имущество в силу закона переходит в федеральную собственность независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, ответчик правомерно признан судом лицом, отвечающим по долгам наследодателя.

В связи с этим, поскольку заемщик умер, сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, отсутствуют, наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах на дату открытия наследства, является выморочным, в порядке наследования перешло в собственность Российской Федерации в лице истца по настоящему делу, который в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой, признанной судом выморочной и подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на счете .... умершей К.Н.Н. на день открытия наследства - <дата> имелись денежные средства в размере 3 562 рубля 29 копеек.

Как указано выше, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Поскольку на момент открытия наследства на указанном счете находилась сумма 3 562 рубля 29 копеек, только данная сумма и входит в состав наследственной массы и может быть признана выморочной.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера денежных средств, признанных выморочными и хранящихся на счете                                                                 ...., открытом в ПАО Сбербанк, а также в части размера взысканной с ответчика задолженности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца на общую сумму 3 764 рубля 42 копейки, то есть 9,05 % от заявленной истцом суммы 41 612 рублей 42 копейки, то с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 рубль 07 копеек.

Таким образом решение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Утверждение апеллянта о том, что взыскание расходов по оплате государственной пошлины противоречит нормам подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, не влечет освобождение ответчика от возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, понесенных им при подаче иска в суд, поскольку согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Учитывая, что МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области решение суда в остальной части не обжаловала, то у суда апелляционной инстанции, рассматривающего гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется процессуальных оснований для критики решения суда в остальной части.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года по данному делу изменить в части, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Признать денежные средства в размере 3 562 рубля 29 копеек, хранящиеся на счете ...., открытом в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 0,01 рублей, хранящиеся на счете ...., открытом в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 2,12 рублей, хранящиеся на счете                    ...., открытом в ПАО «Татфондбанк», денежные средства в размере 200 рублей, хранящиеся на счете ...., открытом в Банк ВТБ (ПАО) на имя К.Н.Н. выморочным имуществом.

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года по данному делу изменить в части размера взысканной задолженности и размера расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН 1655183653, КПП 165501001, ОГРН 1091690054763) за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору .... от <дата> в размере 3 764 рубля 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 рубль 07 копеек.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи