Решение по делу № 33-5281/2021 от 27.07.2021

Судья (ФИО)3                                                           Дело (номер) ((номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года                                                                     (адрес)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Солониной Е.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление администрации Белоярского района о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Шипицина Владимира Борисовича на определение Белоярского городского суда от 04 мая 2021 года, которым постановлено:

«Заявление администрации Белоярского района о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шипицына Владимира Борисовича в пользу администрации Белоярского района расходы по уплате государственной пошлины сумме 7 230 рублей»,

установил:

Решением Белоярского городского суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2020 года исковые требования Шипицина В.Б. удовлетворены частично. Признан незаконным запрос главы Белоярского района Маненкова С.П. № <данные изъяты> от 10.06.2020, в отношении частной собственности Шипицина В.Б. С Администрации Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу Шипицина Владимира Борисовича взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2020 года решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2020 года отменено, в части признания незаконным запроса главы Белоярского района за №<данные изъяты> от 10.06.2020, о взыскании с Администрации Белоярского района ХМАО-Югры в пользу Шипицина Владимира Борисовича компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Принято в указанной части новое решение об отказе Шипицину Владимиру Борисовичу в удовлетворении заявленных исковых требований. В остальной части решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Шипицина В.Б. – без удовлетворения.

18.03.2021 года администрация Белоярского района обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения спора представитель администрации Белоярского района был вынужден выехать в служебную командировку в период с 12 по 13 октября 2020 года для участия в судебном заседании в городе Ханты-Мансийске. Командировочные расходы представителя ответчика составили 7 230 руб. В связи с чем, просит взыскать с Шипицина В.Б. судебные расходы в размере 7 230 руб.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Шипицин В.Б. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование частной жалобы указал, что определение суда не обосновано, вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате участвующего в деле лица. Штатные работник, представляя организацию, не оказывает ей юридические услуги, а исполняет свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором. Представитель ответчика – государственный служащий, находясь в служебной командировке, то есть по распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 167, 168 ТК РФ получал средний заработок и расходы, связанные со служебной командировкой, то есть бюджетные средства. Кроме того, имелась возможность участия представителя ответчика в судебном заседании по средствам системы видеоконференц-связи. В резолютивной части взысканы расходы по уплате государственной пошлины, о чем ответчик не просил, допущена описка в написании фамилии истца.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В доводах частной жалобы истец ссылается на то, что в резолютивной части взысканы расходы по уплате государственной пошлины, о чем ответчик не просил, допущена описка в написании фамилии истца.

Поскольку вопрос об исправлении описки судом первой инстанции не разрешен, несмотря на наличие таких доводов в частной жалобе, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность постановленного по делу определения.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ, после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Возвратить гражданское дело по исковому заявлению Шипицина Владимира Борисовича к Администрации Белоярского района о признании незаконным действий должностного лица, возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав, взыскании морального вреда, в Белоярский городского суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       Солонина Е.А.