Решение по делу № 2-2183/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-2183/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием представителя ответчика Коробова М. П. – адвоката Лущеко Т. Н. по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 27 августа 2018 года

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Коробову М. П., Исмагиловой (Коробовой) А. М., Костаревой А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Коробову М.П., Коробовой А.М. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного заемщиком ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании солидарно с наследников умершего заемщика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 155 865,63 руб., в том числе основной долг – 122 328,10 руб., проценты в размере 33 537,53 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 317,31 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельств – между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 141 100 руб. под 22,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось, впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемыми наследниками заемщика являются Коробов М.М. и Коробова А.М., в адрес которых направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. До настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» было заключено соглашение об условиях и порядке страхования, согласно которому были установлены условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определение взаимоотношений сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком выплат. При заключении кредитного договора Коробовой М.В. было подано заявление о согласии быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Сбербанк России» поступило письмо от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о том, что в выплате страховой суммы отказано.

На основании решения годового собрания акционеров банка в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием, в настоящее время полное наименование банка – ПАО «Сбербанк России».

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации. Предметом рассмотрения являются требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного заемщиком ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании солидарно с Коробова М.П., Коробовой А.М., Костаревой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 155 865,63 руб., в том числе основной долг – 122 328,10 руб., проценты в размере 33 537,53 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 317,31 руб., как с наследников заемщика Коробовой М.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, представил отзыв на возражения ответчика относительно заявленных требований, согласно которому основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, тогда как согласно заявлению на страхование, страховое возмещение выплачивается по ограниченному покрытию – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. Долговое обязательство наследодателя, переходящее к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по договору займа, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении указанного договора денежные средства предоставлялись под условием выплаты процентов. Для того, чтобы установить злоупотребление правом необходимо подтвердить то обстоятельство, что банк действовал в обход закона, с противоправной целью, недобросовестно осуществлял свои права, имел целью причинить вред заемщику. Само по себе обращение банка с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сведений о своевременном представлении наследниками в банк сведений о принятии наследства, не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование суммой кредита, либо для отказа от заявленных исковых требований.

Ответчик Коробов М.П. в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Исмагилова (Коробова) А.М. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Костарева А.А. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщила. Ранее в суде иск не признала, полагает, что обязанность по оплате задолженности должна быть возложена на Коробова М. П.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных требования, согласно которым наследниками после смерти ФИО1 являются супруг Коробов М.П., дочери Исмагилова А.М. и ФИО2, мать Костарева А.А. Так, Коробов М.В. является наследником по завещанию, Костарева А.А. имеет право на обязательную долю, Костарева А.А. и ФИО2 приняли наследство, обратившись с заявлением к нотариусу. Учитывая изложенное, Костарева А.А. и ФИО2 являются наследниками, принявшими наследство, поэтому они отвечают по долгам в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества. Данное событие является страховым случаем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика. Заключая договор страхования, ФИО1 была уверена, что заключает договор страхования на стандартное покрытие, в котором страховым риском является смерть застрахованного лица по любой причине. Требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных за период ДД.ММ.ГГГГ. являются необоснованными, поскольку из письма № следует, что ООО СК «Сбербанк страхования жизни» ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО «Сбербанк России» с информацией о смерти заемщика ФИО1, однако с требованием о досрочном погашении имеющейся задолженности к наследникам банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ Со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Просит в удовлетворении исковых требований к Коробову М.П., Исмагиловой А.М. отказать.

Учитывая надлежащее извещение сторон о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № по иску Костаревой А.А., ФИО2 к Коробову М.П. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, материалы наследственного дела умершей ФИО1, заведенного нотариусом ПГНО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (п. 1 ст. 1112, ст. 1113 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В силу ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно индивидуальным условиям которого сумма кредита или лимит кредитования составляет 141 100 руб., срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического представления, процентная ставка – 22,5 %, сумма ежемесячного аннуитетного платежа – 3 937,25 руб.

Договор считается заключенным в дату совершения кредитом акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет заемщика.

Как следует из представленных банком документов последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 28). Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство ФИО1 являются Костарева А.А., Коробов М.П. Согласно заявлений о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Костарева А.А. является матерью умершей ФИО1, наследницей по закону в порядке ст. 1149 ГК РФ, Коробов М.П. является супругом умершей ФИО1, наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Костаревой А.А., ФИО2 к Коробову М.П. о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Коробова М.П.

Наследство состоит из доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, доли в праве собственности на земельный участок, находящейся <адрес>, доли в праве собственности на гараж-бокс, находящегося <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО3 на имя Коробова М.П. выдано свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенное супругами во время брака, а также 3 свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде <данные изъяты> долей на наследственное имущество (л.д. 71, 72, 73); на имя Костаревой А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю наследственного имущества (л.д. 71).

Сведений об обращении ФИО2 и Коробовой (Исмагиловой) А.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 материалы наследственного дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потенциальных наследников Коробова М.П. и Коробовой А.М. банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 19, 20). На момент рассмотрения искового заявления указанное требование банка ответчиками не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 865,63 руб., в том числе основной долг – 122 328,10 руб., проценты –33 537,53 руб.

При заключении кредитного договора ФИО1 выразила желание на заключение договора страхования по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья на следующих условиях: стандартное покрытие – для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 1.2 заявления – смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы (п.1.1.); ограниченное покрытие – в том числе для лиц, страдающих онкологическими заболеваниями – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. Заявление на страхование и условия участия в программе страхования получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с документами о наступлении смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО1, застрахованного в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. В ответ на данное обращение ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало в страховой выплате в связи с отсутствием страхового события, поскольку из представленных документов следует, что до даты заполнения заявления на страхование ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение <данные изъяты>. Следовательно, договор страхования в отношении ФИО1 был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1 явилось <данные изъяты> т.е. смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания (л.д. 14).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становится должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Материалами дела установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик и его наследники не исполнили, заемщиком допущены нарушения условий договора о внесении суммы долга и процентов, образовавшаяся просроченная задолженность до настоящего времени не погашена, при этом требования истца основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Исмагиловой А.М. (до заключения брака – Коробова А.М. (л.д.38), которая наследником, принявшим наследство, после смерти ФИО1 не является, в связи с чем не может в силу ст. 1175 ГК РФ отвечать по обязательствам должника – наследодателя ФИО1.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку несвоевременный возврат заемщиком долга, процентов по договору является существенным нарушением кредитного договора и достаточным основанием для его расторжения, суд приходит к выводу о признании требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

Возражения представителя ответчика в части того, что наследниками, принявшими наследство умершей ФИО1, являются Исмагилова (Коробова) А. М. и ФИО2, в связи с чем они должны отвечать по долгам в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Согласно материалам наследственного дела, наследниками принявшими наследство, оставшееся после смерти ФИО1, являются Коробов М.П. и Костарева А.А., которые в установленные сроки обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Основания получения наследства (по завещанию или по закону) правого значения не имеет при наличии заявлений наследников о принятии наследства.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, у наследников, принявших наследство, оставшееся после смерти наследодателя, возникает солидарная ответственность по долгам наследодателя.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, ФИО1 выразила желание на заключение с ней договора страхования по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.

Являются юридически несостоятельными возражения представителя ответчика о том, что смерть наследодателя ФИО1, является страховым случаем, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит погашению за счет страхового возмещения, заключая договор страхования, ФИО1 была уверена, что заключает договор на стандартное покрытие, в котором страховым риском является смерть застрахованного лица по любой причине. Возражения ответчика в данной части противоречат материалам дела, поскольку подписав заявление на страхование ФИО1 выразила согласие быть застрахованным лицом ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Из содержания заявления на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщику предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, сроке действия договора страхования, ФИО1 подтвердила, что уведомлена о наличии исключений из страхового покрытия, которые ей были разъяснены и с которыми она была ознакомлена до подписания заявления, получила на руки экземпляр заявления, условия участия в программе страхования, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование с ДД.ММ.ГГГГ, памятку.

Условия договора о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков согласованы сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК Российской Федерации, заключенные банком договора соответствуют законодательству.

Пунктом 3.2 условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика предусмотрено, что при стандартном покрытии страховым случаем является смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица (с учетом исключений из страхового покрытия). Для лиц, страдающих онкологическими заболеваниями, действует ограниченное покрытие, в рамках которого страховым случаем, является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

Пунктом 1 заявления предусмотрено, что страховыми рисками (с учетом исключений из страхового покрытия) являются: стандартное покрытие – для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 1.2 заявления – смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы (п.1.1.); ограниченное покрытие – в том числе для лиц, страдающих онкологическими заболеваниями – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Норма ч. 2 п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», являющаяся императивной, то есть строго обязательной для участников сделки, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

В рамках договора страхования (страховой полис №) заключенного между ООО СК «Сбербанк страхования жизни» и ФИО1, ПАО «Сбербанк России», являющийся выгодоприобретателем, обратилось в страховую компанию для получения страхового возмещения в связи со смертью заемщика.

Согласно сведениям, содержащимся в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало в страховой выплате в связи с отсутствием страхового события, поскольку договор страхования в отношении ФИО1 был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, а смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания.

Из исследованных в ходе судебного заседания документов, в том числе медицинских документов на имя ФИО1, решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась <данные изъяты> Согласно справке о смерти №, смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> т.е. от заболевания.

Таким образом, на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обследовалась и проходила лечение, получала консультации в связи с онкологическим заболеванием, т.е. в отношении нее распространялось ограниченное страховое покрытие, согласно которому страховым риском является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

Учитывая изложенное, смерть застрахованного лица наступила в связи с заболеванием, что согласно условий договора страхования на страхование не принималось при наличии у застрахованного лица онкологического заболевания на момент заключения договора, т.е. страховым случаем не является, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не имелось.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключение договора страхования Коробовой М.В. не были разъяснены условия страхования, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика в части несогласия с требованиями банка о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных за период ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны в силу следующего.

Статьей 1152 ГК Российской Федерации определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, выступающие в качестве неустойки, подлежат уплате наследниками в размере, исчисленном на день открытия наследства, а после открытия наследства – по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Учитывая, что проценты по кредитному договору не являются неустойкой, они подлежит уплате за весь период пользования денежными средствами кредита и их начисление, в случае принятия наследства наследниками заемщика, не прерывается фактом открытия наследства.

В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику. Соответственно, наследники должны исполнить обязательство о возврате основного долга и по уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Со дня открытия наследства обязательства наследниками по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору не исполнялись.

Таким образом, доводы представителя ответчика, что, что банком необоснованно начислены проценты по кредитному договору за период после смерти заемщика, несостоятельны. Как было указано выше, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, соответственно, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, требования о погашении задолженности по кредитному договору направлены в адрес потенциальных наследников ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма, адресованного в ООО СК «Сбербанк страхование жизни, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата направления документов в адрес страховой компании) ПАО «Сбербанк России» был осведомлен о смерти заемщика ФИО1 Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Костаревой А.А. и ФИО2 было подано исковое заявление о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ., решение об отказе в удовлетворении указанных требований принято судом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ определить круг наследников, принявших наследство, оставшееся после смерти ФИО1., не представлялось возможным. В указанный период банком предпринимались меры по розыску наследников ФИО1 и информировании их о наличии у наследодателя неисполненного кредитного обязательства. В материалах дела имеется запрос банка к нотариусу о предоставлении сведений об открытии наследственного дела и наличии наследников (л.д. 9). Из материалов наследственного дела следует, что свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону выданы наследником Костаревой А.А. и Коробову М.П. только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом в действиях истца, со ссылкой на абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» подтверждения в судебном заседании не нашли, не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчикам, длительное намеренное не обращение в суд с иском после получения сведений о смерти заемщика в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении года после смерти ФИО1, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком и его правопреемников денежного обязательства по кредитному договору, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

То обстоятельство, что ответчики до предъявления к ним требования о взыскании задолженности по кредиту не знали о заключенном между истцом и наследодателем договоре, само по себе не может быть признано основанием, указывающим на злоупотребление правом истца и, как следствие, основанием для отказа в защите права в полном объеме в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие совокупности признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Каких-либо доказательств наличия в действиях истца признаков недобросовестного поведения, умысла на причинение наследникам дополнительных расходов в виде начисленных процентов на сумму кредита, при рассмотрении дела не установлено.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, считает его обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, с Коробова М.П., Костаревой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 155 865,63 руб., в том числе основной долг – 122 328,10 руб., проценты в размере 33 537,53 руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 317,31 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ответчиков Коробова М.П., Костаревой А.А. подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 10 317,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с Коробова М. П., Костаревой А. А. в пределах стоимости наследственной массы в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 865,63 руб., в том числе основной долг 122 328,10 руб., проценты за пользование кредитом 33 537,53 руб.

Взыскать солидарно с Коробова М. П., Костаревой А. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10317,31 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Исмагиловой (Коробовой) А. М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 865,63 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (03.09.2018г.).

Председательствующий Н.Г. Судакова