Решение по делу № 2-7/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-7/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тюмень 08 августа 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

государственного обвинителя Ушаковой М.А.,

подсудимых А.., Л.., П..,

защитников – адвокатов Торкина П.А., Рожиной Л.Н., Мельниковой С.Г.,

при секретарях Гусарковой Д.А., Колесникове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 2-7/2022 в отношении

А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <.......>, не судимого;

содержащегося под стражей с 18 апреля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

Л., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <.......>, не судимого;

фактически содержащегося под стражей с 17 апреля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

П., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <.......>, не судимой;

фактически содержащейся под стражей с 17 апреля 2021 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А., Л., П. совершили незаконное производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В <ДД.ММ.ГГГГ> А., Л. и П., находясь в <.......>, стремясь к незаконному обогащению, в нарушение Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», вступили в преступный сговор, направленный на незаконное производство наркотического средства – <.......>, в особо крупном размере, в целях дальнейшего незаконного сбыта, с выполнением функций каждым участником группы в рамках отведенной роли в период преступной деятельности.

В целях реализации совместного преступного умысла на незаконное производство наркотических средств Л. по предложению А. одолжил у лица, не осведомленного о преступных намерениях последних, денежные средства для приобретения химического оборудования, веществ и прекурсоров, а также для аренды дома, в котором планировалось обустройство «лаборатории».

<ДД.ММ.ГГГГ> А., Л. и П., предварительно получив координаты местонахождения тайника с заказанным оборудованием, на двух автомобилях – <№ 1>, государственный регистрационный знак <.......>, и <№ 2>, государственный регистрационный знак <.......>, направились к тайнику, расположенному в лесном массиве в районе <.......>, вблизи участка автомобильной дороги <.......> между 40-50 км, из которого извлекли химическое оборудование для производства наркотических средств, а именно: <.......>. Оборудование погрузили в автомобиль <№ 1>, <ДД.ММ.ГГГГ> доставили в гараж по месту жительства А. по адресу: <.......>.

В продолжение реализации совместного преступного умысла на незаконное производство наркотических средств с целью последующего незаконного сбыта в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> А. и Л. приискали земельный участок с домом и хозяйственными постройками по адресу: <.......>, где намеревались организовать «лабораторию». <ДД.ММ.ГГГГ> П. заключила договор найма указанного жилого помещения, <ДД.ММ.ГГГГ> А., Л. и П. совместно доставили ранее приобретенное оборудование в данный дом.

В <ДД.ММ.ГГГГ> в состав преступной группы вошло лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое согласилось на предложение Л. за денежное вознаграждение принять участие в совместной деятельности по незаконному производству наркотических средств в целях последующего незаконного сбыта, тем самым вступив в предварительный сговор на совершение данного преступления.

В <ДД.ММ.ГГГГ> в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконное производство наркотических средств для последующего незаконного сбыта, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и П. в бане, расположенной на территории участка в <.......>, оборудовали «нарколабораторию» путем монтажа <.......>, а также посредством установки ранее полученного специализированного химического оборудования в завершенную технологическую цепочку. В <ДД.ММ.ГГГГ> для обеспечения безопасности технологического процесса, а также непосредственно для производства наркотических средств участники группы приобретали различные товары (перчатки, дистиллированную воду, соду). В этот же период времени П., имеющая образование по специальности «Химическая технология неорганических веществ», ранее изучившая технологический процесс получения наркотического средства – <.......>, обучила этому лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

<ДД.ММ.ГГГГ> А., Л., П. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получив координаты местонахождения тайника с прекурсорами и химическими веществами, ранее заказанными Л. для производства наркотических средств, на двух вышеуказанных автомобилях <№ 1> и «Пежо» направились к тайнику, расположенному в лесном массиве в 5 км от <.......> в направлении <.......> в 500 м от участка автомобильной дороги <.......> в направлении <.......>, из которого извлекли необходимые для производства наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) прекурсоры – <.......>. Прекурсоры и вещества погрузили в автомобиль <№ 1> и доставили на территорию домовладения в <.......>.

В периоды времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, а также с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, после замены вышедшей из строя <.......>, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и П., находясь в ранее оборудованной «лаборатории» в бане на территории указанного домовладения, действуя в рамках единого преступного умысла с А. и Л., направленного на незаконное производство наркотических средств в особом крупном размере в целях последующего незаконного сбыта, с использованием специализированного химического оборудования, химических веществ, жидкостей по изученному технологическому процессу, путем химического синтеза, осуществив последовательные химические реакции, умышленно, незаконно, серийно получили наркотическое средство – <.......>, общей массой 3894,8 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 “Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации”, является особо крупным размером.

<ДД.ММ.ГГГГ> серийно полученное в целях последующего незаконного сбыта наркотическое средство – <.......>, общей массой 3894,8 грамма, было изъято сотрудниками РУ ФСБ России по <.......> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) в доме в <.......>.

Органами предварительного следствия А., Л. и П. также обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ – в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, однако в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части, в связи с чем, на основании ст. 246 УПК РФ уголовное преследование в отношении подсудимых в совершении данного преступления прекращено судом отдельным постановлением.

Подсудимый А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В прениях сторон, последнем слове подсудимый пояснил, что действительно помогал арендовать дом в <.......>, ездил со всеми в лесной массив за коробками, не подозревая об их содержимом, о производстве наркотических средств в бане осведомлен не был, никакого участия в этом не принимал.

Подсудимый Л. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении фактически признал частично, показав, что в <ДД.ММ.ГГГГ> у Х. в гостях С. впервые инициировал разговор о производстве спортивных стимуляторов. В <ДД.ММ.ГГГГ> состоялся разговор в кафе <.......>, где С. предложил П. заняться изготовлением спортивных добавок. При этих разговорах присутствовал Х., слышал, что предлагал С.. А. при этом разговоре не присутствовал, не был осведомлен о поступившем предложении. В период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> он общался с Х. и С., на предложение которого он согласился в связи с тяжелой жизненной ситуацией. Планы ограничивались производством спортивных стимуляторов и передачей их заказчику. Параллельно он близко общался с А., с которым имел общие планы по открытию кафе. В отсутствие финансовых возможностей он по предложению А. занял под залог автомобиля около 900 тыс. руб. у его друга свидетель М., не посвящая в детали. На эти деньги С. закупил прекурсоры и оборудование, часть денежных средств потратили на личные нужды. Для изготовления спортивных стимуляторов С. занимался поиском подходящего дома, который арендовали в <ДД.ММ.ГГГГ>, договор заключила П., ежемесячно вносила оплату в размер 50 тыс. руб. из денег свидетель М.. Он не ездил на встречу с хозяйкой свидетель Б. № 2.

В <ДД.ММ.ГГГГ> года в ночное время он, С., А., П., ее супруг свидетель П. на двух автомобилях по навигатору С. ездили за прекурсорами, в лесном массиве забрали канистры и ящик, увезли в <.......>, он и П. считали, что это ингредиенты для спортивных добавок. С. обучался изготовлению в сети «Интернет» и рассказывал П., непосредственно производством они занимались вдвоем в бане на территории арендованного домовладения в <.......>. При первой попытке в декабре у них не получилось изготовить вещество, чуть не сгорела баня. С. связался с заказчиком, получил координаты прекурсоров. После пожара он узнал от С., что фактически речь идет о производстве наркотического средства – <.......>, который должен был забрать заказчик, из-за чего возник конфликт, и С. уехал. Они не имели представления о том, как поступить с прекурсорами, но ввиду кредитных обязательств, залога автомобиля, отсутствия денежных средств решили продолжить производство.

В <ДД.ММ.ГГГГ> он созвонился с Х., чтобы обсудить возможность сделать ремонт в помещении, которое планировали арендовать для кафе, однако от этой идеи пришлось отказаться по финансовым соображениям. Он не предлагал Х. совместно производить <.......>, не знает, кто и когда завёл об этом разговор, но Х. уже был осведомлен, сам выразил желание помогать П.. Никто не возражал против участия Х., не знает, кто обучал последнего процессу производства. Баню оборудовали П. и Х., по просьбе которого он приобретал <.......>. Весной <ДД.ММ.ГГГГ> он, Х., А. и П. с супругом на тех же автомобилях второй раз ездили за прекурсорами по координатам С. в направлении <.......>, обнаруженные в лесном массиве канистры привезли и выгрузили в домовладении в <.......>.

    Примерно через неделю П. и Х. приступили к изготовлению <.......>, которое происходило в позднее время суток. Ему не сообщали о наличии договоренностей, не ставили в известность о времени ухода в «лабораторию» и завершения работы, не знал, какое оборудование находилось в бане, за исключением докупленной <.......>. Непосредственно изготовлением наркотического средства не занимался, приезжал на территорию домовладения не регулярно, мог остаться с ночевкой, помогал привозить продукты. Ему не известно количество произведенных партий наркотика и общий вес. Вещество изготавливали в апреле один раз, в короткий период времени, планировали продать, но в отсутствие покупателя никто ничего не предпринимал. Х. предлагал реализовывать <.......> посредством закладок, но он возражал. Изъятый при задержании <.......> произведен в бане, находился в доме недавно, по его мнению, вещество в тарелках не является наркотическим средством и не было пригодно для употребления.

Выражает несогласие с показаниями Х., не был осведомлен о сделанных им закладках, о происхождении свертка в бане, об интернет-магазинах по продаже наркотиков, указаний приступать к их производству не давал, <.......> не фасовал, сайт <.......> не посещал, в аккаунт Х. в <.......> не заходил, учетных записей не создавал. Затруднился назвать мотивы Х. для оговора. В телефонных разговорах речь действительно идет о плитке, штукатурке, строительных работах, приготовлении супа, заказчиком он называл оператора игровых автоматов, условных фраз о производстве наркотических средств не использовал. Понимал, что П. и Х. производят в бане именно наркотическое средство – мефедрон, которое они вместе планировали продать.

А. не интересовался содержимым и назначением канистр, которые они все вместе оба раза забирали в лесном массиве, не был осведомлен о производстве наркотических средств и «лаборатории», поиске дома, не принимал участия в обсуждении условий аренды домовладения. А. периодически приезжал на территорию домовладения, но в баню не заходил, по его просьбе покупал и привозил дистиллированную воду. В телефонных разговорах А. действительно спрашивал об уборке в доме в <.......>, а также намеревался встретиться с свидетель М. во избежание проблем о возврате денежных средств. Новое кафе они не открыли. Признает себя виновным в том, что принимал участие в изготовлении <.......> с П. и Х., раскаивается в содеянном.

Подсудимая П. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении фактически признала частично, показав, что летом <ДД.ММ.ГГГГ> в кафе <.......> от С. впервые поступило предложение об изготовлении запрещенных спортивных стимуляторов. Впоследствии между ними состоялся еще один разговор, С. обещал хороший заработок, на что она согласилась, испытывая финансовые затруднения. На ее банковскую карту перевели денежные средства, которые у кого-то занял Л., на них приобрели оборудование и реактивы. Забирали их из тайников всего два раза, координаты находились у С.. Первый раз ездили в <ДД.ММ.ГГГГ> Л., С., А. и она с супругом на двух автомобилях, в лесном массиве забрали фанерный ящик с канистрами и увезли в сарай А., впоследствии перевезли в арендованный для производства дом в <.......>. Деньги для арендной платы ей ежемесячно выдавал Л..

В ящике находилось оборудование (<.......>), в канистрах – различные реактивы, которые определяли по запаху, никаких инструкций не прилагалось. Вещество решили производить в бане ввиду наличия электричества, отопления и проточной воды. Процессу производства вещества через сеть «Интернет» обучал «учитель» («химик»), с которым переписывался С., впоследствии она запомнила весь алгоритм. Первая пробная партия вещества сгорела, при второй попытке произошла реакция распада и вещество вновь не получили, в третий раз вещество воспламенилось и в бане произошел пожар, следы которого она пыталась устранить. После того, как в декабре С. рассказал, что они изготавливают наркотики, произошел скандал, драка с Л., после чего, С. уехал, оставив координаты реактивов, которые компенсировал «учитель». Вначале хотели прекратить, но из-за серьезных долгов приняли решение забрать реактивы и продолжить изготовление наркотических средств для последующей продажи.

        В <ДД.ММ.ГГГГ> познакомилась с Х., который приехал на территорию арендованного домовладения целенаправленно для совместного производства <.......>, осведомленный об этом от С., рецепт у него уже был. Ей нужен был напарник, она ввела Х. в курс дела, рассказала процесс производства. Она и Х. оборудовали баню, сделали <.......>, которую приобретал Л.. Второй раз Л., А., Х. и она с супругом ездили за реактивами <ДД.ММ.ГГГГ> также на двух автомобилях в направлении <.......>, в лесном массиве забрали канистры с жидкостями для изготовления наркотических средств, которые увезли в <.......>. Они с Х. вдвоем приступили к изготовлению <.......>, перед посещением «лаборатории» переодевались, одевали перчатки, специальные маски. Л. находился на территории домовладения вместе с ними, но в баню не заходил, постоянно приезжал, привозил продукты, дистиллированную воду, соду.

        Подробно описывает процесс получения <.......>, этапы бромирования (с использованием <.......>), аминирования (с применением <.......>), кисления при помощи <.......>, кристаллизации с добавлением <.......>. Для организации процесса производства они использовали химическую посуду и различное оборудование, в том числе, <.......>, которую приходилось заменять ввиду поломки предыдущей. Произведенную в бане жидкость уносили в ванную комнату, где в формах для запекания <.......> в срок до 36 часов в <.......> начинала вырастать кристаллическая решетка, после <.......> получался готовый <.......>, который она убирала под лестницу, где он хранился в фильтровальной бумаге.

        Наркотическое средство производили циклами, за один цикл можно было изготовить около 1,5 кг <.......>. Стадии циклов пересекались во времени, поскольку из одного <.......> кристаллы <.......> извлекала ежедневно несколько раз до 3-х дней. Обнаруженное под лестницей вещество изготовлено за два цикла. На втором этаже на кристаллизации оставался <.......> второго цикла, а также полученное по завершении третьего цикла коричневое вещество, которое оказалось испорченным, вероятно, ввиду нарушения процесса изготовления. Изготовленное наркотическое средство не взвешивали, не фасовали и приобретателей не подыскивали, затрудняется назвать общее количество свертков под лестницей. Планировали продать <.......> и поделить деньги. Она и Л. возражали против предложения Х. реализовывать наркотик через закладки, хотели израсходовать прекурсоры и продать большим весом, не знает, каким способом Х. намеревался сбывать <.......>. За изготовление наркотических средств никаких денежных средств не получала.

<ДД.ММ.ГГГГ> задержана в арендованном доме, ей ничего не объявляли, прав не разъясняли, никто из участников обследования не представлялся, не знает, какие вещества были изъяты, в ходе мероприятия производилась видеосъемка при помощи телефона. Понятых не видела и не слышала, подвергая сомнению факт их присутствия, допускает, что они участвовали при производстве ОРМ. Все документы подписывала в ночное время в здании ФСБ.

        Телефонные переговоры подсудимых не содержали условностей, мотивы Х. для оговора ей неизвестны, при этом затруднилась объяснить значение разговоров про штукатурку, побелку, краску, материал от заказчика, какое отношение к уборке в арендованном доме в <.......> имел А., куда он периодически приезжал. А. не принимал участия в разговоре об изготовлении спортивных стимуляторов в кафе <.......>, не спрашивал о содержимом канистр и ящика из тайников, не участвовал в производстве наркотических средств. Ей неизвестно, имел ли А. отношение к залогу автомобиля Л., аренде дома, а также об осведомленности о цели поездок в ночное время в лесной массив. Раскаивается в содеянном.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу о том, что виновность А., Л. и П. в незаконном производстве наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, помимо показаний подсудимых, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, Х. в судебном заседании показал, что он находится в приятельских отношениях с Л., который в <ДД.ММ.ГГГГ> предложил работу по ремонту. <ДД.ММ.ГГГГ> они встретились в <.......> для обсуждения вопросов по ремонту частного дома. Приехала П., затем завели разговор об изготовлении запрещенных спортивных добавок, для чего баню необходимо <.......>, сделать принудительную <.......>. Оплату не оговаривали. Когда он уточнял, что именно планируется производить, П. рассказала ему про <.......>, он ответил согласием. Впоследствии в течение 2-3 дней они с П. обтянули стены, пол, потолок бани <.......>, которую привез Л., разместили оборудование – <.......>, он установил принудительную <.......>. В <ДД.ММ.ГГГГ> П. рассказала ему рецептуру производства <.......>, которую он зафиксировал в ежедневнике. Л. и А. при этом не присутствовали.

Примерно в <ДД.ММ.ГГГГ> он, Л., А., П., ее супруг на двух автомобилях ездили в направлении <.......>, где в лесном массиве забрали из тайника канистры, перевезли в <.......> и выгрузили в бане. С <ДД.ММ.ГГГГ> на протяжении 2-х месяцев они с П. в ночное время в бане занимались изготовлением <.......> с перерывами для высыхания вещества, а также ввиду поломки <.......> в <ДД.ММ.ГГГГ>. Он всё делал вместе с П., которая руководила процессом производства, наливал необходимое количество жидкостей, следил за процессами и временем. В эти периоды Л. находился на территории домовладения с ними, сообщал о том, когда необходимо приступать к производству, А. приезжал редко, привозил продукты питания и алкоголь. Произведенный <.......> помещали <.......>. На первом этаже под лестницей хранился готовый наркотик. Вопросы сбыта они не обсуждали. Л. говорил о необходимости подыскать человека, который будет делать закладки, он согласился всё делать самостоятельно – занимался расфасовкой наркотика, делал закладки, фотографировал, делал описания, выкладывал в <.......>, денежных средств за это не получал. Л. спрашивал у него пароль от учетной записи и адреса закладок.

Не помнит, сколько всего партий они произвели, последний раз <.......> изготовили <ДД.ММ.ГГГГ>, при задержании у него обнаружили <.......>, предназначенный для личного употребления. В телефонных разговорах с Л. и П. не обсуждали <.......> или «лабораторию», в настоящее время он не помнит стадии производства наркотического средства.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 281.1 УПК РФ, в судебном заседании в части были оглашены показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Х., данные в ходе предварительного следствия, из которых, в частности, следует, что при встрече в <.......> П. и Л. пояснили о необходимости сделать в бане «лабораторию». Л. подтвердил слова П. о планах по производству <.......>, пообещав за работу 100 тыс. руб. ежемесячно, на что он согласился. <ДД.ММ.ГГГГ> Л. сообщил о получении координат закладки с химическими веществами, около 22 часов, на двух автомобилях они выехали к месту, Л. опасался слежки, вместе с А. наблюдал за обстановкой. Закладка находилась на <.......> тракт в направлении <.......> в 5 км. от <.......> в лесном массиве, была спрятана под слоем дерна и засыпана ветками. Канистры привезли в <.......>. <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> по указанию Л. они с П. в вечернее время приступали к производству <.......>. В показаниях подробно описан зафиксированный в ежедневнике процесс получения наркотического средства – <.......>, включающий этапы бромирования, аминирования, кисления и кристаллизации.

В связи с тем, что Л. не удалось отремонтировать сломанную <.......>, в этот период они не производили наркотические средства, П. занималась <.......> для повышения его качества. <ДД.ММ.ГГГГ> Л. сообщил о покупке новой <.......>, о необходимости вновь приступать к работе, они производили <.......> до <ДД.ММ.ГГГГ>, после перенесли в ванную комнату для просушки. Затем совместно с Л. расфасовали часть ранее произведенного <.......> в 30-40 пакетиков по 1-5 граммов, поехали в <.......>, где в этот же день в подъездах он разместил закладки. Л. следил за этим процессом, оплачивал такси, <ДД.ММ.ГГГГ> уточнял пароль для входа в учетную запись в приложении <.......> для выставления закладок на продажу в интернет-магазине.

Л. руководил производственным процессом, давал указания о необходимости приехать для производства и сбыта наркотических средств, приобретал продукты питания, оплачивал поездки, обеспечивал охрану дома, вел переписку на сайте <.......>, распределял денежные средства от продажи <.......>, передавал П. для внесения арендной платы. П. осуществляла непосредственное производство <.......>, руководила всем технологическим процессом, иногда помогала им с Л. в фасовке наркотиков. Все вопросы А. обсуждал лично и наедине с Л., между ними имелись финансовые договоренности по данной работе. Помимо продуктов питания, А. привозил в <.......> дистиллированную воду для производства наркотиков, отвозил и привозил Л., несколько раз подвозил его, в том числе, с наркотиками. Л. в ходе телефонных переговоров с ним, П. и А. всегда использовал условные фразы, связанные с ремонтом или работой, под которыми подразумевал деятельность по производству и сбыту <.......>. В случае задержания просил сообщать, что они занимались производством запрещенных спортивных добавок.

<ДД.ММ.ГГГГ> при выходе из квартиры дома его задержали сотрудники ФСБ, в ходе обыска при нем обнаружили сверток с ранее произведенным, оставшимся <.......>, поскольку он не успел сделать все закладки /<.......>/.

В судебном заседании лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, Х. в целом подтвердил оглашенные показания, в том числе об участии А., Л., П. в деятельности по незаконному производству наркотических средств, принадлежность рукописных записей на листах ежедневника – инструкции по изготовлению <.......>, надиктованной П., объяснив противоречия давностью обсуждаемых событий. Показания давал без какого-либо принуждения в присутствии адвоката, с протоколами ознакомлен путем личного прочтения, замечания отсутствовали, подтвердил принадлежность подписей в документах. Вместе с тем настаивает, что А. не был осведомлен о наличии при нем наркотического средства, он фасовал <.......> самостоятельно, изъятый при задержании наркотик хранил для личного употребления.

На фотографиях в его мобильном телефоне зафиксированы места сделанных им закладок с наркотическим средством, которое он взял в свертке в бане в <.......>, ему не было известно происхождение <.......>, но по внешним признакам вещество произвели в «лаборатории». После употребления части наркотика он по собственной инициативе, без ведома, в отсутствие подсудимых в доме расфасовал оставшийся <.......> по сверткам, которые хранил в своем портфеле. Через пару дней разместил закладки в произвольно выбранных районах, фотографии выложил в своей учетной записи в <.......> с целью сбыта, об этом сообщил Л., который должен был оказать содействие в размещении информации на сайте <.......> в отсутствие конкретных договоренностей, происхождением <.......> Л. не интересовался. Кроме этого случая наркотические средства не сбывал.

В ванную <.......> помещали <.......>, производством занимались с целью последующего сбыта. Л. и П. понимали, что производят именно наркотическое средство, эту тему никогда не обсуждал с А., который близко общался только с Л.. В период деятельности, связанной с незаконным оборотом <.......>, он также занимался и ремонтными работами, но никто из подсудимых в этом участия не принимал. Вместе с тем в телефонных разговорах по указанию Л. с целью конспирации незаконной деятельности они действительно использовали строительную терминологию, подразумевая определенные значения («белить», «штробить» – непосредственно процесс производства наркотических средств, «штукатурка», «суп» – <.......> в зависимости от стадии изготовления, «икс», «метла» – ингредиенты). Изъятый при нем <.......> предназначался для личного употребления.

Свидетель свидетель В. в судебном заседании показал, что в <ДД.ММ.ГГГГ> по приглашению сотрудника ФСБ он вместе с свидетель Ч. принимал участие в качестве понятых в мероприятии по задержанию лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Около 09 часов их привезли в поселок, в это время спецназ штурмовал дом через окно на первом этаже, после их пригласили внутрь, разъяснили права, обязанности и процедуру мероприятия, которое проводил сотрудник ФСБ, подсудимым П. и Л. предложили всё выдать добровольно. Осмотр дома начали с первого этажа, под лестницей в кладовке обнаружили 8-10 пакетов с веществом, телефоны, ноутбуки, документы находились в разных комнатах. На втором этаже в ванной обнаружили много стеклянной посуды с кашеобразным веществом, термометр и <.......> для повышения температуры, в комнате было жарко. В бане, похожей на химическую лабораторию, находились различные <.......>. Всё обнаруженное в их присутствии упаковали в пакеты и коробки, опечатали, он и второй понятой поставили подписи на бирках. В тот же день по окончании мероприятия всё изъятое сложили в автобус. При обследовании не присутствовала хозяйка домовладения. В настоящее время он не помнит дату проведения обследования, пояснения подсудимых, а также другие изъятые предметы.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании в части были оглашены показания свидетеля свидетель В., данные на предварительном следствии, из которых, в частности, следует, что осмотр домовладения производился <ДД.ММ.ГГГГ>, на предложение о добровольной выдаче Л. и П. пояснили, что в бане находится «лаборатория» по производству запрещенных веществ, П. указала на кладовку под лестницей, где находится изготовленный <.......>, массой около 2,5 кг. В комнатах также были изъяты банковские карты, электронные весы, приспособление для курения. В бане стояли <.......>, иные предметы и емкости бытового и химического назначения /<.......>/.

В судебном заседании свидетель свидетель В. подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия давностью обсуждаемых событий, дополнительно показал, что изъятые свертки с веществом представляли собой замотанную многослойную бумагу, в ходе обследования сотрудник ФСБ с телефоном в руке, предположительно, производил фото- и видеосъемку. Обследование домовладения было завершено после обеда, затем они направились в отдел ФСБ, где подписали протокол обследования, с которым он ознакомился лично, у задержанных брали смывы с рук и срезы ногтей.

Свидетель свидетель Ч. в судебном заседании показал, что совместно с свидетель В. в <ДД.ММ.ГГГГ> в утреннее время принимал участие в качестве понятого в ОРМ по поиску и изъятию наркотических средств на участке в <.......>. Они зашли в дом вместе с оперативниками после завершения мероприятия сотрудниками спецназа, им разъяснили права, обязанности и порядок производства обследования, осматривали все помещения и всё им показывали. На момент осмотра в доме находились подсудимые – мужчина и женщина. На первом этаже были обнаружены мобильные телефоны, на втором этаже в ванной – какие-то вещества, различные тары и стекла, присутствовал неприятный запах, было очень жарко. В бане находилось неизвестное оборудование, тары, колбы. Всё обнаруженное при них упаковывали в коробки и пакеты и вывезли в тот же день. В ходе обследования производилось фотографирование, не помнит, применялись ли другие способы фиксации. По результатам обследования составили протокол, с которым он ознакомился путем личного прочтения, всё соответствовало действительности. В настоящее время не помнит, что еще обнаружили на первом этаже и в бане, а также пояснения подсудимых.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании в части были оглашены показания свидетеля свидетель Ч., данные на предварительном следствии, из которых, в частности, следует, что осмотр домовладения производился <ДД.ММ.ГГГГ>, на предложение сотрудников П. и Л. пояснили, что в бане размещена «лаборатория» по производству запрещенных веществ, П. указала на кладовку под лестницей, где находится изготовленный <.......>, массой около 2,5 кг, там были обнаружены 8-10 свертков с порошкообразным веществом. В ванной комнате находились <.......>, на полу – емкости с кашеобразной субстанцией. В жилых комнатах обнаружили мобильные телефоны, ноутбуки, банковские карты, приспособление для курения, электронные весы. В бане стояли различные колбы с жидкостями, канистры, иные емкости, электрические плитки, небольшой холодильник, водяной насос, маски-респираторы, очки, смонтирована принудительная <.......>. По завершении они проехали в здание РУ ФСБ, где Л. и П. были досмотрены, у них отобраны смывы с рук и срезы ногтевых пластин /<.......>/.

В судебном заседании свидетель свидетель Ч. в полном объеме подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия давностью обсуждаемых событий.

Свидетель свидетель Ю., старший оперуполномоченный по ОВД РУ ФСБ России по <.......>, в судебном заседании показал, что в <ДД.ММ.ГГГГ> была получена оперативная информация о причастности группы лиц к незаконному производству и сбыту наркотических средств в особо крупном размере. В ходе проведения ОРМ было установлено домовладение в <.......> – <.......>, где с высокой вероятностью происходило производство наркотических средств. После получения информации о том, что в домовладении находятся наркотические средства и предметы противоправной деятельности, а также причастные к этому лица, в <ДД.ММ.ГГГГ> было принято решение о проведении обследования, в доме обнаружили Л., П. и наркотические средства, в бане – оборудование для их производства. В ходе обследования производилось фотографирование, видеосъемка не осуществлялась. По результатам обследования он составлял соответствующий протокол. Через некоторое время по сообщению хозяйки об обнаружении при уборке на территории домовладения не принадлежащих ей вещей вновь прибыли на место для изъятия предметов, которые не были зафиксированы при первоначальном осмотре ввиду сокрытия. В целях выполнения поручения по установлению других эпизодов преступной деятельности и причастных к ней лиц, однократно посещал П. в следственном изоляторе в <ДД.ММ.ГГГГ>, давления не оказывал, в <ДД.ММ.ГГГГ> не приходил. Исходя из профессионального опыта и практики производства ОРМ, анализ телефонных переговоров свидетельствует о том, что общение обвиняемых на тему производства наркотических средств происходило в завуалированной форме.

Свидетель свидетель Б. №1 в судебном заседании показала, что ее семья через агентство недвижимости сдавала в аренду дом, расположенный по адресу: <.......>. В <ДД.ММ.ГГГГ> риелтор приехал с А. и Л., которые планировали снять дом для тещи последнего. Обойдя территорию домовладения, посмотрев дом, баню и гараж, они сказали, что дом подходит, арендатор будет доволен и должен сам всё посмотреть. А. попросил записать номер его телефона и работать без риелтора, но ее это не заинтересовало. На следующую встречу ездил ее супруг, рассказал, что П. дом понравился. Заключение договора аренды домовладения они назначили на <ДД.ММ.ГГГГ>, но фактически встретились с П. <ДД.ММ.ГГГГ>. Договор подписывала П., которая приезжала на встречу с сыном и супругом. За аренду дома П. ежемесячно передавала ей наличными 60 тыс. руб., дополнительно рассчитывалась за коммунальные услуги в размере 12-14 тыс. руб. Она ни разу не посещала дом после заключения договора. В <ДД.ММ.ГГГГ> ее супруг приезжал в гараж за инструментами, в дом не проходил, ничего подозрительного не заметил, П. находилась в домовладении. В последующем соседи сообщили, что на территории их участка что-то происходит, дом окружил ОМОН. Она не смогла дозвониться до П.. Приехав на место, узнала от сотрудников, что в их бане оборудовали «нарколабораторию», около 17 часов разрешили пройти на территорию участка. В доме присутствовал неприятный синтетический запах, стены бани покрыты пленкой, мебель обожжена реагентами. Сотрудники просили сообщить в случае обнаружения посторонних вещей. Позднее следователь изъял обнаруженные ею цистерну из-под краски, бутыли, которые сотрудники упаковали в мешки и опечатали. Также она нашла блокнотный лист, на котором был зафкисирован процесс изготовления наркотиков. Обнаруженные предметы ей не принадлежали.

Принадлежность земельного участка, жилого дома с мансардой, расположенных по адресу: <.......>, дочери свидетеля – свидетель Б. № 2 подтверждается правоустанавливающими документами и соответствующей выпиской из ЕГРН, наличие договорных отношений между свидетель Б. №1 по доверенности и П. по найму жилого помещения – договором от <ДД.ММ.ГГГГ> /<.......>/.

Свидетель свидетель П. в судебном заседании показал, что подсудимая П. является его супругой, Л. – зятем. Около года назад их семья арендовала дом по <.......> в <.......>, договор заключала П.. Супруга периодически находилась в этом доме, оставалась ночевать, он навещал ее, в баню не заходил, иногда приезжал с Л.. Не знает, с какой целью арендовали дом, не спрашивал, чем в нем занимается супруга. В прошлом году в темное время суток на автомобиле <№ 1>, государственный регистрационный знак <.......>, отвозил супругу в лесной массив, с ними также ездили Л., А. на автомобиле и под управлением последнего. Он следовал за вторым автомобилем, не был осведомлен о цели поездки. В лесном массиве Л. и А. погрузили в его автомобиль какие-то емкости с неизвестным содержимым, затем остановились в деревне, где автомобиль погрузили на эвакуатор, и отвезли в частный сектор. Через какое-то время все ранее участвующие лица загрузили емкости обратно и увезли в арендованный дом. Весной <ДД.ММ.ГГГГ> в ночное время на тех же автомобилях они вновь ездили в лесной массив, опять забрали емкости и привезли в тот же дом. Х. находился в компании Л. и А.. Характеризует супругу как доброжелательного и отзывчивого человека. Ему неизвестно местонахождение лесных массивов и путь следования, достоверно не помнит обстоятельства поездок, перевозимые предметы.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании в части были оглашены показания свидетеля свидетель П., данные на предварительном следствии, из которых, в частности, следует, что в <ДД.ММ.ГГГГ> он ехал следом за автомобилем под управлением А. по <.......> в направлении <.......>. После движения по трассе свернули на проселочную дорогу, остановившись в 500 м., где А., Л. и С. вышли из автомобиля, несколько раз сходили в лесной массив, откуда принесли канистры с жидкостями, пакеты, деревянный ящик, которые поместили в его автомобиль. По пути возвращения в <.......> у его автомобиля пропала тяга двигателя, в связи с чем, А. позвонил своему знакомому, который на эвакуаторе доставил автомобиль до <.......>, где груз перетащили в гараж А.. <ДД.ММ.ГГГГ> после аренды дома по просьбе Л. он приехал к гаражу, где А., Л., С. всё загрузили в автомобиль и отвезли в гараж в <.......>. В <ДД.ММ.ГГГГ> по просьбе супруги вместе с ней и Х. они ездили в район лесополосы по <.......> тракт в направлении <.......>, дорогу показывал Х. по координатам из телефона, впереди ехали Л. и А.. По прибытии на место Х., супруга, Л. и А. загрузили в багажник его автомобиля различные емкости, которые отвезли и выгрузили в доме в <.......>. Супруга поясняла, что дом ей нужен для работы, не объясняя при этом, на какие деньги он будет арендован /<.......>/.

В судебном заседании свидетель свидетель П. подтвердил оглашенные показания, за исключением точных количественных сведений о километраже, названия трактов, которые следователь указал самостоятельно исходя из своей осведомленности о данной местности. Он знакомился с протоколами допроса, затруднился назвать причину, по которой не сделал замечаний. Со слов супруги, она ночевала в доме в <.......> в связи с работой.

Свидетель свидетель Л. в судебном заседании показала, что подсудимая П. является матерью, Л. – ее супруг, в <ДД.ММ.ГГГГ> он содержал семью, источником дохода не интересовалась, о противоправной деятельности ничего не знала. В <ДД.ММ.ГГГГ> однократно приезжала в <.......> для семейного отдыха, полагала, что дом сняли именно с этой целью. О задержании родственников узнала по факту из телефонного разговора с Л.. Характеризует мать и супруга с положительной стороны.

Свидетель свидетель А. в судебном заседании показала, что состоит в фактических брачных отношениях с А.. Об обстоятельствах его задержания, о доме в <.......> ей ничего неизвестно. А. является владельцем кафе, состоит в дружеских отношениях с свидетель М.. Характеризует А. как заботливого и отзывчивого человека.

Кроме того, виновность А., Л. и П. в совершении вышеизложенного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей, при обследовании жилого здания, территории домовладения, расположенного по адресу: <.......>, были обнаружены:

- под лестницей, ведущей на второй этаж, – 8 свертков с кристаллическим веществом бежевого цвета с химическим запахом; на втором этаже в ванной комнате – 13 стеклянных форм для запекания с химическими веществами – жидкостями и пастообразной субстанцией с кристаллическими элементами.

Из заключения эксперта <номер> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что вещество в 13 представленных на исследование объектах содержит наркотическое средство – <.......>, общей массой 3847,46 грамма (при первоначальном оперативном исследовании – 3847,67 грамма); вещество в 4 объектах содержит наркотическое средство – <.......>, прекурсор <.......>, <.......>, общей массой 1271,76 грамма (при первоначальном оперативном исследовании – 1271,8 грамма); вещество в 4 представленных объектах содержит наркотическое средство – <.......>, <.......>, общей массой 995,64 грамма (при первоначальном оперативном исследовании – 995,68 грамма /<.......>/.

Доводы подсудимой, связанные с предполагаемым ограничением ее процессуальной правоспособности ввиду отказа в исследовании фильтровальной бумаги, в которую был завернут обнаруженный под лестницей мефедрон, являются необоснованными, поскольку в ходе судебного следствия сторона защиты не заявляла ходатайств о назначении соответствующей химической судебной экспертизы.

Также в помещении ванной комнаты обнаружены 4 стеклянных формы, кухонная лопатка, осколки от стеклянных форм, одеяло, тепловая пушка, электронные термометр и весы. Согласно заключению эксперта <номер> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вещества на поверхности лопатки и в стеклянных формах содержат в своем составе наркотическое средство – <.......>, общей массой 47,13 грамма, на поверхностях электронных весов и термометра, стеклянных форм, фрагментов стекла и одеяле обнаружены следы наркотического средства – <.......> /<.......>/;

- в спальне – документы, мобильные телефоны, приспособление для курения, банка с веществом коричневого цвета, цилиндрическая колба, блокнот с записями, зеркальце с остатками вещества, банковские карты, денежная купюра;

- в бане на придомовой территории – 2 черных полиэтиленовых мешка с мусором (пустые канистры, бутылки, мешки, резиновые перчатки), 7 полимерных канистр белого цвета с жидкостью, 1 канистра синего цвета с жидким веществом, 2 пластиковых бутылки с жидкостью темного цвета, 4 стеклянных мерных стакана, стеклянная колба с количественными остатками вещества, делительная воронка, водяной вакуумный насос, стеклянная колба с жидкостью с резиновым шлангом, металлической воронкой, самодельная конструкция из резиновых шлангов со стеклянным конденсатором, индукционные плиты с металлическими поддонами с количественными остатками вещества, 2 пары пластиковых очков, очки для плавания, металлическая кастрюля, кусок целлофана со следами вещества, 2 респиратора, электронный термометр, 2 емкости из обрезков канистры с 3 упаковками пищевой соды, бутылки с электролитом, бутылки с веществом, резиновыми, тряпичными перчатками, упаковочной бумаги, керамической миской с количественными остатками вещества коричневого цвета, ситом, толкушкой с количественными остатками вещества белого цвета, изогнутой лопаткой, 2 гофры от вытяжки, пластиковая воронка, металлический штатив, 19 бутылок дистиллированной воды, 2 полимерных канистры белого цвета и магнитная электрическая мешалка.

Из заключения эксперта <номер> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что с использованием предоставленного на экспертизу оборудования, жидкостей и посуды возможно получение наркотического средства – <.......>. В экстрактах смывов с поверхностей магнитной мешалки, электрических плиток, гофрированных труб, лабораторного штатива, подставки для него, металлических лапок, обратного холодильника, шлангов, стеклянных стаканов, плоскодонной колбы и делительной воронки, вакуумного насоса, обнаружены следовые количества наркотического средства – <.......>, в экстрактах смывов с поверхностей металлических поддонов, стеклянной грушевидной колбы, воронки Бюхнера обнаружены следовые количества наркотического средства – <.......> и прекурсора <.......>. Поступившие на экспертизу жидкости являются растворами метиламина, ацетона, изопропилового спирта, дихлорметана, <.......>, соляной, серной кислоты, гидроокиси натрия и метиловым спиртом /<.......>/.

Согласно заключению экспертов <номер> от <ДД.ММ.ГГГГ>, представленная в полимерной канистре жидкость содержит метиламин, на поверхностях фрагментов 2 канистр, кастрюли, тарелки, сита, столовых ложки, лопатки, скалки, ножа, металлического кольца, полимерной воронки, электронных часов, бумаги и полимерного материала обнаружено наркотическое средство – <.......> в следовых количествах /<.......>/. Из заключения эксперта <номер> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что эпителиальные клетки и потожировое вещество на перчатках произошли от Х. /<.......>/;

- в гостиной на первом этаже – 2 ноутбука, компьютерная мышь, зарядное устройство /<.......>/.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, фототаблицы, схемы к нему следует, что в ходе осмотра территории домовладения по адресу: <.......>, изъяты вещества и предметы, обнаруженные свидетель Б. №1 в ходе уборки: в бане – 4 металлических банки с рассыпчатым веществом, стеклянная бутылка с жидкостью; в подвале – 4 белых канистры с жидкостью; на втором этаже в доме – листы ежедневника с рукописными записями /<.......>/. Согласно заключению эксперта <номер> от <ДД.ММ.ГГГГ>, данные жидкости являются растворами ацетона, соляной кислоты и бромом /<.......>/.

Доводы стороны защиты о фальсификации изъятых веществ и предметов являются необоснованными и объективно ничем не подтверждаются. В судебном заседании установлено, что представленные на экспертные исследования вещества и предметы были обнаружены и изъяты при производстве ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» <ДД.ММ.ГГГГ>, а также в ходе осмотра места происшествия <ДД.ММ.ГГГГ> с участием свидетеля свидетель Б. №1 после поступившего от нее сообщения об обнаружении на территории домовладения не принадлежащих ей веществ и предметов. В судебном заседании свидетели свидетель Б. №1, свидетель В. и свидетель Ч., выступавшие в качестве понятых, подтвердили, что все обнаруженные вещества и предметы надлежащим образом упаковывали и опечатывали. Подсудимыми, их защитниками не представлено каких-либо сведений, позволяющих поставить под сомнение, что для экспертных исследований были предоставлены именно те самые объекты, которые обнаружены и изъяты на территории домовладения в <.......>, по месту нахождения «лаборатории» по производству наркотических средств.

Оценивая экспертные заключения в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд принимает во внимание, что при производстве судебных экспертиз эксперты не были ограничены в возможности дать оценку представленным на исследование веществам и предметам, являются компетентными в области судебной химии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность выводов приведенных заключений экспертов, которые не содержат каких-либо противоречий.

Согласно протоколу обыска от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе данного следственного действия у Х. был изъят мобильный телефон <.......>, при осмотре в телефонной книге обнаружены записи «"Л"», «"К"», «"С"» с номерами телефонов, находящимися в пользовании А., Л. и П. /<.......>/.

Вышеуказанные предметы, вещества и документы, обнаруженные и изъятые в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <.......>, в ходе осмотра места происшествия – территории указанного домовладения <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе обыска в жилище Х. осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /<.......>/.

Вопреки доводам стороны защиты, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ОРМ проведены при наличии оснований с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. ОРМ по обследованию жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, а также прослушиванию телефонных переговоров, сопряженные с ограничением конституционных прав граждан, производились с согласия суда с последующим рассекречиванием сведений, составляющих государственную тайну /<.......>/. Представленные органам следствия сведения закреплены путем осмотра и приобщения к уголовному делу аудиозаписей и предметов, изъятых по результатам ОРМ, обнаруженные вещества подвергнуты экспертным исследованиям, а лица, участвовавшие в проведении ОРМ, допрошены в качестве свидетелей.

Вопреки доводам стороны защиты, несоответствие количества пакетов и листов приложений, указанных в постановлении о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суд и рапорте об обнаружении признаков преступления от <ДД.ММ.ГГГГ>, не может поставить под сомнение факт использования в доказывании по уголовному делу только тех результатов оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД), которые имеются в материалах уголовного дела и закреплены в предусмотренном законом порядке.

Доводы стороны защиты о том, что ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» <ДД.ММ.ГГГГ> проведено с нарушением требований закона, прав П., Л., суд находит необоснованными. ОРМ проведено с участием представителей общественности, с составлением протокола, отвечающего требованиям, предусмотренным ст.ст. 164, 166 УПК РФ для протоколов следственных действий, который подписан всеми участниками, в том числе Л. и П., без замечаний к правильности содержания.

Доводы подсудимой об отсутствии понятых во время обследования территории домовладения суд находит несостоятельными. В судебном заседании свидетели свидетель В. и свидетель Ч. подтвердили свое участие в качестве понятых в проводимом ОРМ, в ходе которого в доме они видели Л. и П. Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетелей ввиду их участия в ОРМ по другим уголовным делам являются необоснованными, поскольку уголовно-процессуальным законом не запрещено повторное участие одних и тех же лиц в качестве понятых по различным уголовным делам. Принимая во внимание, что понятым были разъяснены цель проводимого мероприятия, их права, ответственность, законность участия свидетель В. и свидетель Ч. в обследовании территории домовладения в <.......>, сомнений не вызывает. Затруднившись назвать мотивы, по которым свидетели могут давать ложные показания, подсудимая при этом пояснила, что не исключает их порядочность.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе проведения ОРМ при обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности на территории домовладения в <.......>, производилась видеосъемка, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждаются. Из протокола от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в ходе обследования проводилась фотосъемка, при этом сведения о производстве видеосъемки отсутствуют. Проводивший ОРМ свидетель свидетель Ю. в судебном заседании подтвердил факт фотосъемки, понятые – свидетели свидетель В. и свидетель Ч. показали, что в их присутствии производилось фотографирование, о применении иных способов фиксации с достоверностью не поясняли. Следователь Т. также пояснил, что какие-либо видеозаписи из РУ ФСБ России по <.......> ему не предоставлялись, только фотографии в виде фото-таблиц. Вместе с тем, вопреки позиции подсудимой, само по себе отсутствие видеозаписи не может поставить под сомнение факт производства ОРМ, который с достоверностью подтверждается как самим протоколом, так и показаниями допрошенных в судебном заседании лиц – участников мероприятия.

Вопреки доводам стороны защиты, пояснения Л., П., отраженные в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <ДД.ММ.ГГГГ>, по смыслу УПК РФ, не являются показаниями и не обладают юридическими свойствами таковых, поскольку даны в отсутствие защитников, вне предусмотренной законом процедуры. При этом суд обращает внимание, что указанные пояснения не использовались стороной обвинения в доказывании по уголовному делу и не подлежат судебной оценке в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Из заключения эксперта <номер> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что на поверхности фрагментов 2-х ватных тампонов в смывах с рук П. и Л. содержится <.......> в следовых количествах, относящийся к наркотическим средствам /<.......>/.

В судебном заседании стороной защиты не представлено каких-либо сведений, позволяющих поставить под сомнение добровольность волеизъявления Л. и П. при согласии на участие в ОРМ, связанных со сбором образцов для сравнительного исследования /<.......>/, поскольку сам по себе факт нахождения лиц в здании РУ ФСБ России по <.......> не дает оснований для вывода о применении к ним недозволенных методов ведения расследования. Согласно протоколам от <ДД.ММ.ГГГГ>, смывы с рук Л. и П., срезы ногтевых пластин взяты в присутствии понятых на основании п.3 ч.1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», от участвующих лиц каких-либо заявлений или замечаний не поступало /<.......>/. Факт сбора образцов для сравнительного исследования у Л., П. подтверждается и показаниями свидетелей – понятых свидетель Ч. и свидетель В. в судебном заседании, а также оглашенными в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ. При повторном допросе по ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетель свидетель В. не смог припомнить подробные обстоятельства сбора образцов ввиду давности событий, при этом показал, что в здании РУ ФСБ принимал участие в нескольких мероприятиях, проходивших в один и тот же день (<ДД.ММ.ГГГГ>), по завершении которых он самостоятельно знакомился с содержанием всех документов, кроме того, подтвердил принадлежность подписей в протоколах личного досмотра подсудимого, сбора образцов для сравнительного исследования у Л. и П., которые не заявляли о принуждении к участию в данных ОРМ, насилие к ним не применялось.

Вопреки доводам стороны защиты, лицом, производившим ОРМ, выполнено требование п.1 ч.1 ст. 15 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которое направлено на удостоверение факта, хода, результатов производства именно ОРМ, а не следственного действия, поскольку УПК не имеет предметом регулирования основания, порядок проведения ОРМ. В связи с этим содержание протоколов сбора образцов для сравнительного исследования, отраженные в них сведения, определялись ходом и результатами проводимых мероприятий с участием Л. и П. в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими ОРД.

Доводы стороны защиты о том, что смывы с рук, срезы ногтевых пластин Л. и П. следователем фактически не осматривались, не могут поставить под сомнение выводы экспертного заключения. Согласно протоколу от <ДД.ММ.ГГГГ>, следователем осматривались конверты с данными биологическими объектами, поступившие из экспертного учреждения, без вскрытия, после чего, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /<.......>/. По мнению суда, данные обстоятельства не свидетельствуют о допущенном существенном нарушении предусмотренной законом процедуры следственного действия, поскольку с очевидностью обусловлены целями сохранности содержимого и недопущения попадания в него посторонних следов.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми, исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта <номер> от <ДД.ММ.ГГГГ>, протокола осмотра предметов – смывов с рук и срезов ногтевых пластин Л. и П. от <ДД.ММ.ГГГГ>, непосредственно самих вещественных доказательств, а также показаний свидетелей свидетель В., свидетель Ч., в том числе, оглашенных в судебном заседании /<.......>/, которые в полной мере согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу того, что ОРМ, включая обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и сбор образцов для сравнительного исследования, в исследуемый период времени предполагали безотлагательный характер совершаемых в их рамках действий, по смыслу закона, на лиц, в отношении которых такие действия проводились, не может быть распространено требование об обязательном участии адвоката в проводимом ОРМ. Вопреки позиции стороны защиты, указанное обстоятельство не лишало лиц, в отношении которых проводятся ОРМ, защиты их прав, свобод, права на квалифицированную юридическую помощь. В судебном заседании установлено, что в исследуемый период времени Л., П. не заявляли ходатайств о приглашении или назначении адвокатов, в связи с чем участие защитников фактически было обеспечено с момента их задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. Тем не менее, после обеспечения реального участия защитника в уголовном деле ни Л., ни П. не оспаривали законность приведенных оперативно-розыскных действий с их участием в установленном законом порядке. Вопреки доводам защитника, сообщение о задержании Л. в письменном виде направлено прокурору в срок, предусмотренный ч.3 ст. 92 УПК РФ. Дополнительное направление сообщения посредством электронной почты и факсимильной связи по истечении 12 часов с момента задержания подозреваемого не свидетельствует о нарушении порядка применения данной меры процессуального принуждения /<.......>/.

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, представленные органам следствия результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» осмотрены в установленном законом порядке /<.......>/. Из заключения эксперта <номер> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленного по результатам фонографической судебной экспертизы, следует, что на фонограммах разговоров имеется устная речь и голоса А., Л. и П. /<.......>/.

В судебном заседании сторона защиты заявила ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств по делу указанного экспертного заключения, наряду с протоколами выемки, осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ> /<.......>/, поскольку выемка видеозаписи для получения образцов голоса проведена без соответствующего постановления в нарушение требований ст.ст. 182, 183 УПК РФ. Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, выемка компакт-диска с видеозаписью с образцами голоса А. в помещении оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <.......> произведена на основании постановления старшего следователя СО РУ ФСБ России по <.......> Т. от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому, получение свободных образцов голоса обвиняемого А. обусловлено его отказом предоставить экспериментальные образцы голоса, видеозапись с участием А. содержится на компакт-диске в оперативном отделе СИЗО-1 /<.......>/. Принимая во внимание фактические обстоятельства, которые послужили основанием для производства следственного действия, суд, вопреки позиции защитника, с учетом пояснений следователя Т., производившего выемку, расценивает указание в тексте постановления на фамилию Л. как очевидную техническую ошибку. При этом подсудимый Л. в судебном заседании подтвердил, что согласился предоставить следователю образцы голоса. Таким образом, учитывая, что из всех обвиняемых только А. отказался предоставить искомые образцы, суд считает необоснованными доводы стороны защиты о производстве выемки в отсутствие соответствующего процессуального решения, не усматривая оснований для признания вышеназванных доказательств недопустимыми.

Доводы подсудимой о том, что с постановлением о назначении фонографической судебной экспертизы она была ознакомлена в отсутствие адвоката, являются необоснованными. Как следует из протокола от <ДД.ММ.ГГГГ>, данное следственное действие производилось с участием обвиняемой П. и ее защитника – адвоката ФИО17, от которых не поступало каких-либо замечаний или заявлений, протокол содержит подписи всех участвующих лиц /<.......>/. Доводы о том, что адвокат поставил свои подписи в протоколе уже после самого следственного действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно сведениям ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <.......>, предоставленным на основании судебного запроса, <ДД.ММ.ГГГГ> старший следователь СО РУ ФСБ России по <.......> Т.. и адвокат Катанаев В.В. действительно посещали следственный изолятор. Факт совместного участия обвиняемой П. и адвоката Катанаева В.В. в ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы в судебном заседании подтвердил и следователь Т.

Доводы стороны защиты о том, что справка-меморандум в отношении телефонных переговоров А., Л. и П. не имеет юридической силы ввиду отсутствия лингвистического образования у составившего ее лица, являются ошибочными, поскольку судом не установлено нарушений закона при производстве ОРМ. Справка-меморандум соответствует требованиям п.20 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд о том, что результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить доказательства, сформированные на их основе, в условиях уголовного судопроизводства.

Доводы подсудимой о том, что перед экспертом необоснованно не ставились вопросы, позволяющие подтвердить выводы, изложенные в справке-меморандуме, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства сторона защиты не заявляла ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы по исследуемым вопросам.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств по делу результатов ОРД и соответствующих протоколов ОРМ, поскольку, вопреки доводам об оспаривании их законности, соответствующие ОРМ, в том числе, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, прослушивание телефонных переговоров, сбор образцов для сравнительного исследования, проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного закона, а полученные сведения представлены органам следствия в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Вопреки позиции стороны защиты, обстоятельства проведения вышеуказанных ОРМ свидетельствуют об отсутствии какого-либо рода провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений РУ ФСБ России по <.......>, поскольку исследованные материалы действительно свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконное производство наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, который сформировался самостоятельно, независимо от тех или иных действий правоохранительных органов, осуществлявших ОРД. После установления причастности подсудимых к исследуемым событиям преступной деятельности проведение в отношении них мероприятий имело цель не провокацию на совершение новых преступлений, а разоблачение участников группы.

Помимо вышеизложенных доказательств, виновность А., Л. и П. в незаконном производстве наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждается:

- показаниями Л., данными при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, из которых, в частности, следует, что во время встречи в кафе <.......> ему и П. поступило предложение от А. и С. участвовать в прибыльной деятельности по производству спортивных добавок, на что они ответили согласием. Для этого в <ДД.ММ.ГГГГ> А. нашел дом в <.......>, который был арендован П. для сокрытия личного участия А.. В конце <ДД.ММ.ГГГГ> за использование произведенных веществ в личных целях А. избил С., который участия в производстве больше не принимал. Затем А. согласился на предложение Х. об услугах по производству и распространению наркотиков. Он выполнял указания А., покупал продукты, фактически находился в доме на подмоге, осуществлял функции охранника, наблюдал за обстановкой. За эти действия А. перечислял ему денежные средства. Перед производством П. и Х. в подвале переодевались, надевали маски-респираторы, перчатки, защитные очки, находились в бане длительное время, в основном, ночью, иногда он передавал им канистры. Изготовленные наркотики хранились в доме в тайнике под лестницей, на втором этаже происходила сушка произведенных веществ. В <ДД.ММ.ГГГГ> несколько раз ездил в <.......>, где находились Х. с П., последнюю партию начали производить <ДД.ММ.ГГГГ>. В начале <ДД.ММ.ГГГГ> сломалась мешалка для производства наркотиков, он передавал П. денежные средства на ремонт. В связи с поломкой оборудования неделю вещество не изготавливали, продолжили в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. В апреле А. пару раз приезжал в дом, контролировал процесс производства /<.......>/;

- показаниями П., данными при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, из которых, в частности, следует, что в <ДД.ММ.ГГГГ> в ходе разговоров в кафе <.......> они приняли решение о том, что непосредственно производить наркотики будет она и С., А. будет заниматься финансовым обеспечением группы, сбытом наркотиков, распределением доходов, он давал указания по производству. Роль Л. заключалась в охране дома, где планировалась «лаборатория», оказании помощи в доставке ингредиентов, оборудования, покупке продуктов. В <ДД.ММ.ГГГГ> в целях размещения оборудования для производства наркотиков А. подыскал дом в <.......>, по просьбе последнего договор аренды был составлен на ее имя. А. и С. через «Интернет» закупили необходимое оборудование для «лаборатории», сырье для производства, они поступили путем сброса координат закладки. В декабре А. избил С. за изъятие и самостоятельную продажу части произведенных наркотиков, после чего, он участия в производстве более не принимал. <ДД.ММ.ГГГГ> при изготовлении третьей партии наркотиков сломалась <.......>, <ДД.ММ.ГГГГ> они приобрели новую на деньги, переданные Л., и продолжили с Х. производство мефедрона по <ДД.ММ.ГГГГ> /<.......>/.

В судебном заседании подсудимые Л., П. не подтвердили оглашенные показания в части участия А. в деятельности по незаконному производству наркотических средств, пояснив, что они были даны под принуждением, заявили о применении недозволенных методов ведения расследования сотрудниками РУ ФСБ России по <.......>, а именно – физического насилия к П., и угроз его применения – в отношении обоих подсудимых.

Подсудимый А. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения расследования.

По смыслу закона, если подсудимый объясняет изменение полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные, эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

В целях проверки доводов стороны защиты о применении к подсудимым недозволенных методов ведения расследования в ВСО СК России по <.......> направлены заявления подсудимых П. и Л. и материалы из уголовного дела для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, в судебном заседании допрошен старший следователь СО РУ ФСБ России по <.......> Т., принимавший участие в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, П. и Л. были задержаны <ДД.ММ.ГГГГ> по подозрению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Согласно протоколам, Л. каких-либо замечаний не имел, П. указала, что фактически была задержана <ДД.ММ.ГГГГ>, при этом оба лица в присутствии адвокатов не заявляли о незаконных методах задержания /<.......>/.

Материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлено каких-либо сведений о наличии телесных повреждений у Л. и П. в исследуемый период времени. Напротив, из поступивших по запросу суда сведений следует, что по прибытии в ФКУ СИЗО-1 и СИЗО-4 УФСИН России по <.......> у задержанных не зафиксировано телесных повреждений.

Из протокола допроса Л. в качестве обвиняемого от <ДД.ММ.ГГГГ>, протоколов допроса П. в качестве подозреваемой и дополнительно в качестве обвиняемой от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что указанные следственные действия производились с участием защитников: у Л. – по соглашению, у П. – по назначению.

Перед допросом Л. и П. в каждом случае разъяснялись процессуальные права, установленный порядок производства следственных действий, они предупреждены о возможности использования их показаний в качестве доказательств по делу. Протоколы следственных действий содержат сведения о личном их прочтении всеми участниками. По окончании допроса в качестве подозреваемой П. просила ознакомить с материалами дела, получить копии материалов, выразила несогласие с протоколом по мотиву отсутствия в нем вопросов, которые были заданы. Вместе с тем перед началом, в ходе, по окончании следственных действий от участвующих лиц, в том числе Л. и П., их адвокатов, не поступало замечаний по содержанию показаний, зафиксированных в протоколах /<.......>/.

В судебном заседании следователь Т. пояснил, что рассматриваемое уголовное дело находилось в его производстве с момента возбуждения и до выполнения требований ст. 217 УПК РФ. На протяжении всего предварительного расследования никто из обвиняемых не заявлял о применении физического или психологического насилия либо о принуждении к даче показаний, в том числе со стороны защитников.

В судебном заседании подсудимые Л. и П. не оспаривали принадлежность подписей во всех протоколах следственных действий, рукописных записей, а также факты участия защитников при производстве данных следственных действий, что, по мнению суда, исключает возможность оказания какого-либо давления на лиц, имевших в исследуемые периоды времени процессуальный статус подозреваемых и обвиняемых. Согласно показаниям подсудимых, на досудебной стадии производства по делу они не подавали жалоб на действия сотрудников ФСБ или следователя. В обоснование занятой правовой позиции стороной защиты не приведены юридически значимые доводы, позволяющие поставить под сомнение добровольность волеизъявления Л., П. при производстве приведенных следственных действий.

Из постановления заместителя руководителя ВСО СК России по Тюменскому гарнизону ФИО18 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что по результатам инициированной судом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела:

- в отношении сотрудников ГСОМ РУ ФСБ России по <.......>, личность которых оставлена в тайне, под псевдонимами «Куракин Ю.В.», «Притыкин А.Г.», принимавших участие в проведении ОРМ по документированию преступной деятельности на территории домовладения в <.......>, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 302 УК РФ;

- в отношении старшего оперуполномоченного по ОВД РУ ФСБ России по <.......> свидетель Ю., на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 302, ч.4 ст. 303 УК РФ;

- в отношении старшего следователя РУ ФСБ России по <.......> Т. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 302, ч.3 ст. 303 УК РФ.

Данное постановление исследовано в судебном заседании с участием сторон. Вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает оснований ставить под сомнение изложенные в постановлении выводы, поскольку проверка проведена полно, решение принято уполномоченным лицом в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание в совокупности исследованные доказательства, а также результаты проверки, проведенной уполномоченным лицом ВСО СК России по <.......> в порядке ст. 144 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы подсудимых Л., П. о применении к ним недозволенных методов ведения расследования на досудебной стадии производства по делу не нашли подтверждения.

Таким образом, суд не находит оснований для исключения из числа доказательств по уголовному делу вышеуказанных протоколов следственных действий с участием Л., П., их показаний, поскольку в результате принятых судом мер по проверке доводов подсудимых о принуждении к даче показаний в ходе судебного следствия не установлено ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами суд находит несостоятельными доводы о допущенных на досудебной стадии производства по делу существенных нарушениях, в том числе, о нарушении прав Л. и П. на защиту либо ограничении их процессуальной правоспособности. При этом суд, рассматривая доводы стороны защиты, обращает внимание на то, что протокол допроса П. в качестве обвиняемой от <ДД.ММ.ГГГГ> не использовался сторонами в доказывании по делу и не подлежит судебной оценке в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, поскольку в судебном заседании данные показания не оглашались, содержание данного протокола не исследовалось, стороны соответствующих ходатайств не заявляли.

Судом тщательно проверены доводы П. о многократном посещении ее старшим оперуполномоченным по ОВД РУ ФСБ России по <.......> свидетель Ю. в следственном изоляторе, в том числе <ДД.ММ.ГГГГ>, в целях принуждения к даче показаний. Согласно представленным по запросу суда сведениям ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <.......>, оперуполномоченный свидетель Ю. посещал П. только один раз – <ДД.ММ.ГГГГ>. В судебном заседании свидетель Ю. подтвердил однократный факт посещения обвиняемой в СИЗО-4, обусловленный выполнением поручения на установление других эпизодов преступной деятельности и причастных к ней лиц. Следователь Т. пояснил, что поручения не выдаются на конкретное лицо, а направляются в РУ ФСБ, где уже самостоятельно определяют исполнителя. При нерезультативном ответе на поручение оно не приобщается к материалам дела. По итогам процессуальной проверки доводы подсудимой П. об оказании давления со стороны старшего оперуполномоченного свидетель Ю. своего подтверждения не нашли. При этом факт посещения старшим оперуполномоченным свидетель Ю. обвиняемой в следственном изоляторе в <ДД.ММ.ГГГГ> года объективно не может поставить под сомнение допустимость результатов ОРД в качестве доказательств по уголовному делу, а равно достоверность сведений, отраженных в протоколах ОРМ, проведенных в <ДД.ММ.ГГГГ>. Рассматривая доводы П. об исключении из числа доказательств показаний свидетеля свидетель Ю. на предварительном следствии, суд также обращает внимание на то, что протокол допроса данного свидетеля от <ДД.ММ.ГГГГ> не использовался сторонами в доказывании по делу, указанные показания не оглашались.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, в том числе, показания свидетелей, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их допустимыми, имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность, вопреки доводам стороны защиты, – достаточной для вывода о виновности А., Л. и П. в незаконном производстве наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Фактически установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в сентябре 2020 года А., Л. и П., находясь в <.......>, вступили в предварительный преступный сговор на незаконное производство наркотического средства – <.......> в особо крупном размере, в целях дальнейшего незаконного сбыта. Во исполнение совместного преступного умысла на денежные средства, которые Л. по предложению А. одолжил у неосведомленного об их противоправных намерениях свидетель М., были приобретены химическое оборудование, вещества и прекурсоры для производства наркотических средств, а также для оплаты дома по адресу: <.......>, приисканного для оборудования «нарколаборатории».

<ДД.ММ.ГГГГ> А., Л. и П. забрали из тайника в районе <.......> химическое оборудование для производства наркотических средств, временно перевезли в гараж А. в <.......>, а после заключения договора найма вышеуказанного жилого помещения на имя П. <ДД.ММ.ГГГГ> доставили на территорию домовладения. В <ДД.ММ.ГГГГ> в состав преступной группы вошло лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласившись на предложение Л. за денежное вознаграждение принять участие в совместной деятельности по незаконному производству наркотических средств в целях последующего незаконного сбыта, тем самым вступив в предварительный сговор на совершение данного преступления.

В целях реализации совместного преступного умысла П. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в бане на территории участка в <.......> оборудовали «лабораторию» по производства наркотических средств, П. обучила указанное лицо технологическому процессу получения наркотического средства – <.......>. <ДД.ММ.ГГГГ> А., Л., П. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, забрали из тайника в лесном массиве в 5 км от <.......> заказанные Л. прекурсоры и химические вещества, и доставили на территорию домовладения в <.......>.

После чего в периоды времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, а также с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и П., находясь в оборудованной «лаборатории» на территории домовладения, действуя в рамках единого преступного умысла с А. и Л. на незаконное производство наркотических средств в особом крупном размере в целях последующего незаконного сбыта, с использованием химического оборудования и веществ, путем химического синтеза, осуществив последовательные химические реакции, умышленно, незаконно, серийно получили наркотическое средство – <.......>, общей массой 3894,8 грамма, в особо крупном размере, которое <ДД.ММ.ГГГГ> было изъято сотрудниками РУ ФСБ России по <.......>.

Анализируя мотивационные основы преступного поведения подсудимых в исследуемые периоды времени, суд приходит к выводу о том, что действия участников преступной группы, направленные на незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере, были обусловлены корыстными побуждениями в виде последующего незаконного сбыта готового к потреблению <.......>.

В судебном заседании достоверно установлено, что участие каждого подсудимого в совместной преступной деятельности было реализовано путем выполнения конкретных действий в рамках отведенных ролей. В частности, в целях финансового обеспечения противоправной деятельности группы А. предложил Л. одолжить денежные средства у свидетель М., с которым он состоял в дружеских отношениях и выступал гарантом возврата долга.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Л. о том, что изначально денежные средства, одолженные у свидетель М., предназначались для открытия нового кафе вместе с А., поскольку в судебном заседании стороной защиты не приведено каких-либо сведений, подтверждающих данные обстоятельства. Вместе с тем, согласно сведениям <.......> о движении денежных средств, протоколу осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, уже в <ДД.ММ.ГГГГ> на банковскую карту П. были переведены 470 тыс. руб. от свидетель М. /<.......>/. Судом установлено, в том числе, из показаний подсудимых, что на данные денежные средства участники преступной группы сняли жилой дом, ежемесячно платили за него, приобрели химическое оборудование, вещества, прекурсоры. Учитывая, что по договоренности подсудимые предпринимали меры к обеспечению конспирации своей противоправной деятельности по незаконному производству наркотических средств, суд также принимает во внимание и показания Л., согласно которым, свидетель М. не имел представления о том, на какие цели им нужны деньги.

Затем А. и Л. совместно приискали домовладение в <.......>, где планировалось размещение «нарколаборатории». Договор найма жилого помещения был заключен П., она же ежемесячно вносила плату за дом из денег, передаваемых Л., который на эти же денежные средства заказал химические вещества и прекурсоры, необходимые для производства <.......>. Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями Х. о получении Л. координат закладки с химическими веществами, а также телефонными переговорами между П. и Л., в ходе которых последний сообщал о звонке заказчика о поступлении материала, планировании его перевозки с "Л" (Х.), "Ю" (свидетель П.) и «"К"» (А.) /<.......>/.

Баню под «лабораторию» оборудовала П. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, она же обучила его технологическому процессу получения наркотического средства – <.......>, который он зафиксировал в ежедневнике и листах, впоследствии обнаруженных и изъятых в ходе ОРМ и осмотра места происшествия. Заказанное химическое оборудование, вещества, прекурсоры подсудимые оба раза (в <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>) все вместе забирали из тайников, перевозили на территорию домовладения в <.......>. В первом случае груз временно доставляли на автомобиле в гараж А., в том числе, на эвакуаторе, который также был обеспечен последним. Факты совместных поездок подтверждаются детализацией телефонных соединений между подсудимыми в исследуемые периоды времени, согласно которой <ДД.ММ.ГГГГ> абоненты находились в зоне действия базовой станции в <.......>, а <ДД.ММ.ГГГГ> – в зоне действия базовых станций, расположенных в <.......> /<.......>/.

Непосредственно серийным получением <.......> в «лаборатории» занималась П. вместе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В целях обеспечения безопасности производства наркотических средств в «лаборатории» функции по охране дома фактически выполнял Л., которого периодически привозил А., при этом оба подсудимых доставляли на участок продукты питания, ингредиенты, необходимые для производства <.......> (соду, дистиллированную воду).

В судебном заседании подсудимая П. подтвердила, что изготовлением конкретно наркотических средств занималась в бане совместно с Х., подробно описала технологический процесс получения <.......>. Подсудимый Л. также не отрицал осведомленность об изготовлении наркотиков, свое участие в данной деятельности с периодическим присутствием в доме в <.......>. При этом оба подсудимых настаивали на том, что А. ничего не знал о «нарколаборатории», общих планах продать наркотики после изготовления при помощи Х.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого А. ввиду неосведомленности о деятельности других подсудимых по незаконному производству наркотических средств, о наличии в бане «лаборатории», содержимом перевозимых грузов из тайников, являются несостоятельными, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

В судебном заседании в прениях сторон подсудимый А. пояснил, что только помогал арендовать дом в <.......>, однако, согласно показаниям свидетеля свидетель Б. №1, после осмотра участка Л. и А. пояснили, что дом им подходит, при этом именно последний попросил записать номер его телефона для обсуждения возможности заключить сделку без риелтора. Вместе с остальными подсудимыми А. в позднее время суток на своем автомобиле /<.......>/ дважды ездил в лесные массивы, где из тайников забирали различные грузы (ящик, коробки, канистры). В то же время, из показаний свидетеля свидетель П. следует, что в <ДД.ММ.ГГГГ> именно А. договаривался о прибытии эвакуатора для транспортировки автомобиля с извлеченным из тайника грузом, который временно доставили в гараж последнего. Критически оценивая позицию стороны защиты о неосведомленности А. о содержимом груза, суд принимает во внимание показания лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Х. о том, что во время следования за грузом в <ДД.ММ.ГГГГ> Л. и А. наблюдали за окружающей обстановкой во избежание слежки. Из показаний других подсудимых, а также лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Х. следует, что в период функционирования «лаборатории» А. периодически приезжал на территорию домовладения в <.......>, доставлял продукты питания, дистиллированную воду для производства <.......>, привозил Л., согласно оглашенным показаниям которого, А. контролировал и процесс производства.

Об участии А. в деятельности по незаконному производству наркотических средств в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует и анализ телефонных переговоров между подсудимыми.

Из протокола осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключения эксперта <номер> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленного по результатам фонографической судебной экспертизы, следует, что в исследуемые периоды времени А., Л. и П. в телефонных разговорах регулярно использовали терминологию, связанную с выполнением строительных работ («штукатурка», «шпаклевка», «плитка», «краска», «станок», «бетономешалка», «заказы», «заливать пол», «штробить», «белить», «ремонт оборудования», «аванс со стройки», «материал от заказчика» и др.) /<.......>/. Подсудимая П. затруднилась объяснить значение этих переговоров, в то время как, согласно показаниям Л., речь действительно шла о строительных материалах и различных видах работ. Критически оценивая данные противоречивые показания подсудимого Л., суд принимает во внимание, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Х. показал, что никто из подсудимых не принимал участия в каких-либо совместных строительных работах, в то время как, соответствующая терминология использовалась в телефонных разговорах по указанию Л. в конспиративных целях для сокрытия деятельности группы по производству наркотических средств, позволяющая участникам обсуждать стадии процесса изготовления <.......>.

При этих обстоятельствах, анализируя содержание телефонных переговоров между подсудимыми, суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о неосведомленности А. о производстве наркотических средств, поскольку именно он предлагал Л. сделать «большие штукатурки», спрашивал об уборке дома от шпаклевки, обсуждал ремонт вышедшего из строя оборудования (<.......>), возврат денежных средств свидетель М., Л. сообщал А. о намерениях залить пол и «доштукатурить», просил срочно привезти дистиллированной воды /<.......>/. Содержание и назначение диалогов между подсудимыми согласуется с показаниями Х. о том, что А. близко общался только с Л., между ними имелись финансовые договоренности по производству <.......>.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд находит необоснованными доводы стороны защиты о невозможности уяснить содержание телефонных переговоров в отсутствие специального экспертного исследования, о проведении которого в судебном заседании не заявляла ни одна из сторон.

Суд отвергает доводы защитника об отсутствии у А. мотива на совершение преступления ввиду постоянного источника доходов в семейном кафе, поскольку они не опровергают вышеприведенных доказательств его виновности в совершении конкретных противоправных действий, направленных на достижение общего с иными участниками группы, обусловленного корыстными побуждениями, преступного результата в виде незаконного производства наркотических средств в целях последующего незаконного сбыта.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о необходимости оправдать А. в инкриминируемом ему преступлении.

Не оспаривая свое участие в непосредственном изготовлении наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору с целью последующего незаконного сбыта, П. пояснила, что они не имели умысла на серийное получение <.......>. Суд не может согласиться с такими доводами стороны защиты по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, под незаконным производством наркотических средств следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение наркотических средств из химических и иных веществ (например, с использованием специального химического либо иного оборудования, производство средств в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

Подробно описывая весь технологический процесс получения наркотического средства – <.......>, подсудимая П. в судебном заседании показала, что наркотическое средство производили циклами, за один цикл можно было изготовить около 1,5 кг наркотиков, обнаруженное под лестницей в доме вещество в бумажных свертках было изготовлено за два цикла. На втором этаже на кристаллизации оставался маточный раствор второго цикла и вещество, полученное по итогам третьего цикла. Планировалось продолжить изготовление наркотиков до израсходования заказанных химических веществ и прекурсоров, продать наркотик единым большим весом, а вырученные денежные средства разделить между собой. В судебном заседании подсудимый Л. и лицо, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, Х. подтвердили, что намеревались реализовать изготовленный в «нарколаборатории» <.......>. Вопреки доводам стороны защиты, тот факт, что на территории домовладения не обнаружен упаковочный материал, с учетом показаний подсудимых, не может поставить под сомнение, что наркотические средства были произведены именно с целью последующего незаконного сбыта.

По мнению суда, о совместном совершении подсудимыми именно производства наркотического средства – <.......>, то есть его серийного получения, свидетельствует наличие специально подысканного домовладения, арендованного на продолжительный период времени (с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>), оборудование в бане «лаборатории» для получения наркотических средств, наличие множественных химических приспособлений, в том числе, в нескольких экземплярах, используемых в технологическом процессе изготовления наркотических средств; объем изготовленного и изъятого наркотического средства (3894,8 грамма), запасов исходных материалов, веществ, в том числе, прекурсоров, достаточных для дальнейшего синтеза наркотических средств; факт нахождения изъятых наркотических средств в различных состояниях, что свидетельствует о цикличности синтеза их изготовления. Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, суд находит необоснованными и доводы о возможности определить серийный характер полученных наркотических средств лишь путем производства сравнительной химической судебной экспертизы, о назначении которой никто из представителей стороны защиты не ходатайствовал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что деятельность преступной группы не ограничивалась однократным получением наркотического средства – <.......>, а являлась продолжаемым технологическим процессом, направленным на серийное производство наркотического средства с целью его последующего незаконного сбыта, для чего ими были созданы все необходимые условия.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимых неоконченного состава преступления, поскольку они не довели свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, суд признает несостоятельными, поскольку по результатам судебного разбирательства установлено, что в периоды времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, а также с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в результате совместных действий участников преступной группой произведено готовое к немедицинскому потреблению наркотическое средство – <.......>, общей массой 3894,8 грамма, изъятое в ходе производства ОРМ в арендованном доме. Вопреки позиции стороны защиты, основанной на визуальной оценке веществ, обнаруженных в доме в ходе ОРМ, нахождение <.......> на момент изъятия в различных состояниях (в том числе, в растворе) не влияет на правовую оценку содеянного как оконченного состава преступления. Из материалов дела следует, что в ходе экспертных исследований представленные на исследование жидкости и вещества, содержащие <.......>, были высушены в соответствии с предусмотренной процедурой до постоянной массы (без учета жидкости), которая и подлежала учету при определении массы наркотического средства – <.......>.

Вместе с тем в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения подсудимых А., Л. и П. незаконное производство вещества, представляющего собой смесь наркотического средства <.......>, прекурсора <.......> и <.......>, массой 1271,8 грамма, в особом крупном размере, и вещества, представляющего собой смесь наркотического средства <.......> и <.......>, массой 995,68 грамма, в особо крупном размере. Суд соглашается с позицией стороны обвинения по следующим основаниям.

По смыслу закона, при решении вопроса о том, относится ли смесь наркотического средства, включенного в список I, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, в том числе, <.......>, и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному либо особо крупному размерам, следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

Многокомпонентность указанных смесей установлена экспертным путем с отражением результатов физико-химической судебной экспертизы в заключении эксперта <номер> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которое не содержит каких-либо выводов о возможности немедицинского потребления смесей. Эксперт Б., производивший судебную экспертизу изъятых веществ, в судебном заседании подтвердил выводы заключения, при этом затруднился пояснить, является ли <.......> промежуточным компонентом либо отходом, стадию его образования, а также какие химические реакции позволяют произвести из него <.......>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие достоверных юридически значимых сведений о возможности немедицинского потребления произведенных, обнаруженных и изъятых веществ, представляющих собой смесь наркотического средства <.......>, прекурсора <.......> и <.......>, массой 1271,8 грамма, а также смесь наркотического средства <.......> и <.......>, массой 995,68 грамма, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, суд считает необходимым исключить их из объема обвинения подсудимых.

Государственный обвинитель также просил исключить из объема обвинения подсудимых А., Л. и П. незаконное производство наркотического средства – <.......>, массой 2,0525 грамма, обнаруженного и изъятого у Х., мотивируя тем, что в судебном заседании достоверно не установлено происхождение данного наркотического средства, а также, с какой целью он хранил его при себе. Соглашаясь с обоснованием правовой позиции стороны обвинения, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения подсудимых производство изъятого у Х. наркотического средства – <.......>, массой 2,0525 грамма /<.......>/.

При данных обстоятельствах суд квалифицирует действия А., Л. и П. по ч.5 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно установленным юридически значимым обстоятельствам, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицирующий признак незаконного производства наркотических средств – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании. Объединившись для достижения общего преступного результата в виде серийного получения наркотического средства, подсудимые с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали в рамках единого преступного умысла, для реализации которого каждый участник выполнял конкретные действия.

Для финансового обеспечения противоправной деятельности группы Л. одолжил денежные средства у свидетель М. по предложению А., выступившего гарантом их возврата, оба подсудимых осуществили поиск подходящего помещения, в периоды непосредственно производства наркотических средств доставляли на территорию арендованного домовладения продукты питания для участников группы, ингредиенты для изготовления <.......>. Л. заказал химические вещества и прекурсоры, фактически охранял территорию домовладения для обеспечения безопасного функционирования «лаборатории». От своего имени П. заключила договор найма жилого помещения, оборудовала в бане «лабораторию» и занималась непосредственно производством наркотических средств с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Все подсудимые дважды ездили забирать из тайников и доставляли на территорию домовладения химические вещества, прекурсоры, а также химическое оборудование, которое временно перевезли в гараж А. с помощью обеспеченного им эвакуатора.

Доводы о том, что А. не заказывал химического оборудования и ингредиентов, не знал технологический процесс изготовления <.......>, не свидетельствуют о его невиновности в инкриминируемом преступлении, поскольку участие каждого из подсудимых в совместной противоправной деятельности реализовано путем выполнения конкретных вышеприведенных действий в рамках отведенных ролей. Вопреки указанной позиции стороны защиты, П. также не осуществляла заказ оборудования и прекурсоров, а Л. не был осведомлен о стадиях получения <.......>, однако, объединенные единым преступным умыслом, направленным на незаконное производство наркотических средств с целью последующего незаконного сбыта, каждый из подсудимых совершил определенные действия, направленные на достижение общего преступного результата.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак незаконного производства наркотических средств «в особо крупном размере», поскольку А., Л. и П., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно незаконно и серийно получили готовое к немедицинскому потреблению наркотическое средство – <.......>, общей массой 3894,8 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <номер> “Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации”, является особо крупным размером.

По вышеприведенным мотивам, связанным с фактическим серийным получением готового к потреблению наркотического средства, суд признает необоснованными доводы о переквалификации действий Л. на ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 228 УК РФ. Суд также не находит правовых оснований и для переквалификации действий П. на ст. 228.3 УК РФ, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, подсудимая не обвинялась в незаконных действиях с прекурсорами наркотических средств, а государственный обвинитель в судебном заседании не заявлял о необходимости изменения объема предъявленного ей обвинения в данной части.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, в соответствии со ст. 67 УК РФ характер, степень фактического участия подсудимых в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижения цели преступления, и данные о личности подсудимых.

Подсудимый А. участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется отрицательно /<.......>/, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <.......> характеризуется удовлетворительно, имеет 2 дисциплинарных взыскания /<.......>/, по месту работы в <.......>, занятий рукопашным боем в <.......>, председателем <.......> характеризуется положительно /<.......>/, под диспансерным наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит /<.......>/, не судим.

Подсудимый Л. по фактическому месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно /<.......>/, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <.......> характеризуется как лицо, не нарушающее установленный режим содержания /<.......>/, по последнему месту работы в <.......> характеризуется удовлетворительно, допускал нарушения трудовой дисциплины /<.......>/, под диспансерным наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит /<.......>/, не судим.

Подсудимая П. участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <.......> характеризуется удовлетворительно /<.......>/, под диспансерным наблюдением врача-нарколога, врача-психиатра не состоит /<.......>/, не судима.

При назначении наказания судом также приняты во внимание представленные стороной защиты медицинские документы в отношении Л. и его родителей, а также положительные характеризующие данные в отношении П. по последнему месту работы в <.......>, сведения о трудовом пути.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимых в юридически значимые периоды времени.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу <.......> проведены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы в отношении А., Л. и П.

Из заключения комиссии экспертов от <ДД.ММ.ГГГГ> <номер> следует, что А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. Обнаруживает психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением психостимуляторов, неоднократное употребление психостимуляторов с вредными последствиями, зависимостью от психоактивных веществ (наркоманией) не страдает. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, действия А. носили целенаправленный, последовательный характер, он полностью ориентировался в обстановке, не испытывал бредовых, галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявлял. А. мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /<.......>/.

Из заключения комиссии экспертов от <ДД.ММ.ГГГГ> <номер> следует, что Л. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. Обнаруживает психические, поведенческие расстройства, вызванные употреблением стимуляторов, неоднократное употребление психостимуляторов с вредными последствиями, зависимостью от психоактивных веществ (наркоманией) не страдает. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, действия Л. носили целенаправленный, последовательный характер, он полностью ориентировался в обстановке, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном. Л. мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /<.......>/.

Из заключения комиссии экспертов от <ДД.ММ.ГГГГ> <номер> следует, что П. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в момент инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, действия П. носили целенаправленный и последовательный характер, она полностью ориентировалась в обстановке, не испытывала бредовых и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявляла, сохранила воспоминания о содеянном. П. могла в момент инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /<.......>/.

Оценивая экспертные заключения в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд принимает во внимание, что при производстве судебных экспертиз эксперты не были ограничены в возможности дать обстоятельную и широкую оценку поведения подсудимых в исследуемый период времени, эксперты являются компетентными в области судебной психиатрии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность выводов приведенных заключений экспертных комиссий, которые не содержат каких-либо противоречий, и стороной защиты не оспаривались.

Принимая во внимание заключения комиссии экспертов, материалы дела, касающиеся личности подсудимых, а также их адекватное поведение в судебном заседании, суд признает А., Л. и П. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание А., суд признает частичное признание вины в совершении преступления в ходе судебного разбирательства, наличие на иждивении виновного двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, его родителей, в том числе, инвалидность матери, оказание помощи родственникам.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Л., суд признает частичное признание вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение публичных извинений в суде за его совершение, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его родителей-пенсионеров, тети, оказание помощи родственникам.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание П., суд признает полное признание вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении виновной совершеннолетнего сына, состояние здоровья подсудимой, ее родителей-пенсионеров, в том числе, инвалидность отца, оказание помощи родственникам.

Стороной защиты не представлено иных характеризующих материалов в отношении подсудимых, в том числе о наличии других иждивенцев и о состоянии здоровья.

Активное способствование Л. и П. раскрытию и расследованию преступления выразилось в предоставлении органам предварительного следствия подробной, юридически значимой, информации о деятельности преступной группы, ролях ее участников, обстоятельствах приобретения химического оборудования, веществ и прекурсоров, функционирования «лаборатории». В ходе обследования дома П. сообщила о местонахождении свертков с готовым <.......>, впоследствии подробно описала технологический процесс получения наркотического средства.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие у виновных кредитных обязательств, финансовые трудности в семьях, сами по себе не могут свидетельствовать о совершении подсудимыми преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты в судебном заседании не приведены какие-либо юридически значимые сведения, позволяющие суду прийти к выводу о том, что противоправное поведение А., Л. и П. было вызвано именно такими обстоятельствами, которые могли бы расцениваться как смягчающие наказание. Вместе с тем судом достоверно установлено, что действия всех подсудимых, направленные на незаконное производство наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору в целях последующего незаконного сбыта, были мотивированы исключительно корыстными побуждениями, и не обусловлены стечением тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание А., Л., П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, совершенного А., Л., П., степени его общественной опасности, реализации преступных намерений подсудимыми, мотивов и целей совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении всех троих подсудимых.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить А., Л. и П. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий, вид наказания не достигнет его целей в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновных, предупреждения совершения новых преступлений.

При определении срока наказания П. суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. “и” и (или) “к” ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

В силу ч.3 ст. 62 УК РФ суд не усматривает оснований для применения в отношении Л. положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер противоправных действий А., Л. и П., направленных против здоровья населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении всех подсудимых, поскольку условная мера наказания для виновных в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении всех подсудимых, поскольку по уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления против здоровья населения, поведением виновных как во время, так и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимых, наличие иждивенцев у каждого из них, а также отсутствие у П. и Л. источника доходов, учитывая влияние наказания на условия жизни семей подсудимых, суд считает возможным не назначать А., Л. и П. дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.5 ст. 228.1 УК РФ, исходя из того, что совершенное преступление не связано с определенной должностью или деятельностью виновных.

На основании п. “в” ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания А. и Л. следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку они совершили особо тяжкое преступление и ранее не отбывали лишение свободы.

В соответствии с п. “б” ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания П. следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила особо тяжкое преступление.

Согласно протоколам задержания от <ДД.ММ.ГГГГ>, по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, П. была задержана в <ДД.ММ.ГГГГ>, Л. – в <ДД.ММ.ГГГГ> /<.......>/. В судебном заседании П., Л. показали, что фактически были лишены свободы передвижения с <ДД.ММ.ГГГГ> с момента их задержания в ходе проведения ОРМ при обследовании территории домовладения в <.......>. Однако, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, после проведения данного мероприятия Л. и П. добровольно, в присутствии понятых, дали согласие на участие в ОРМ, связанных со сбором образцов для сравнительного исследования в здании РУ ФСБ России по <.......>. В материалах дела не содержится сведений о том, что в период исследуемых событий после проведения мероприятий Л. и П. не были лишены свободы передвижения до <ДД.ММ.ГГГГ>. Не представлено таких сведений и в судебном заседании. При данных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания Л. и П. под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен судом в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять начало срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении А. в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей А. с 18 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять начало срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Л. в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Л. с 17 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять начало срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении П. в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей П. с 17 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

ежедневник в обложке красного цвета, 2 листа бумаги с рукописным текстом (инструкцией по изготовлению наркотического средства), договор найма жилого помещения от <ДД.ММ.ГГГГ>, CD-R диск с результатами ОРМ, 6 CD-R дисков с детализациями телефонных соединений и выписками о движении денежных средств по счетам <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле, как документы, электронные носители информации, служащие средством для установления обстоятельств дела;

мобильный телефон <.......>, IMEI1: <номер>, IMEI2: <номер>, серийный номер <номер>, находящийся при уголовном деле, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – передать в распоряжение А.;

мобильный телефон <.......>, IMEI: <номер>, серийный номер <номер>, мобильный телефон <.......>, IMEI: <номер>, серийный номер <номер>, ноутбук <.......>, серийный номер <номер>, находящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – передать в распоряжение Л.;

мобильный телефон <.......>, IMEI1: <номер>, IMEI2: <номер>, находящийся при уголовном деле, денежную купюру номиналом 100 рублей № <номер>, банковскую карту <.......> <номер>, хранящиеся в комнате вещественных доказательств РУ ФСБ России по <.......>, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – передать в распоряжение П.;

мобильный телефон <.......>, IMEI1: <номер>, IMEI2: <номер>, банковскую карту <.......> <номер>, находящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – передать в распоряжение Х.;

наркотическое средство – <.......>, массой 3847,41 грамма, массой 47,1 грамма, массой 2,0325 грамма, смесь, содержащую наркотическое средство – <.......>, <.......> и <.......>, общей массой 1271,72 грамма, смесь, содержащую наркотическое средство – <.......> и <.......>, общей массой 995,6 грамма, 16 фрагментов фильтровальной бумаги, тепловую пушку с нагревательным элементом <.......>, зеркало треугольной формы, металлическую кухонную лопатку с деревянной ручкой со следами наркотического средства – <.......>, электронный термометр <.......>, электронные кухонные весы <.......>, модель <.......>, со следами наркотического средства – <.......>, одеяло со следами наркотического средства – <.......>, осколки стеклянной емкости со следами наркотического средства – <.......>, 4 глубоких стеклянных емкости овальной формы со следами наркотического средства – <.......>, 13 глубоких стеклянных емкости прямоугольной и овальной форм с наслоениями наркотического средства – <.......>, лабораторную магнитную мешалку <.......> в корпусе серо-белого цвета, стеклянный лабораторный обратный холодильник со шлангами, стеклянный мерный цилиндр объемом 500 мл, 2 электрических нагревательных индукционных плиты <.......> модель <.......>, серийные номера <номер>, <номер>, 2 фрагмента металлического поддона черного цвета с налетом коррозии, гофрированный воздуховод серебристо-серого цвета, гофрированный воздуховод серебристо-серого цвета с электрической вытяжкой <.......> белого цвета и соединительным устройством белого цвета, металлический лабораторный штатив и подставка для него синего цвета, 2 металлических лапки и кольцо для штатива, стеклянную грушевидную колбу объемом 10000 мл с боковыми горловинами, соединенными шлангом, фарфоровую воронку Бюхнера белого цвета, 4 стеклянных лабораторных стакана объемом по 5000 мл каждый с измерительной шкалой, стеклянную круглую плоскодонную колбу объемом 10000 мл, стеклянную делительную воронку цилиндрической формы объемом 2000 мл с краником, 2 стеклянных лабораторных палочки, лабораторный вакуумный насос <.......> в корпусе серого цвета, 2 пустых канистры белого цвета с надписями «Ац», «А» и «ИПС», канистру белого цвета с надписью «Метла» с раствором метиламина, массой 10320 г, канистру белого цвета с раствором ацетона, канистру белого цвета с надписью «ипс» с раствором изопропилового спирта, канистру белого цвета с раствором дихлорметана, канистру белого цвета с раствором <.......>, канистру синего цвета с раствором <.......>, 2 канистры белого цвета с раствором соляной кислоты, канистру белого цвета с раствором метилового спирта, бутыль с раствором гидроокиси натрия, бутыль с надписью «электролит» с раствором серной кислоты, 19 прозрачных бутылей с водой, 3 канистры белого цвета с раствором ацетона (2-пропанона), 4 металлических банки со стеклянными бутылками внутри с бромом, стеклянную бутылку черного цвета с бромом, 16 пустых поврежденных прозрачных бутылей с этикетками «Вода дистиллированная», 2 пустых стеклянных бутылки темно-коричневого цвета, 4 пустых картонных коробки с надписью «Сода пищевая», обогреватель вентиляторного типа <.......>, фрагменты листов бумаги белого цвета, пустую канистру белого цвета с надписью «Метла», пустую канистру белого цвета объемом 10 л, полимерную бутыль с этикеткой «электролит кислый», фрагмент ткани серого цвета со следами загрязнения, фрагмент липкой ленты синего цвета, 2 фрагмента полимерных канистр белого цвета со следами наркотического средства – <.......>, металлическую кастрюлю со следами наркотического средства – <.......>, керамическую тарелку белого цвета со следами наркотического средства – <.......>, сито из полимерного материала белого цвета со следами наркотического средства – <.......>, металлическую столовую ложку серого цвета со следами наркотического средства – <.......>, металлическую столовую лопатку со следами наркотического средства – <.......>, кухонный нож со следами наркотического средства – <.......>, деревянную скалку со следами наркотического средства – <.......>, металлическое кольцо серого цвета со следами наркотического средства – <.......>, воронку зеленого цвета со следами наркотического средства – <.......>, 3 пачки с надписью «Сода пищевая» с порошкообразным веществом, электронные часы в корпусе черного цвета со следами наркотического средства – <.......>, полимерную бутылку зеленого цвета с этикеткой «DonatMg», прозрачную бутылку с этикеткой «Электролит», фрагмент бумаги белого цвета со следами наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), фрагмент прозрачной полимерной пленки со следами наркотического средства – <.......>, полнолицевую маску-респиратор «Unix» в корпусе черного цвета с прозрачной линзой, маску-респиратор в корпусе серого цвета, защитные очки в корпусе зеленого цвета, защитные очки в корпусе белого цвета, защитные очки в корпусе черного цвета, пару матерчатых перчаток из материала красного и черного цветов со следами белого вещества, 3 поврежденных перчатки из материала желтого цвета, пару хлопчатобумажных перчаток белого цвета, перчатку из ПВХ оранжевого цвета, перчатку из материала серого и черного цветов, перчатку серого цвета, 3 перчатки желтого цвета со следами загрязнения и порывами материала, латексную перчатку бежевого цвета, полупрозрачную перчатку белого цвета, 2 поврежденных перчатки желтого цвета со следами загрязнения, хранящиеся в комнате вещественных доказательств РУ ФСБ России по <.......>, а также образцы смывов с кистей рук и срезы ногтевых пластин Л., П. со следами наркотического средства – <.......> в 6 бумажных конвертах, находящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.п. 2, 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора путем подачи жалобы в Тюменский областной суд. При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Председательствующий                              И.С. Скифский