Решение от 12.04.2022 по делу № 2-406/2022 (2-3117/2021;) от 29.11.2021

Дело № 2-406/2022

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2021-004194-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.04.2022 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А.,

с участием:

истца Егорова А.В.,

представителя истца адвоката Химич Л.А., на основании ордера,

представителя ответчика Пискуновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Артема Владимировича к ООО «Кипер Полимер» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Егоров А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование, которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кипер Полимер» и истцом заключен трудовой договор №, согласно которому Егоров А.В. принят на работу, на должность оператора технологических установок. ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору заключено дополнительное соглашение №. ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору заключено дополнительное соглашение №. Согласно п. 5.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается сдельная оплата труда согласно утвержденным расценкам. Выплата заработной платы работнику в ООО «Кипер Полимер» производится два раза в месяц, 10 числа каждого месяца следующего за расчетным, аванс выплачивается 25 числа текущего месяца. В связи с установленной сдельной оплатой труда, с учетом ежедневных накладных в которых указан объем выполненных работ, оплата по производственным нарядам производится 10 числа каждого месяца следующего за расчетным. Расчетный листок за <адрес> истцом был получен в середине ДД.ММ.ГГГГ года, где истец обнаружил, что указано неверное количество отработанных дней (отсутствуют выходные дни). Производственные наряды за выполненный объем в выходные дни им были сданы руководителю организации, но оплата была произведена как за рабочие дни. Руководителем ООО «Кипер Полимер» были даны истцу в устной форме указания, о необходимости выхода на работу в выходные дни августа ДД.ММ.ГГГГ. и два выходных дня в ДД.ММ.ГГГГ. Истец дал согласие на работу в выходные дни. В выходные дни августа, ДД.ММ.ГГГГ., была выполнена работа согласно накладным, в которых указывается ежедневный фактический расход материалов на производство и количество готовой продукции. Не выплачена также надбавка за старшего по производству в размере - 15000 рублей, обязанности которого истцом, исполнялись в ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты заработной платы или других выплат, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией). Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей. По поводу выплат задолженности заработной платы истец обращался с заявлением в трудовую инспекцию. Ему рекомендовано было обратиться с исковым заявлением в суд. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 105560 рублей, проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере - 3678 руб., компенсацию морального вреда в размере - 20000 рублей.

Истец Егоров А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил также взыскать с ООО «Кипер Полимер» судебные расходы понесенные истцом на представителя в размере 25000,00 руб. Судом уточнение исковых требований принято к своему производству.

Дополнительно Егоров А.В. пояснил, что за работу в выходные дни: ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была выплачена ему как за работу в будние дни, а не как в выходной день в двойном размере. О его работе в выходные дни директор знала, накладные им сдавались в бухгалтерию (офис), были устные распоряжения о работе в выходные дни. Накладные оформлялись им в двух экземплярах, продукция отгружалась заказчику продукции, на которых расписывался перевозчик при получении (водитель) и он. Далее накладные передавались в офис, по ним начислялась заработная плата. Работа в выходные дни также фиксировалась в журналах учета «Приготовления продукции» и «Выдаче паспортов качества». Также пояснил, что ранее приказы о работе в выходные дни фактически ему давались на подпись непосредственно после отработанных выходных. Указал, что директор знала о его работе в выходные дни в августе, это было ее устное распоряжение, им после выходных им предавались накладные об объеме изготовленной и отгруженной продукции. Также ему выплачивалась надбавка в размере 15000,00 руб. ежемесячно, по сезону, за выполнение обязанностей мастера, чтобы производство не тормозилось, за помощь директору в организации работы, получал ее в июне и в июле, а после подачи заявления в трудовую инспекцию, перестали платить. За работу ДД.ММ.ГГГГ (в будние дни) ему не выплатили заработную плату. В эти дни директор вынес приказ о работе на новой установке, работать должен был другой оператор Кольцов, а он его обучать. Он отказался подписывать приказ, так как сам не проходил стажировку по обучению работы на данной установке. Кольцов отказался работать на новом оборудовании, поэтому он (Егоров) сам произвел продукцию в эти два дня, все оформил в накладных, передал для начисления, но ему не заплатили заработную плату. В обоснование взыскания морального вреда указала, что тратил свои нервы, болел, все время ждал неожиданных приказов. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Химич Л.А. исковые требования поддержала по доводам указанным в исковом заявлении с учетом их уточнения. Также пояснила, что работа, выполненная Егоровым А.В. в августе в выходные дни, отражена в представленных накладных, оплата этих дней в одинарном размере подтверждает факт его работы в указанные дни. Работа за два дня в сентябре также отражена в накладных, но не была оплачена.

Представитель ответчика Пискунова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковые требования, согласно которым, указала, что истец обосновывает свои исковые требования фактической работой в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ., что не соответствует действительности. Режим работы предприятия установлен локальными нормативными актами ООО «Кипер Полимер» и трудовым договором с Егоровым А.В. В случае производственной необходимости, руководителем предприятия издается приказ о выходе на работу в выходные (праздничные, нерабочие дни), работа в такие дни оплачивается в двойном размере. В ДД.ММ.ГГГГ. такой производственной необходимости не было, приказ не издавался, работы в выходные дни не осуществлялись. «Устного указания» (по словам истца) со стороны генерального директора не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан приказ №, изданный руководителем предприятия, согласно которому было дополнительно установлено, что работа в выходные, нерабочие праздничные дни возможна только на основании приказа руководителя предприятия. Представленные истцом накладные (на основании которых им был произведен расчет сумм) не отвечают требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Данные накладные не подтверждают факт выполнения работ в указанные истцом выходные дни, так как они не подписаны работодателем, составлены истцом, проставленные даты не соответствуют датам выполнения работ. Требования о выплате надбавки за старшего по производству в размере 15000 руб., также не имеют правовых оснований. Фактически функции старшего по производству истцом не исполнялись, приказ о возложении функций не издавался, соглашений между работником и работодателем не было. Истец с заявлением обращался в Государственную инспекцию труда по Хабаровскому краю. В отношении ответчика - ООО «Кипер Полимер» была проведена проверка, по результатам которой было вынесено решение, согласно которому, фактов нарушений прав работника не имело места. Обращение в суд истца с требованиями, не имеющими под собой оснований, на основании ГПК РФ, могут расцениваться как злоупотребление правом, так как отсутствует признак добросовестности и разумности действий участников правоотношений (истца). Дополнительно представитель ответчика пояснила, что Егорову А.В. установлена сдельная форма оплаты труда. Табели учета рабочего времени ведутся ею, в выходные дни работа Егоровым А.В. не производилась, что также отражено в табелях. По какой причине в представленных табелях работа в августе и сентябре 2021 года у Егорова отражена не по сдельной форме оплаты труда, пояснить не может. Ею был издан приказ о запрете работы в выходные дни без письменного оформления приказом, поскольку для работы в выходной день оснований не было. С данным приказом Егоров А.В. знакомиться отказался, о том, что он работает в выходные дни в августе, она не знала, далее указала, что работа Егоровым А.В. в выходные дни в августе, осуществлялась в нарушение приказа. Также пояснила, что в отношении Егорова А.В. был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, за невыполение равномерного распределения объема работ между операторами и в связи с запретом работы на определенном оборудовании. Указала, что при наложении дисциплинарного взыскания письменное объяснение с Егорова А.В. не бралось. Также указала, что у Егорова А.В. оплата по совместительству осуществляется только по должности кладовщика,
Егорову А.В. производились единоразовые выплаты в размере 15000,00 руб. по ее личному приказу. Далее при предоставлении суду Положения об оплате труда, представитель ответчика пояснила, что данная выплата производилась Егорову А.В. на основании ее приказов, по личному усмотрению директора, в соответствии с пп. 3.9.3 Положения за совмещение профессий и исполнение обязанностей временно отсутствующего сотрудника. С приказом о работе на новой установке – от ДД.ММ.ГГГГ № «О выпуске продукции ФИО6 (Ресайклинг)» Егоров также отказался знакомиться и расписываться. Она присутствовала, когда новую установку запускали в работу, о том, кто фактически произвел продукцию она не знает, Егорову А.В. по накладным за данную работу ДД.ММ.ГГГГг. оплата не была произведена, поскольку не он должен был ее выполнять, кому была произведена оплата за данную выполненную работу – не знает. На основании вышесказанного исковые требования не признает, в удовлетворении требований истца просит отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кипер Полимер» (работодатель) и Егоровым А.В. (работник) заключен трудовой договор № согласно которому работник Егоров А.В. принимается на работу, на должность оператора технологических установок (п. 1.1), вид договора – бессрочный (п. 1.4), начало работы ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5) в соответствие с действующим законодательством для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) (п. 4.1), заработная плата работника определяется в размере: оклад, надбавки: районный коэффициент окладу, дальневосточный коэффициент к окладу (п. 5.1).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с изменением тарифной ставки (оклада) установлен оклад в размере 10400,00 руб.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № изложены положения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в следующей редакции пункт 4.1. раздела 4. «Рабочее время и время отдыха»: 4.1.1 «Вид рабочего времени»: «Работнику устанавливается режим работы на условиях неполного рабочего времени».

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается сдельная оплата труда согласно утвержденным расценкам» (п.1.1).

Как следует из акта документальной проверки государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ООО «КИПЕР ПОЛИМЕР», из документов представленных работодателем, установлено, что Егоров А.В. принят на должность оператора технологических установок ООО «Кипер Полимер», заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности за ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате у организации перед работником не выявлено.

Истцом заявлены требования об оплате работы в выходные дни: ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих доводов в материалы дела представлены накладные за указанные дни «По фактическому расходу материалов на производство» и «На выдачу готовой продукции из производства на склад», а также накладные по отгрузке продукции за указанные дни, журналы учета, в которых сведения отраженные в накладных дублируются.

Согласно возражениям представителя ответчика директора ООО «Кипер Полимер» Пискуновой Л.В., при наличии изданного ею приказа о запрете работы в выходные дни, и отсутствии с ее стороны фактического контроля за работой в выходные дни работников, ей ничего не известно о том, что истец осуществлял работу в указанные дни. В обоснование представителем ответчика представлены табеля учета рабочего времени с отсутствием отметок о работе Егоровым А.В. в указанные дни.

В соответствии с положениями ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Как следует из представленных материалов, согласно п. 3 приказа генерального директора ООО «Кипер Полимер» от ДД.ММ.ГГГГ № работа в выходной или нерабочий праздничный день, а также в ночное время разрешается только по приказу руководителя предприятия.

Письменных распоряжений о работе Егорова А.В. в указанные выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ года в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, с тем факт работы Егорова А.В. в указанные дни суд считает установленным, поскольку в ходе судебного заседания, представителем ответчика факт работы Егорова А.В. в выходные дни не отрицался, но было указано, что работа истцом осуществлялась в нарушение запрета, оформленного приказом, на работу в выходные дни и в отсутствие устных распоряжений, на которые истец ссылается.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика и представленным расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ года Егорову А.В. была выплачена заработная плата за указанные дни в одинарном размере, как за работу в будние дни, что также подтверждает фактическое осуществление трудовой деятельности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленные истцом накладные «По фактическому расходу материалов на производство» и «На выдачу готовой продукции из производства на склад», а также накладные по отгрузке продукции за указанные дни, журналы учета, в которых сведения отраженные в накладных дублируются, признаются судом надлежащими доказательствами, полученными без нарушения закона, отвечающие признакам относимости и допустимости доказательств.

Доводы представителя ответчика о том, что данные накладные не содержат подписи директора, судом не принимаются, поскольку оплата как за работу в будние дни по данным накладным Егорову А.В. была произведена.

Требования истца о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд также признает законным и обоснованными, поскольку также подтверждены представленными накладными, журналами учета, с указанием количества произведенной продукции.

Возражая против удовлетворения данных требований, и указывая, что выполнение данной работы было поручено другому работнику, представителем ответчика в основание не представлено подтверждение фактического производства продукции другим сотрудником, а также произведенной за работу оплатой труда.

Статьей 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ООО «Кипер Полимер» и Егоровым А.В. работнику устанавливается сдельная оплата труда согласно утвержденным расценкам.

Согласно положениям ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет, представленный истцом выполнен неверно, и расчет заработной платы произведен без учета исчисленного НДФЛ, судом не принимаются, поскольку согласно действующему законодательству такие действия подлежат выполнению после окончательного расчета подлежащей выплате работнику заработной платы. Кроме того, представителем ответчика в обоснование возражений, не представлен свой расчет.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании надбавки за старшего по производству в размере 15000,00 руб., суд не находит для этого оснований ввиду следующего.

В соответствии с приказами генерального директора ООО «Кипер Полимер» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выполнением в апреле 2021 года дополнительно функции мастера производственного участка, Егорову А.В. была произведена стимулирующая выплата в размере 17241,00 руб. Аналогичные выплаты были произведены Егорову А.В. за май-июль 2021 года в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пояснений представителя ответчика, указанные выплаты производились Егорову А.В. в соответствии с пп.3.9.3 п. 3.9 Положения об оплате труда и материального стимулирования сотрудников, утвержденных генеральным директором ООО «Кипер Полимер» ДД.ММ.ГГГГ – совмещение профессий и исполнение обязанностей временно отсутствующего сотрудника.

Как следует из положений ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как следует из представленных материалов дела, а также пояснений сторон, Егорову А.В. с его письменного согласия, приказом либо дополнительным соглашением к трудовому договору не была поручена дополнительная работа по другой профессии (мастера), с установлением круга обязанностей и определением размера доплаты.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени, Егоров А.В. по совмещению выполнял только работу кладовщика.

Кроме того, в отношении Егорова А.В. выносились приказы об осуществлении контроля выпуска продукции иным работником (от ДД.ММ.ГГГГ №), о наложении дисциплинарного взыскания в связи с невыполением приказа о распределении объема производства между операторами (от ДД.ММ.ГГГГ №), с которыми Егоров А.В. отказывался знакомиться, что также свидетельствует об отсутствии его согласия на выполнение дополнительной работы. Стимулирующие выплаты, которые производились Егорову А.В. за конкретный период времени, не свидетельствуют о поручении ему дополнительной работы на определенный период времени по другой профессии (мастера).

Таким образом, выплата работодателем истцу Егорову А.В. денежного поощрения, не связана с выполнением им работ по совмещению профессий, а является дополнительной стимулирующей выплатой к заработной плате.

Согласно ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт невыплаты заработной платы в полном размере за работу в выходные ДД.ММ.ГГГГ, а также за работу ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о выплате процентов (денежной компенсации) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни: ДД.ММ.ГГГГ, а также за работу ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен и принят во внимание, поскольку соответствует требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 90560,00 руб., денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3142 руб. 07 коп.

Согласно части 2 статьи 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В статье 151 ГК РФ моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания», то есть любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

В ходе судебного заседания установлено, что со стороны ООО «Кипер Полимер» имели место неправомерные действия по соблюдению норм трудового законодательства в отношении работника Егорова А.В. С учетом фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, а также требований разумности и справедливости, подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 2000,00 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Егоровым А.В. в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25000,00 руб. при рассмотрении дела судом, представлены: квитанция-договор № по возмездному оказанию услуг в соответствие с ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 руб.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, проделанную представителем истца работу, количество судебных заседаний, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном размере.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении с иском в суд был освобождён, в размере 3311,00 руб.

руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90560,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3142 ░░░. 07 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
3311,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.04.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░