Решение по делу № 8Г-2040/2020 [88-4447/2020] от 20.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4447/2020

                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                         10 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н., рассмотрев гражданское дело 55RS0002-01-2019-002384-50 по иску Гречнева Владислава Анатольевича к ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков

по кассационной жалобе МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 октября 2019 г.,

установил:

Гречнев В.А. обратился с иском к ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать понесенные убытки в сумме 18150 руб., из которых 14500 руб. расходы на оплату услуг представителя, 3650 руб. стоимость экспертного исследования.

Требования мотивированы тем, что постановлением от 14 августа 2018 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 ноября 2018 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Полагает, что в связи с неправомерными действиями должностного лица выплаченные защитнику денежные средства в сумме 14500 руб., а также за проведение экспертного исследования являются для него убытками.

Решением мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 8 июля 2019 г. уточненные исковые требования удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гречнева В.А. взысканы убытки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход бюджета г. Омска взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 626 руб.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 октября 2019 г. решение мирового судьи отменено в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход бюджета г. Омска расходов по оплате государственной пошлины в размере 626 руб.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Уточненные исковые требования Гречнева Владислава Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гречнева Владислава Анатольевича убытки в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В кассационной жалобе МВД России ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ОВД. Производство по делу было прекращено в связи с действием Гречнева В.А. в состоянии крайней необходимости, что не исключает наличия в действиях истца состава административного правонарушения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением от 14 августа 2018 г. Гречнев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 ноября 2018 г. жалоба Гречнева В.А. удовлетворена, постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 14 августа 2018 г. в отношении него за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по административному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понес убытки в сумме 18150 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, и стоимости экспертного исследования.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями статей 1064, 1069, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт отмены постановления и удовлетворения жалобы по делу об административном правонарушении свидетельствуют о незаконности вынесенного должностным лицом постановления, затрагивающего права и интересы истца.

Апелляционная инстанция согласилась с такими выводами суда первой инстанции, признав их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности. При этом указав, что МВД России, выступая в настоящем споре в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета, фактически выполняет определенные функции государственного органа, а потому освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем отменил решение мирового судьи в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход бюджета г. Омска расходов по оплате государственной пошлины в размере 626 руб.

Между тем судами не учтено следующее

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлёкшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при решении судами вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, является установление противоправности действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью, что судами в данном случае не было сделано.

Удовлетворяя в части исковые требования, мировой судья исходили только из факта отмены постановления об административном правонарушении в отношении Гречнева В.А. и прекращения производства по делу, не устанавливая названные выше юридически значимые обстоятельства.

При этом судом не учтено, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, противоправными, поскольку при отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, оценка действиям должностного лица не давалась.

Судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности основанию прекращения производства по административному делу - действия лица в состоянии крайней необходимости.

           Несмотря на доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, в апелляционном определении сослался на положения статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, в связи с чем пришел к выводу о наличии вины в действиях должностного лица.

          С таким выводом согласиться нельзя, так как производство по делу в отношении Гречнева В.А. прекращено в связи с признанием того, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Указанное основание само по себе не свидетельствует о виновности действий должностного лица, принявшего постановление о привлечении Гречнева В.А. к административной ответственности.

Допущенное судами нарушение норм материального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нахожу целесообразным отменить апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 октября 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                          определил:

       апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          В.Н. Бойко