Решение по делу № 2-2075/2022 от 06.09.2022

        УИД 68RS0004-01-2022-002580-49

Дело №2-2075/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года             г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Дюльдиной А.И.,

при секретаре Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Д. С. к ООО «ОДИ» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кулаков Д.С. обратился в суд с иском к ООО «ОДИ» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 000 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за несвоевременное погашение полученного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348986,32 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 24945 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между Кулаковым Д.С. и ООО «ОДИ» был заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с п. 1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 3000000 (три миллиона рублей), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Согласно п. 1.2 договора проценты за пользование займом не устанавливаются. В соответствии с п. 2.1 договор займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2.2 договора возврат заемщиком указанной суммы должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стороны определили, что сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п. 2.2 договора. Согласно п. 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Предоставление займа заемщику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000 руб. (один миллион двести тысяч), ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800000 руб. (один миллион восемьсот тысяч). По истечении срока возврата суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ) указанная сумма в размере 3000 000 руб. ответчиком истцу возвращена не была. Истцом предпринимались неоднократные попытки, направленные на урегулирование данного вопроса путем проведения переговоров между сторонами, однако ответчик уклоняется от погашения суммы долга и выплаты процентов по ключевой ставке Банка России, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке возвратить сумму займа, осталась без удовлетворения. Период нарушения срока возврата суммы займа составил 441 день, в связи с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ составлен расчет процентов за несвоевременное погашение суммы займа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу и Межрайонная ИФНС России № 4 по Тамбовской области.

В судебном заседании истец Кулаков Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что на основании достигнутой между ним и директором ООО «ОДИ» Гончаровым А.В. договоренности, в автомобиле Гончарова А.В., припаркованном на <адрес>, в составленном им заранее договоре займа на сумму 3000 000 руб. им и Гончаровым А.В. лично были поставлены подписи, а Гончаровым А.В. на договоре был поставлен оттиск имеющейся при нем печати ООО «ОДИ». При этом в соответствии с условиями договора денежные средства им передавались частями. Так, сумма займа в размере 1200 000 руб. была передана им Гончарову А.В. наличными денежными средствами сразу же ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора займа в автомобиле, и Гончаровым А.В. была подписана и выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. Оставшуюся сумму по договору займа в размере 1800 000 руб. он передал ООО «ОДИ» ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка <данные изъяты> путем зачисления указанной суммы на счет Общества. Между ним и ООО «ОДИ» всего было заключено три договора займа, один из них на сумму 1800 000 руб., в рамках которого он претензий не имеет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была возвращена ему, что и подтверждается представленным ответчиком расходно-кассовым ордером. В ООО «ОДИ» имеются фактические руководители, с которыми он знаком давно, состоит в приятельских отношениях. Ранее он являлся генеральным директором юридического лица, которое являлось контрагентом ООО «ОДИ». Обществу необходимы были денежные средства для внесения обеспечительного платежа в сумме 1800 000 руб. на площадку торгов с целью дальнейшего заключения контракта, и 1200 000 руб. для обеспечения банковской гарантии, в связи с чем он передал денежные средства в размере 3000 000 руб. по договору займа. Денежные средства в указанном размере имелись у него в связи с реализацией принадлежавшего ему недвижимого имущества на основании договора купли-продажи.

Истцом Кулаковым Д.С. представлены письменные пояснения, согласно которым ответчик не оспаривает, что им было принято исполнение по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1800 000 руб. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, таким образом, ответчик, принявший исполнение по договору, не вправе ссылаться на его ничтожность. Доводы ответчика об отсутствии реквизитов в приходном кассовом ордере находит несостоятельными, поскольку данный документ был составлен ответчиком самостоятельно, и истец не принимал участия в его составлении. Истец не имеет профессионального бухгалтерского образования и не обладает специальными познаниями относительно специфики заполнения такого рода документов, а добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в силу ст. 10 ГК РФ. Кроме того, доводы ответчика относительно правильности заполнения документов не опровергают обстоятельства передачи суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме подписи руководителя Общества Гончарова А.В. как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 000 руб., так и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ содержат оттиск печати ООО «ОДИ», что свидетельствует как о фактическом одобрении Обществом совершенной сделки, так и о передаче денежных средств Кулаковым Д.С. Обществу. Именно печать заверяет подлинность подписи лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством РФ. Оснований полагать, что печать выбыла из владения руководителя ООО «ОДИ» в результате чьих-то противоправных действий или использовалась неустановленными лицами по своему усмотрению, не имеется, доказательства обратного не представлены. Отсутствие возражений руководителя ООО «ОДИ» в течение длительного периода времени с момента заключения договора займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу заключения данного договора также свидетельствует о признании Обществом действий Гончарова А.В., совершенных от имени Общества. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 000 руб. в графе «Основание» указано: «Условия договора займа». При этом реквизиты договора займа поименованный документ не содержит, таким образом, невозможно идентифицировать указанный платеж в качестве возврата части суммы займа по договору беспроцентного займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует учитывать, что между ООО «ОДИ» и Кулаковым Д.С. было заключено несколько договоров займа, включая и договор на общую сумму 1800 000 руб., и именно возврат Кулакову Д.С. денежных средств по иному договору займа и был осуществлен ООО «ОДИ» в полном объеме на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 000 руб. Однако данное обстоятельство не оспаривается Кулаковым Д.С., и не имеет никакого отношения к настоящему делу.

Ответчиком ООО «ОДИ» в лице представителя по доверенности Гришиной А.М. представлены письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым представленный истцом в подтверждение своих требований договор займа и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000 руб. являются подложными (сфальсифицированными), поскольку подпись на указанных документах Гончарову А.В. не принадлежит, выполнена другим лицом с подражанием подписи Гончарова А.В., на квитанции к приходному кассовому ордеру подпись главному бухгалтеру и кассиру общества также не принадлежит. В соответствии с положениями Указания ЦБ РФ от 11 марта 2014 г. № 3210-у «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые документы оформляются главным бухгалтером, бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), а при их отсутствии руководителем. Таким образом, приходный кассовый ордер и квитанция к нему могут подписываться руководителем организации только при отсутствии в данной организации главного бухгалтера или бухгалтера. В представленных истцом приходном кассовом ордере и квитанции отсутствует подпись бухгалтера и кассира, не смотря на наличие таких лиц в штате ООО «ОДИ». В представленном договоре займа должность Гончарова А.В. указана как «генеральный директор», в то время как Гончаров А.В. является директором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Все вышеизложенное свидетельствует о подделке указанных документов. Таким образом, представленный договор займа является ничтожным и не порождает правовых последствий. В отношении представленного истцом ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 000 руб., выданного <данные изъяты> сообщают, что Кулаковым Д.С. действительно были внесены на счет ООО «ОДИ» в <данные изъяты> денежные средства в указанном размере, однако данная сумма была возвращена Кулакову Д.С., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 000 руб., в котором имеется личная подпись Кулакова Д.С. в подтверждение получения указанной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОДИ» по доверенности Гришина А.М. доводы письменных возражений поддержала. Суду пояснила, что подлинным является представленный в материалы дела договор займа на сумму 1800 000 рублей, которые были внесены на счет Общества Кулаковым Д.С. через <данные изъяты> Денежные средства в указанном размере были возвращены Кулакову Д.С. Договор займа на сумму 3000 000 рублей с Кулаковым Д.С. не заключался. Наличие на представленном истцом договоре печати ООО «ОДИ» не свидетельствует о ее проставлении юридическим лицом, принимая во внимание наличие в свободном доступе любого лица услуги по изготовлению печати по оттиску на бумаге.

Представитель ответчика ООО «ОДИ» директор Гончаров А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что договор займа на сумму 3000 000 руб. между Кулаковым Д.С. и ООО «ОДИ» не заключался, им не подписывался и денежные средства в указанном размере ООО «ОДИ» от Кулакова Д.С. не поступали. Денежная сумма в размере 1800 000 руб. была зачислена на банковский счет ООО «ОДИ» в филиале <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора займа, заключенного между Кулаковым Д.С. и ООО «ОДИ» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 000 руб., и была возвращена Кулакову Д.С. Пояснения истца Кулакова Д.С. относительно обстоятельств заключения договора займа им не отрицаются, однако они относятся именно к единственному заключенному с ним договору займа на сумму 1800 000 руб. Проект такого договора был составлен в письменном виде Кулаковым Д.С., был подписан ими в банке, и в банке им был проставлен оттиск имеющейся при себе печати ООО «ОДИ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в организации была одна печать, без указания в ней ИНН и ОГРН. Печать, проставленная на договоре займа на сумму 3000 000 руб., представленном истцом, похожа на печать, имевшуюся на тот период времени у юридического лица, однако возможно изготовление печати по оттиску.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (в настоящее время УФНС России по Тамбовской области) в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В деле имеется письменное ходатайство представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области Ю.М. Платицына о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Представителем третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в лице заместителя руководителя – начальника отдела надзорной деятельности и правового обеспечения Баринова С.Ю. представлены письменные пояснения, согласно которым полагают целесообразным в судебном заседании проверить и изучить наличие реальных гражданско-правовых отношений между сторонами договора займа, наличие финансовой возможности истца на предоставление займа на момент заключения договора, наличие финансовой возможности ответчика отвечать по взятым обязательствам, обстоятельства, как и на какие цели были предоставлены заемные средства и др.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебное заседание не явились, стороны полагали возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, ответчика и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом Кулаковым Д.С. представлен договор беспроцентного денежного займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кулаковым Д.С. (займодавец) и ООО «ОДИ» в лице генерального директора Гончарова А.В. (заемщик). По условиям договора займодавец передает заемщику заем в размере 3000 000 (три миллиона) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1). Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1). Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2). (т.1 л.д. 204).

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору займа истцом Кулаковым Д.С. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру без номера, в которой указано: ООО «ОДИ» (предприятие.организация). Принято от: Кулаков Д. С., основание: договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма: 1200 000 руб.00 коп. (один миллион двести тысяч рублей 00 коп.). Проставлены две подписи без расшифровки в графе: главный бухгалтер, кассир, и оттиск печати ООО «ОДИ» (т.1 л.д. 202).

Кроме того истцом представлена копия ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на перечисление Кулаковым Д.С. денежной суммы в размере 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) руб. на счет ООО «ОДИ» через операционный офис «Тамбовский» банка-вносителя филиала <данные изъяты>». Источник поступления: взнос по договору займа м/н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

Между тем, ответчиком ООО «ОДИ» в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации договора займа на сумму 3000 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 1200 000 руб.

На основании ходатайства ответчика в соответствии со ст. 186 ГПК РФ судом была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № исследуемые подписи от имени Гончрова А.В. в строках «главный бухгалтер» и «кассир» представитель заявителя» на квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 000 руб. (л.д.202) и в строке «Заемщик: ООО «ОДИ» на договоре беспроцентного денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 000 руб. (л.д. 204) вероятно выполнены не самим Гончаровым А.В., образцы подписей которого представлены в качестве сравнительного материала, а вероятно выполнены другим лицом.

Подписи от имени Гончарова А.В. выполнены рукописным способом при помощи шариковой ручки. При выполнении данных подписей не применялись какие-либо технические средства (факсимиле, плоттер и т.п.) получения изображения.

Два оттиска круглой печати ООО «ОДИ» на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 000 рублей (л.д. 204) и на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 000 руб. (л.д. 203) выполнены одной и той же печатной формой.

Истцом Кулаковым Д.С. и его представителем оспаривается представленное заключение, однако суд принимает указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку последнее составлено компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта-криминалиста, стаж экспертной работы с 1995 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта согласуются с имеющимися материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая экспертное заключение, представитель истца по доверенности Мухина В.Ю. указала на то, что экспертом допущены нарушения действующего законодательства: в нарушение ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не указал дату и время начала экспертизы, фактическое место проведения экспертизы. В нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт не исполнил в полном объеме свою обязанность провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В нарушение п. 2 ст. 86 ГПК РФ указанное выше заключение эксперта не содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт нарушил требования методики, при которых должен был знакомиться с материалами дела и отразить в заключении сведения, которые могут иметь значение и оказать влияние на предстоящее исследование, в частности сведения об условиях выполнения исследуемых подписей (поза – сидя, стоя, обстановка подписания – в неосвещенном помещении, на весу и другие обстоятельства, которые могли бы повлиять на выполнение рукописных объектов), сведения о предполагаемом исполнителе (возраст, образование, умение писать левой рукой, отсутствие/наличие психических заболеваний, болезни органов зрения, рук, необычное психическое или физическое состояние исполнителя в момент выполнения и т.п.). Экспертом в заключении не учтены обстоятельства, при которых происходило выполнение исследуемых подписей (в автомобиле, фактически на весу). Для установления достоверности образцов эксперту необходимо обязательно проводить сравнение свободных образцов с экспериментальными. В подтверждение доводов о недостаточной ясности и неполноты заключения истец сослался на заключение специалиста (рецензию) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Легал Сервис» по результатам анализа почерковедческой части заключения эксперта, подготовленного экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Молчановой С.И. Полагает, что экспертом дано заведомо ложное заключение, поскольку все подписи и оттиски печати проставлялись Гончаровым А.В. в личном присутствии Кулакова Д.С. при заключении договора беспроцентного денежного займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, а оттиски печати ООО «ОДИ» на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 000 руб. и на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 000 руб. выполнены одной и той же печатной формой.

Между тем, указанные доводы истца Кулакова Д.С. судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № содержит все перечисленные сведения, в том числе дату и место производства судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что поскольку заключение эксперта подготовлено на основе проведенных исследований, то датой является дата окончания подготовки заключения, которое в установленном порядке направлено в суд, назначивший производство экспертизы, и указание конкретного времени при таких обстоятельствах не требуется. Местом проведения экспертизы в данном случае является АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», на что указано в заключении, принимая во внимание, что экспертиза была проведена по материалам гражданского дела, и не требовала от эксперта выхода в иной адрес.

Экспертное заключение содержит полные сведения о документах, которые являлись предметом анализа, в том числе и об объектах, представленных для сравнения – условно-свободных образцах почерка и подписей Гончарова А.В. и экспериментальных образцах подписей Гончарова А.В. (л.6-7 заключения). В распоряжение эксперта были предоставлены образцы почерка Гончарова А.В., полученные в судебном заседании в присутствии сторон, которые были выполнены Гончаровым А.В. как из положения стоя, так и из положения сидя, о чем был составлен протокол получения образцов подписи (т. 1 л.д. 218). При этом в указанном протоколе отражены условия получения образцов почерка, включая условия освещения, с указанием на выполнение подписей правой рукой и вида чернил.

Вопреки доводам истца в ходе рассмотрения дела суду не были приведены доводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Гончарова А.В. в необычном психическом или физическом состоянии в момент выполнения подписей, либо о наличии у него болезней, влияющих на почерк.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие сведения об обстоятельствах, при которых были выполнены подписи, что было принято экспертом во внимание (л.3 заключения).

Экспертом указано, что наряду с различиями выявлены некоторые совпадения, которые на сформированный вывод не влияют и могут быть объяснены подражанием подписи конкретного лица. Выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и в совокупности с совпадающими признаками и признаками необычности исполнения достаточны для формирования вывода. (л.10 заключения).

Представленное истцом заключение специалиста (рецензия), подготовленное ООО «Легал Сервис» не может быть принято судом как доказательство, опровергающее экспертное заключение АНКО «ТЦСЭ». Так, исходя из системного толкования ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, доказательством по делу является заключение эксперта, полученное при рассмотрении гражданского дела на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, тогда как представленное внесудебное исследование проведено по инициативе истца Кулакова Д.С. – субъекта спорного правоотношения, без соответствующего судебного акта. Определение о назначении судебной экспертизы вынесено судом в судебном заседании при процессуальном участии сторон, с учетом закрепленного ГПК РФ права на предоставление суду вопросов, подлежащих разрешению, права на заявление перед судом ходатайства о назначении проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Рецензия была составлена специалистом на основании представленной Кулаковым Д.С. копии заключения эксперта, составленного АНКО «ТЦСЭ», и на указанного специалиста не распространяются обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, такой специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявление истца Кулакова Д.С. о даче экспертом заведомо ложного заключения, равно как и заявленное ходатайство о назначении судом повторной экспертизы вызваны несогласием с выводами эксперта АНКО «ТЦСЭ», которые противоречат позиции истца относительно заявленных исковых требований, что не может являться основанием для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ и не может являться основанием для сомнения в соблюдении экспертом законности при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности.

При этом суд, оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами и конкретными обстоятельствами настоящего дела, учитывает следующее.

В подтверждение заключения договора займа на сумму 3000 000 руб. истец и его представитель ссылаются на идентичность оттисков печатей ООО «ОДИ», имеющихся в двух документах – в спорном договоре займа, и в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 000 руб., заключение которого сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта два оттиска круглой печати ООО «ОДИ» в указанных документах выполнены одной и той же печатной формой. Между тем, юридические лица не обязаны использовать печать при заключении договоров. Скрепление договора печатью необходимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Положениями ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества, в частности генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

С учетом приведенных норм права о волеизъявлении юридического лица на заключение договора либо на получение денежных сумм от имени юридического лица может свидетельствовать только подпись директора Гончарова А.В.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения относительно подписи, проставленной в спорном договоре займа, само по себе наличие на представленном договоре и квитанции к приходному кассовому ордеру оттиска печати, идентичной оттиску печати юридического лица ООО «ОДИ», не является доказательством заключения такого договора, поскольку сам по себе оттиск без собственноручной подписи лица, уполномоченного подписать такой договор от имени юридического лица, не подтверждает факт одобрения и заключения договора юридическим лицом, либо получения денежных сумм от имени юридического лица в рамках такого договора.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Представленный Кулаковым Д.С. в обоснование фактической передачи денежных средств ООО «ОДИ» в рамках спорного договора займа ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 000 руб. не может быть принят судом в качестве относимого доказательства по настоящему делу по следующим основаниям.

Факт внесения указанной суммы истцом Кулаковым Д.С. через кассу банка <данные изъяты> объявлением на взнос наличных и зачисления на счет ООО «ОДИ» ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждается сведениями, представленными банком.

При этом представитель ответчика ООО «ОДИ» в судебном заседании оспаривал принадлежность указанного платежа к правоотношениям, связанным с оспариваемым договором займа на сумму 3000 000 руб. Так, представителем ответчика даны пояснения, согласно которым указанный платеж был произведен Кулаковым Д.С. в рамках заключенного с ООО «ОДИ» договора беспроцентного денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся заем в размере 1800 000 руб. Суду представлен указанный договор, из которого следует, что займодавец (Кулаков Д.С.) обязуется передать заемщику (ООО «ОДИ») указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком представлена копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 000 руб., подтверждающего получение Кулаковым Д.С. указанной денежной суммы, основание выдачи денежных средств – условия договора займа.

Истец Кулаков Д.С. и его представитель в ходе рассмотрения дела не оспаривали заключение договора займа на сумму 1800 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнение ООО «ОДИ» принятых на себя обязательств по возврату займа ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебном заседании пояснил, что денежные средства по указанному договору займа им не были перечислены через кассу банка, а передавались юридическому лицу наличными денежными средствами, о чем была составлена соответствующая квитанция ООО «ОДИ».

При этом истец Кулаков Д.С. отказался представить суду указанную квитанцию в подтверждение своих доводов, не смотря на разъяснение положений ст. 56 ГПК РФ, последовательно заявляя о безотносимости таких доказательств к предмету настоящего спора.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вопреки доводам истца согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

При этом суд находит обстоятельства, связанные с исполнением Кулаковым Д.С. принятых на себя обязательств в рамках договора займа на сумму 1800 000 руб. имеющими существенное значение для настоящего дела, учитывая приведенные разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015).

Таким образом, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт перечисления истцом суммы займа в размере 3000 000 рублей, возникновения у ООО «ОДИ» прав и обязанностей по представленному истцом договору займа без номера на сумму 3000 000 рублей от 7 апреля 2021 г., в ходе рассмотрения дела суду не представлены, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулакова Д. С. к ООО «ОДИ» о взыскании задолженности по договору беспроцентного денежного займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей, процентов за несвоевременное погашение полученного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348986,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24945 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 г.

Судья                     А.И. Дюльдина