Решение по делу № 11-455/2019 от 13.11.2019

Дело № 11-455/19                  Мировой судья Габдуллина А.Р.

УИД 78MS0133-01-2019-000424-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года                              Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиверстовой Я. Л. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по гражданскому делу № по исковому заявлению Сычева Е. Г. к Селиверстовой Я. Л. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сычев Е.Г. обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга (далее по тексту – мировой судья) с иском к ответчику Селиверстовой Я.Л., в котором просил взыскать сумму по оплате коммунальных услуг за жилое помещение – <адрес> <адрес> в размере 26 323 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 695 рублей 54 копейки, моральный вред в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 1 010 рублей 56 копеек, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности сроком на <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира передана ответчику в пользование по акту приема-передачи. По условиям договора аренды, арендная плата составляла 20 000 рублей в месяц, также на ответчике лежало бремя оплаты всех коммунальных счетов, счетов за потребление электроэнергии и отопление, счета за воду, интернет. Ответчик фактически проживала в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, за указанный период ею не оплачен ни один коммунальный счет за квартиру. Поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения за период с <данные изъяты> на <адрес> составила 26 323 рубля 10 копеек, которую истец оплатил, Сычев Е.Г. просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сычева Е.Г. удовлетворены частично: с Селиверстовой Я.Л. в пользу Сычева Е.Г. взысканы денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в размере 26 323 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 695 руб. 54 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 1 010 руб. 56 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Селиверстова Я.Л. просит вышеуказанное судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не было выяснено такое обстоятельство, как фактический срок проживания ответчика в арендованной квартире, истцом на месяц завышен срок проживания ответчика; фактически часть оплаченной суммы в размере 20 000 руб. была засчитана в счет арендной платы за завышенный месяц проживания, а должна была быть засчитана в счет коммунальных услуг; за лишний месяц проживания насчитана оплата не использованных ответчиком коммунальных услуг; начисление процентов необоснованно, поскольку залоговую сумму ответчик выплатила в начале договорных отношений с истцом и истец мог ими пользоваться; с расходами на оплату юридических услуг ответчик не согласна. При указанных обстоятельствах ответчик просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 286 руб.

В суд истец Сычев Е.Г., ответчик Селиверстова Я.Л. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд сторонами суду не представлено.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Представитель истца – Бочковская М.А. в суд явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды <данные изъяты> принадлежащей Сычеву Е.Г. на праве собственности, сроком на одиннадцать месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ данная квартира передана ответчику в пользование по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 3.2 договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату за квартиру арендодателю в сроки и порядке, установленные договором аренды, и оплачивать все коммунальные счета, счета за потребление электроэнергии и отопление, счета за воду, интернет.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что за период с <данные изъяты> в счет оплаты коммунальных услуг на спорную квартиру были выставлены счета на сумму в размере 28 549 рублей 49 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате коммунальных платежей в размере 26 323 рубля 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ответчик, проживая в квартире в указанный период, ни разу сумму коммунальных услуг не оплачивал, в связи с чем, образовалась данная задолженность.

Как установлено судом первой инстанции, все расчеты, в том числе и оплата коммунальных услуг между сторонами происходили путем перечисления денежных средств с банковской карты ответчика на банковскую карту истца.

Из материалов дела следует, что указанная сумма задолженности была погашена Сычевым Е.Г. – ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 549 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 293 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 300 рублей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что она должна была оплачивать только счета за электроэнергию и воду как не основанные на фактических обстоятельствах дела и противоречащие п. 3.2. Договора аренды, предусматривающего обязанность ответчика оплачивать все коммунальные счета, счета за потребление электроэнергии и отопление, счета за воду, интернет.

Как следует из п.п. 4.1., 4.2. Договора аренды, ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 20 000 руб. на день оплаты; первый платеж будет осуществлен Арендатором Арендодателю в размере 20 000 руб. за первые <данные изъяты> (один) месяц(а) срока аренды и страховой депозит в размере 20 000 руб. в течение 17 календарных дней со дня подписания договора.

Таким образом, как следует из материалов дела и пояснений сторон, договором аренды предусмотрена сумма залога. Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств (расписок и т.д.) в подтверждение того обстоятельства, что фактически сумма залога в размере 20 000 руб. ответчиком была выплачена истцу. При этом истец оспаривал факт передачи ему ответчиком залога в указанной сумме.

Согласно п. 6.2 Договора аренды, арендатор имеет право расторгнуть договор в любое время, письменно уведомив арендодателя за один месяц до момента прекращения договора.

Сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось, что о том, что ответчик съезжает с квартиры, истец фактически был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом положений п. <данные изъяты> Договора аренды, на ответчике лежала обязанность по уплате коммунальных услуг в том числе и за <данные изъяты> года (по ДД.ММ.ГГГГ).

Допустимых, надлежащих и бесспорных доказательств того, что ответчик извещала истца о расторжении договора аренды ранее ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на счет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены денежные средства в общем размере 112 900 руб.

Сумма арендных платежей за спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с учетом положений п. 4.1. Договора аренды, составляет 140 000 руб.

Из пояснений истца, не опровергнутым достоверными доказательствами со стороны ответчика, следует, что произведенные ответчиком выплаты были оплатой арендных платежей. Доказательств того, что указанные суммы включали оплату коммунальных платежей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не представлено доказательств внесений указанных платежей на сумму 26 323 руб. 10 коп., мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Сычев Е.Г. имеет право требовать с ответчика возмещение понесенных истцом расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в указанном размере, не опровергнутом встречным расчетом со стороны ответчика.

Ссылка ответчика на распечатку переписки из мессенджера Вотсап не может быть принята судом во внимание, поскольку представленная распечатка является недопустимым доказательством в силу ст.ст. 60, 71 ГПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты указанные дополнительные (новые) доказательства в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчиком не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер.

Так, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела переписки сторон, однако в этом же заседании ответчик заявил ходатайство о возврате данной переписки для надлежащего оформления. Более ходатайств о приобщении указанной переписки ответчиком не заявлялось, что подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний.

При этом замечаний на какой-либо из протоколов судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ ответчиком не подавалось.

С учетом наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в сумме 695 руб. 54 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из размера задолженности, а также заявленного срока и процентной ставки, определяемой в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о передаче ею истцу суммы залога в размере 20 000 руб. подтверждения в материалах дела не нашли.

Поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, пришел к обоснованному к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

По мнению суда, при рассмотрении настоящего дела правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи, повторяют позицию истцовой стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга является по существу правомерным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по гражданскому делу № - оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиверстовой Яны Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Семенова О.А.