Решение по делу № 8а-2557/2020 [88а-4444/2020] от 24.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-4444/2020

г. Кемерово                                                                                  4 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Пушкаревой Н.В., Недорезова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Красноярским краевым судом, кассационную жалобу Масяйкиной Виктории Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2019 года по делу № 2а-1450/2019 по административному исковому заявлению Масяйкиной Виктории Викторовны к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Лалетиной Валентине Витальевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об обжаловании действий.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения административного истца Масяйкиной В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя заинтересованного лица – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Рудовой З.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Масяйкина Виктория Викторовна обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов (далее – ОСП) по Железнодорожному району г. Красноярска Лалетиной В.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры <адрес>; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2018 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, мотивируя тем, что данное имущество является предметом ипотеки, залогодержатель ПАО «Сбербанк». В связи с тем, что истец не может в силу своей финансовой несостоятельности обеспечивать платежи по ипотеке, ею по обоюдному согласию с ПАО «Сбербанк» было принято решение о замене залогодателя по данному имуществу. Пройдены все этапы согласования, новый собственник более двух месяцев проживает в квартире по <адрес>, но из-за наложения запрета судебным приставом на регистрационные действия отсутствует возможность зарегистрировать за данным новым собственником переход права собственности на квартиру, в связи с чем ПАО «Сбербанк» выставил Масяйкиной В.В. счет по оплате обязательных платежей по ипотеке, так как по факту собственником ипотечной квартиры является она. Из-за действий судебного пристава Лалетиной В.В. истец понесла материальные потери в размере 80 000 руб.

Определением суда от 01 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - УФССП России по Красноярскому краю), в качестве заинтересованного лица – акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда от 20 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2019 года, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на нарушение судами норм материального права. Указывает, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Отмечает, что в силу части 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Полагает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество повлекли нарушение прав истца, которое сопровождалось значительными материальными потерями.

Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» принесены возражения на кассационную жалобу, в которых указанное заинтересованное лицо полагает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административные ответчики и заинтересованное лицо - акционерное общество «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что запрет совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 22 декабря 2018 года, является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества, соответствует положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона об исполнительном производстве; принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя не нарушен.

Вывод судов соответствует нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

При этом, как установлено судами, запрет на использование этого имущества судебный пристав-исполнитель не вводил, арест в отношении имущества не применялся, оценка имущества не производилась, на реализацию оно не передавалось, взыскание на данное имущество не обращалось, в связи с чем кассационный суд отклоняет ссылку административного истца на статью 69 Закона об исполнительном производстве, положения которой регулируют порядок обращения взыскания на имущество и не подлежат применению к спорным правоотношениям.

По тому же основанию (отсутствие ареста на имущество) подлежат отклонению и доводы подателя кассационной жалобы о нарушении оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей положений части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок наложения ареста, в том числе устанавливающей запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы истца, положенные в обоснование административного иска, а также приведенные в апелляционной жалобе, они являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масяйкиной Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи