Решение по делу № 2-1300/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-1300/2019

45RS0026-01-2019-009138-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово                                18 ноября 2019 года

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре судебного заседания Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Татьяны Васильевны к Казанцевой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Веревкина Т.В. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Казанцевой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 26.08.2014 между Казанцевой Т.М. и ООО «Экспресс Деньги», в размере 119 243 руб. 84 коп., взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 26.08.2014 ООО «Экспресс Деньги» и Казанцева Т.М. заключили договор займа. В соответствии с условиями Договора Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. 12.10.2015 ООО «Экспресс Деньги» приказом директора № 38 переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс». Между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29.02.2016, в соответствии с которым права требования по договору займа от 26.08.2014 переданы ООО «Экспресс Коллекшн». Между ООО «Экспресс Коллекшн» и Веревкиной Т.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.12.2016, в соответствии с которым права требования по договору займа от 26.08.2014 переданы Веревкиной Т.В. В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по Договору и процентов за пользование займом не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 119 243 руб. 84 коп., в том числе: основной долг 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.08.2014 по 03.07.2019 в размере 80 000 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата основного долга за период с 12.09.2014 по 03.07.2019 в размере 19 243 руб. 84 коп.; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 20% годовых, начиная с 04.07.2019 по день фактического погашения суммы основного долга; расходы по уплате госпошлины в размере 3 585 руб. 00 коп., расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 50 руб.

Истец Веревкина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Казанцева Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

26.08.2014 ООО «Экспресс Деньги» и Казанцева Т.М. заключили договор займа. В соответствии с условиями Договора Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. сроком на 16 дней (с 26.08.2014 по 11.09.2014) с начислением процентов за пользование займом в размере 693,5% годовых (п.1 Договора).

Обязанности по предоставлению заемщику денежных средств в соответствии с договором займа исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 26.08.2014.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

12.10.2015 ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».

Между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» 29.02.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от 16.09.2014 переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

09.12.2016 между ООО «Экспресс Коллекшн» и Веревкиной Т.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от 26.08.2014 переданы Веревкиной Т.В.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1.13 Договора предусмотрена возможность передачи права требования возврата займа по договору без каких-либо ограничений, и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным договором займа без замечаний и оговорок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что обязанность по погашению займа ответчик не исполняет надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга ответчика по договору займа составила 712 603 руб. 84 коп., в том числе: основной долг 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.08.2014 по 03.07.2019 в размере 673 360 руб., штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 12.09.2014 по 03.07.2019 в размере 19 243 руб. 84 коп.

Истцом размер процентов за пользование займом за период с 27.08.2014 по 03.07.2019 снижен до 80 000 руб., таким образом, задолженность ответчика по договору займа составляет 119 243 руб. 84 коп.

Пунктом 3 ст. 807 ГК Российской Федерации установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ).

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 151-ФЗ микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Договором микрозайма в свою очередь является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017), принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, взыскание с Казанцевой Т.М. процентов за пользование микрозаймом в размере 693,5% годовых за 1772 дня (с учетом сниженного истцом размера), по истечении срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 1.12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик принял обязательство в случае нарушения условий договора займа по сроку возврата суммы основного долга и/или уплаты процентов по требованию заимодавца досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные условиями договора займа (п. 2.2.4 Договора).

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условий договора займа, начисление и по истечении срока, на который предоставлялся заем (16 дней), процентов, установленных договором, является неправомерным.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, составившей на день заключения договора микрозайма (26.08.2014) 17,39% годовых.

Проценты за пользование заемными денежными средствами за период действия договора займа ответчиком не внесены и составляют 6 080 руб.

С учетом периода просрочки 1755 дней (с 12.09.2014 по 03.07.2019), суммы основного долга 20 000 руб. и средневзвешенной процентной ставки - 17,39% ответчику подлежало уплатить проценты по договору за вышеуказанный период пользования займом в размере 22 802 руб. 99 коп. ((20 000 руб. x 17,39% / 365 x 1755) + 6 080).

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Кроме этого, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки к суммам основного долга и процентов за пользование кредитом, а также период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки до 4 000 руб.

В соответствии с п.1.12 Договора с 04.07.2019 по день фактического погашения основного долга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга на сумму займа 20 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения в размере 20% годовых.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Исходя из того, что истец, являясь инвалидом второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины в доход государства с ответчика.

Заявлены требования в размере 119 243 руб. 84 коп., удовлетворены требования в размере 46 802 руб. 99 коп., подлежит возмещению госпошлина в размере 1 407 руб. 06 коп.

За нотариально заверенную копию справки об инвалидности у нотариуса истцом была произведена оплата в размере 50 руб., что подтверждено записью нотариуса Баландиной Н.П. на обратной стороне копии справки, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веревкиной Татьяны Васильевны к Казанцевой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцевой Татьяны Михайловны в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны задолженность по договору займа от 26.08.2014 в размере 46 802 руб. 98 коп., из которых: 20 000 руб. – сумма основного долга, 22 802 руб. 99 коп. – проценты за пользование займом за период с 27.08.2014 по 03.07.2019, 4 000 руб.– неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 12.09.2014 по 03.07.2019; а также расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 50 руб.; всего 46 852 руб. 99 коп.

Взыскать с Казанцевой Татьяны Михайловны в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 20% годовых от суммы займа в размере 20 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 04.07.2019 по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Казанцевой Татьяны Михайловны государственную пошлину в доход муниципального образования Кетовский район Курганская область в размере 1 407 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 года.

Судья И.Н. Суханов