Решение по делу № 33-2943/2020 от 20.02.2020

Судья Рыжова Т.В. Дело № 33-2943/2020 А-045г

Дело № 2-2176/2019 УИД 24RS0033-01-2019-000483-35

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Сударьковой Е.В., Быстровой М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Елькина Владимира Васильевича к ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» об изменении даты увольнения, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных сумм, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Елькина В.В.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2019 года, которым с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 27 ноября 2019 года постановлено:

«Исковые требования Елькина Владимира Васильевича к ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» об изменении даты увольнения, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных сумм, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» внести изменения в трудовую книжку Елькина Владимира Васильевича, изменив дату увольнения с «29 декабря 2018 года» на «31 декабря 2018 года».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частного Охранного Предприятия «Темучин-Ачинск» в пользу Елькина Владимира Васильевича недоначисленную заработную плату за октябрь 2018 года и ноябрь 2018 года в размере 6 557 руб. 50 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2018 года и ноябрь 2018 года в размере 479 руб. 38 коп., компенсацию за задержку выплаты недоначисленной заработной платы за период с октября 2018 года по 20 мая 2019 года в размере 633 руб. 24 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 8 667 руб. 65 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частного Охранного Предприятия «Темучин-Ачинск» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Елькина В.В. отказать»

Заслушав докладчика, истца Елькина В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Елькин В.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» об изменении даты увольнения, взыскании расчета при увольнении, компенсации за задержку выплаты денежных сумм, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Елькин В.В работал в ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» в должности охранника, согласно записи в трудовой книжке он истец уволен с 29.12.2018 в связи с истечением срока трудового договора. Вместе с тем, согласно трудовому договору, срок его действия истекает 31.12.2018. В уведомлении ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» также указано, 31.12.2018 истекает срок заключенного 03.05.2018 с Елькиным В.В. трудового договора, в связи с чем данный трудовой договор будет прекращен 31.12.2018. Действующим законодательством предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 31.12.2018 был выходным днем, ближайший следующий за ним рабочий день – 09.01.2019, следовательно, датой окончания трудовых отношений следует считать 09.01.2019. Просит с учетом уточнений обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, изменив дату увольнения с 29.12.2018 на 09.01.2019, взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года в размере 24 661,01 руб., компенсацию за просрочку выплаты недоначисленной заработной платы за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, за октябрь и ноябрь 2018 года в размере 589,93 руб., компенсацию за недоплату заработной платы с декабря 2017 года по 20 мая 2019 года в размере 4 497,80 руб., компенсацию оплаты по больничному листу с 26.06.2018 по 20.05.2019 в размере 259,82 руб., компенсацию за отпуск в размере 30 956,02 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Лесосибирского городского суда от 20.11.2019 производство по делу в части требований Елькина В.В. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года, компенсации за отпуск прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Елькин В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на

Необоснованную отмену заочного решения по данному делу, а также несоответствие выводов суда о том, что поскольку последним днем договора является 31.12.2018 нормам материального права, поскольку срок окончания договора приходится на нерабочий день, и днем окончания трудовых отношений считается ближайший следующий за ним рабочий 09.01.2019. Также указал, что установив неправильный расчет истцом размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд не предоставил ему время для уточнения иска, удовлетворив требования в пределах заявленной суммы.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между Елькиным В.В. и ООО «ЧОП «Темучин-Ачинск» был заключен срочный трудовой договор на срок до 31.12.2018. Проект срочного трудового договора при приеме на работу был направлен Елькину В.В. для подписания, в связи с несогласием с датой начала трудовых отношений Елькиным В.В. трудовой договор не был подписан.

24.01.2019 Лесосибирским городским судом Красноярского края рассмотрен иск Елькина В.В., в удовлетворении которого об изменении даты начала работы с 03.05.2018 на 25.12.2017 отказано, решение суда вступило в законную силу.

Приказом от 29.12.2018 №-к Елькин В.В. был уволен с 29.12.2018 с должности охранника в связи с окончанием действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В уведомлении о прекращении срочного трудового договора от 03.05.2018 № в связи с истечением срока его действия, направленного работодателем Елькину В.В., указано об истечении срока заключенного с истцом трудового договора 31.12.2018 и, что он будет прекращен 31.12.2018, истцу предложено 31.12.2018 явиться за получением окончательного расчета и трудовой книжки или сообщить о необходимости отправки трудовой книжки почтой.

Разрешая требование Елькина В.В. об изменении даты увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дата увольнения Елькина В.В. подлежит изменению на 31.12.2018, поскольку именно эта дата первоначально согласована сторонами как дата окончания срока трудового договора работника Елькина В.В. Учитывая, что увольнение в связи с истечением срока трудового договора может быть произведено и в выходной день, суд пришёл к выводу, что оснований для изменения даты увольнения на 09.01.2019 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Статьей 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия (часть 1).

Поскольку срок действия срочного трудового договора, заключенного с Елькиным В.В., закончился 31.12.2018, суд правомерно изменил дату увольнения с 29.12.2018 на 31.12.2018 в соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ.

Таким образом, доводы истца об изменении даты увольнения на 09.01.2019 не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.

Учитывая, что 30 и 31 декабря 2018г. являлись нерабочими днями, во взыскании заработной платы за данный период истцу правомерно было отказано.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере и в установленные сроки причитающуюся заработную плату.

Разрешая требования Елькина В.В. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за октябрь и ноябрь 2018, суд, исходя из установленных трудовым законодательством гарантий минимального уровня заработной платы за отработанную норму рабочего времени и фактически отработанных истцом периодов в каждом спорном месяце, и размера начисленной и выплаченной ему заработной платы, пришел к выводу об отсутствии у работодателя долга перед Елькиным В.В., приведя в решении расчеты, которые не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик согласно отзыву на исковое заявление, признал исковые требования в части взыскания за октябрь 2018г. недоначисленной заработной платы в размере 2531,25 руб. и за ноябрь 2018г. - 4026, 25 руб., суд удовлетворил требования истца в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату за указанные месяцы в общем размере 6 557,50 руб.

Решение в данной части не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в общем размере 1 112,62 руб. (479,38+633,24), приведя в решении подробный расчет.

При этом определяя размер компенсации за задержку выплаты начисленной истцу заработной платы за октябрь-ноябрь 2018г. (479,38 руб.), суд исходил из буквального толкования трудового договора сторон, устанавливающего срок выплаты заработной платы не позднее 25 числа каждого месяца и признанных представителем ответчика фактических сроков выплаты заработной платы истцу за октябрь 2018г. - 30 ноября 2018г., за декабрь 2018г. – 28 декабря 2018г.

Определяя размер компенсации за задержку неначисленной работодателем заработной платы за тот же период (633,24 руб.), суд произвел ее верный расчет от взысканной судом с ответчика на основании признания иска в данной части суммы заработной платы- 6 557,50 руб.

Кроме того, по данной части требований суд взыскал компенсацию в общем размере, превышающем заявленные истцом суммы, не усмотрев в данном случае выход за пределы исковых требований.

В этой связи доводы о том, что истцу не было предоставлено время для подготовки уточненного иска, в связи с допущенной ошибкой в расчете, не может быть принят во внимание, поскольку нарушений прав истца не допущено.

Отказывая Елькину В.В. в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за неисполнение решения суда от 24.01.2019, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 236 ТК РФ материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся ему по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение (несвоевременное) исполнение решения суда указанной нормой закона не регулируется.

В данной части решение суда лицами участвующими в деле не обжалуется, предусмотренных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в полном объеме, по мнению судебной коллегии, не имеется.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной отмене заочного решения по данному делу по заявлению представителя ответчика, не имеющего надлежащих полномочий, являются несостоятельными, поскольку в деле имеются надлежащим образом заверенные доверенности ООО ЧОП «Темучин-Ачинск», выданные представителю Лопыревой К.О., подписавшей заявление об отмене заочного решения и представителю Ярхо К.А., участвовавшей в судебном заседании при рассмотрении данного заявления, генеральным директором ООО «ЧОП «Темучин-Ачинск» Ботман В.А. 09.01.2019. на ведение дел от имени Общества во всех судебных учреждениях общей юрисдикции, с правом подписания заявлений. Указанные доверенности заверены надлежащим образом и имеют соответствующие реквизиты, печать и подписи. Доводы истца об отсутствии в деле надлежащей доверенности, не содержащей необходимые реквизиты в печати, в том числе № ИНН, являются надуманными.

Кроме того, полномочия указанных представителей ООО «ЧОП «Темучин-Ачинск», самим юридическим лицом не оспариваются, оформлены в соответствии с требованиями статей 53 - 54 ГПК РФ, основания для сомнений в законности решения суда по данной части доводов апелляционной жалобы истца не имеется.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене или изменению, по доводам апелляционной жалобы истца.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Елькина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: