Решение по делу № 2-3838/2024 от 18.07.2024

Дело № 2-3838/2024

                                                                                     59RS0005-01-2024-004916-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года                                          г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Печенкину Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Печенкина Александра Александровича (далее – ответчик) задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, не смотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора № № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Финколлект», Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло к последнему.

В соответствии с пунктом 2 Договора № переуступки прав требования (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло к последнему ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу 12.11.2021.

25.10.2023    произошла смена наименования Истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 50 980,52 рублей, задолженность по основному долгу – 14 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 32 200 рублей, сумма задолженности по процентам начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 4780,52 рублей, что подтверждается выпиской из Перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 711,68 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 811,35 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, при обращении в суд с исковым заявлением заявили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.4 оборот).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело без его участия.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы приказного производства №, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: … требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-21330/2021 признан несостоятельным (банкротом) Печенкин Александр Александрович (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, ИНН №, адрес регистрации: <адрес>), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Заманов Александр Михайлович (ИНН №).

Таким образом, с даты вынесения указанного решения, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, а исковые требования, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина, и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Печенкину Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 199, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Печенкину Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня вынесения мотивированного определения (23.09.2024).

    Судья: подпись

    Копия верна

    Судья:                             Е.С. Русакова