Решение по делу № 33-2093/2023 (33-22047/2022;) от 23.12.2022

дело № 33-2093/2023 (33-22047/2022; 2-1705/2022) УИД 66RS0010-01-2022-000963-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца Попова С.Н. и ответчика ООО «Элемент» на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.10.2022.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

Попов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», ООО «Элемент» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 16.02.2022 между Поповым С.Н. и ООО «Вайлдберриз» заключен договор розничной купли-продажи (дистанционным способом продажи товара) компьютера ... (серийный номер <№>) стоимостью 133 187 руб.

Товар получен потребителем 21.02.2022 в пункте выдачи Wildberries по адресу: <адрес>.

22.02.2022 потребитель воспользовался правом на отказ от товара, поскольку приобретенный системный блок не подошел по габаритам, расположению вентиляторов, местам расположения кнопок, оформив в приложении Wildberries 22.02.2022 заявку на возврат товара <№>. Данная заявка была отклонена.

26.02.2022 истец доставил товар в пункт выдачи/возврата в <адрес> потребовал принять системный блок, в чем менеджером было отказано, поскольку потребитель не заявил о каком-либо дефекте товара.

02.03.2022 через сайт продавца Wildberries Попов С.Н. обратился с заявкой о досудебном урегулировании спора, которая осталась без удовлетворения.

Попов С.Н. просил взыскать с ООО «Вайлдберриз» и ООО «Элемент» уплаченные за товар денежные средства в размере 133187 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 1331 руб. 87 коп. в день, начиная с 10.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф. (л.д. 88).

Заочным решением суда от 29.04.2022 иск удовлетворен в части.

По заявлению ООО «Вайлдберриз» определением суда от 0707.2022 заочное решение суда от 29.04.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

В возражении на иск представитель ООО «Вайлдберриз» указал, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу и не должно нести ответственность за действия третьих лиц, поскольку осуществляет управление торговой площадкой wildberris.ru и является владельцем агрегатора информации о товарах, где покупателям предоставляется возможность поиска информации о товарах, ознакомления с товарными предложениями, заключить договор купли-продажи товара напрямую с продавцом с использованием технических возможностей площадки. Продавцом товара является ООО «Элемент». Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истец не предоставил товар на проверку качества, тем самым лишил ответчика возможности в досудебном порядке урегулировать спор. В случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.98-102).

В отзыве на иск представитель ООО «Элемент» указал, что Поповым С.Н. требования к ООО «Элемент» ранее заявлены не были, истцом не соблюден установленный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора, поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрения (л.д. 140).

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.10.2022 иск удовлетворен частично.

Признан расторгнутым договор купли-продажи от 16.02.2022, заключенный посредством дистанционного способа продажи между ООО «Элемент» и
Поповым С.Н. С ООО «Элемент» в пользу Попова С.Н. взысканы уплаченные по договору денежные средства за компьютер в размере 133187 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2022 по 07.10.2022 в размере 9235 руб. 50 коп., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 71 711 руб. 25 коп. С ООО «Элемент» в пользу Попова С.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России от суммы 133187 руб. с 08.10.2022 по день возврата денежных средств, уплаченных за товар. Попов С.Н. обязан возвратить ООО «Элемент» компьютер ... ... в упаковке, в целостности и без признаков эксплуатации не позднее 3 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу. С ООО «Элемент» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета – 4 348 руб. 44 коп.

С таким решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец Попов С.Н. просит решение изменить. Указывает о том, что на истца возложена неисполнимая обязанность по возврату приобретенного компьютера, поскольку потребитель даже с поддержкой полиции не может вручить спорный компьютер ответчику. Возлагая такую обязанность на истца, суд первой инстанции вышел за пределы иска, поскольку ответчиками встречных требований не заявлено, на обсуждение сторон вопрос о конкретной процедуре передачи товара не ставился, также не определен вопрос по оплате услуг транспортировки, погрузки, хранения, поставки электрической энергии для целей проверки товара. Полагает, что судом первой инстанции незаконно отказано в начислении законной неустойки. Считает, что требования истца подлежат удовлетворению в солидарном порядке с обоих ответчиков (л.д. 174-176).

В апелляционной жалобе ООО «Элемент» просит решение отменить. Считает, что поскольку истцу был продан товар надлежащего качества, и этот товар относится к категории технически сложного товара бытового назначения, то истец не вправе отказаться от исполнения данного договора вне зависимости от способа продажи товара. Поскольку истец не обращался к ООО «Элемент» с требованием о возврате товара, ответчик был лишен возможности проверить товар на предмет сохранности товарного вида и потребительских свойств, а также сверить его серийный номер. В досудебном порядке истец не предъявлял требования к ООО «Элемент», поэтому иск должен быть оставлен без рассмотрения (л.д. 179-182).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Попов С.Н., ответчики ООО «Вайлдберриз» и ООО «Элемент», о слушании дела извещены телефонограммами от 27.12.2022, а также заказной почтой. Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя ООО «Элемент» - Ломиворотовой Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Элемент» в связи с ее плохим самочувствием.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 433, ст. 224, п. 3 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен дистанционным способом продажи товара, и считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 16.02.2022 между Поповым С.Н. и ООО «Элемент» с использованием онлайн-магазина электронной торговли ООО «Вайлдберриз» был заключен договор розничной купли - продажи компьютера ..., с требованием о возврате товара и уплаченной суммы истец обратился в течение семи дней с момента получения товара, при этом товар сохранен в виде нового, операционная система не активирована, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ООО «Элемент» как продавца товара и организации, от имени и в интересах которой действовало ООО «Вайлдберриз» в соответствии с Офертой о реализации товара на сайте Wildberries, оснований для отказа в возврате стоимости товара. Поэтому расторг договор купли-продажи товара и взыскал с ООО «Элемент» стоимость спорного товара, а также применил меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «Элемент», судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

ООО «Вайлдберриз», согласно п. 1.1 Оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES (л.д. 103-111), является владельцем агрегатора информации о товарах, владеющим сайтом в сети интернет, на котором размещаются адресованные покупателям предложения о заключении договора купли-продажи товаров, принадлежащих продавцу.

Продавец – коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, или гражданин Российской Федерации, признанный в установленном законодательством Российской Федерации порядке самозанятым, принявший оферту.

Согласно п. 2.1 Оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES, Продавец поручает, а ООО «Вайлдберриз» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Продавца и за его счет сделки по реализации товаров принадлежащих Продавцу на праве собственности, физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, от имени Продавца принимает оплату за товары от Покупателей, передает вырученные от реализации товара денежные средства Продавцу.

Кроме поручения, указанного в пр. 2.1 настоящего Договора, ООО «Вайлдберриз» может оказывать покупателю следующие услуги в отношении реализованных покупателем товаров: организации доставки и выдачи товаров до покупателей, приемки от покупателей возвращаемых ими товаров, хранение товара на складах ООО «Вайлдбериз», а также утилизации товаров продавца, возвращаемых покупателем в связи с наличие в товаре недостатков. Указанные услуги оказываются в случае, если продавец передал товары ООО «Вайлдбериз» (п. 2.2 Оферты, л.д.103-111).

По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности (ОКВЭД) ООО «Вайлдберриз» является розничная торговля осуществляемая непосредственно при помощи информационно - коммуникационной сети Интернет, при этом заключение истцом договора по приобретению компьютера дистанционным способом с использованием сети Интернет соответствует виду деятельности ООО «Вайлдберриз».

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на интернет-сайте ООО «Вайлдберриз», WILDBERRIES является интернет-магазином, которым приняты положения Правил продажи товаров, доставка которых осуществлена в пункт самовывоза, а также Правила возврата товаров. Данные правила расположены на интернет-сайте WILDBERRIES в разделе «Покупателям», при этом все претензии по приобретенным товарам можно направить по электронной почте в разделе «Мои обращения» в личном кабинете или другим удобным способом.

В рассматриваемом деле установлено, что Поповым С.Н. путем заключения договора розничной купли - продажи приобретен компьютер ... с использованием агрегатора Wildberries, принадлежащего ООО «Вайлдберриз».

Цена товара составила 133 187 руб., товар приобретен дистанционно, оплачен банковской картой в полном объеме в пользу ООО «Вайлдберриз», что видно из кассового чека (л.д. 9).

По вопросу возврата компьютера по причине того, что товар не подошел по габаритам, расположению вентиляторов, местам расположения кнопок в течение семидневного срока, Попов С.Н. размещал в личном кабинете ООО «Вайлдберриз» заявки на возврат товара в разделе «Мои обращения», данные заявки были отклонены именно ООО «Вайлдберриз» с указанием причин (л.д.11-12). При этом в своих ответах на заявки истца ООО «Вайлдберриз» не ссылалось на то, что не является продавцом данного товара.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что кассовый чек от 16.02.2022 выдан Попову С.Н. именно ООО «Вайлдберриз», указания на какого-либо иного продавца, в том числе ООО «Элемент», кассовый чек не содержит (л.д.9).

Сведений о перечислении ООО «Вайлдберриз» оплаты за товар ООО «Элемент» материалами дела не представлено.

Оценивая положения Оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES, фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компьютер ... приобретен Поповым С.Н. на интернет-сайте ООО «Вайлдберриз», оплачен им ООО «Вайлдберриз», по вопросу о возврате товара покупатель также обращался в ООО «Вайлдберриз», соответственно спорные правоотношения возникли между ООО «Вайлдберриз» и Поповым С.Н. и обязанным лицом в рассматриваемом споре является ООО «Вайлдберриз».

Поскольку доказательств приобретения спорого товара Поповым С.Н. у иного лица – ООО «Элемент» в материалы дела не представлено, оснований для взыскания с ООО «Элемент» уплаченной за товар денежной суммы, процентов, морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно доводам истца Попова С.Н. товарный вид, потребительские свойства, а также документы, подтверждающие факт и условия покупки спорного товара сохранены.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Вайлдберриз» указанные обстоятельства не оспаривало, с ходатайством об организации осмотра товара к суду не обращалось, равно как и ООО «Элемент» такого ходатайства не заявляло.

Компьютер ... не относится к товару, имеющему индивидуально-определенные свойства, который может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Иных ограничений для возврата, в том числе технически сложных бытовых товаров надлежащего качества, купленных дистанционно, ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей не содержит.

26.02.2022 Попов С.Н. предпринял попытку по возврату товара в пункте выдачи/возврата ООО «Вайлдберриз», однако последним товар принят не был, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8).

В срок, установленный п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей ООО «Вайлдберриз» денежную сумму, уплаченную потребителем по договору,
не возвратило.

Поскольку потребитель отказался от товара надлежащего качества, приобретённого дистанционным способом в течение семи дней после его передачи, однако денежные средства не возвращены, с ООО «Вайлдберриз» в пользу Попова С.Н. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 133187 руб.

В рассматриваемом деле имеет место односторонний отказ потребителя Попова С.Н. от исполнения договора купли-продажи товара надлежащего качества, в порядке ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем не требует констатация о расторжении договора купли-продажи товара от 16.02.2022, решение суда в данной части подлежит отмене.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В связи с отказом Попова С.Н. от исполнения договора купли-продажи товара и взысканием в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей возлагает на Попова С.Н. обязанность передать ООО «Вайлдберриз» по требованию ответчика и за его счет товар - компьютер ..., в упаковке, в полной комплектации и без признаков эксплуатации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что решение в данной части не будет исполнимо. То обстоятельство, что ранее истец обращался к ООО «Вайлдберриз» с заявками о возврате товара, а последним данный товар не был принят, не свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

Оценивая доводы Попова С.Н. о солидарной ответственности ответчиков, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное обязательство быть не может признано солидарным обязательством, поскольку носит договорный, а не деликтный характер (ст. ст. 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что ссылка истца на положения ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку истец обратился по вопросу возврата товара надлежащего качества.

Такие выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, истец исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

Однако указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 этого же закона.

Из буквального толкования и. 5 ст. 261 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

Следовательно, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Соответствующая правовая позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцом соответствующие требования не заявлены. На то, что требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Поповым С.Н. не предъявляются, указано и в апелляционной жалобе самим истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

С учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, суд первой инстанции, взыскивая проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение в данной части подлежит отмене на основании п.4 ч.1, п.3 ч.2, ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Вайлдберриз» в пользу Попова С.Н. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование Попова С.Н. ООО «Вайлдберриз» в добровольном порядке не удовлетворено, с ООО «Вайлдберриз» в пользу Попова С.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составляет 67 593 руб. 50 коп., из расчета (133 187 руб. + 2000 руб.) х 50%.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Вайлдберриз» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.101).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, поведение сторон, степень вины ответчика ООО «Вайлдберриз», принципы разумности, соразмерности, судебная коллегия с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений считает необходимым уменьшить штраф до 20000 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4163 руб. 74 коп., из расчёта: 3200 + 663 руб. 74 коп. ((133 187 руб. - 100000 руб.) х 2%) + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.10.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», принять в данной части новое решение, которым исковые требования Попова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Попова Сергея Николаевича уплаченные по договору купли-продажи от 16.02.2022 денежные средства в размере 133187 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб.

Обязать Попова Сергея Николаевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» компьютер ... (серийный номер <№>) в упаковке, в полной комплектации и без признаков эксплуатации по требованию ответчика и за его счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попову Сергею Николаевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4163 руб. 74 коп.

Решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.10.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований Попова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент», принять в данной части новое решение, которым исковые требования Попова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.10.2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Элемент» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	Н.С. Лоскутова
	О.А. Селиванова