Решение по делу № 2-225/2015 (2-7827/2014;) от 30.10.2014

№ 2-225/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боришполец В.Н., Боришполец М.И., Иванчук Г.Н. к Мхоян А.М., Мхоян А.М., третье лицо – Курилкина Л.И. об определения порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, обязании ответчиков восстановить заборы; встречному иску Мхоян А.М. к Боришполец В.Н., Боришполец М.И., Иванчук Г.Н., Курилкиной Л.И. о нечинении препятствий в пользовании долей земельного участка, выделе в пользование земельного участка согласно идеальной доле, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав следующие обстоятельства. Истцы являются собственниками 1/4 доли жилого дома и земельного участка (по 1/12 доли каждый), расположенного в <адрес>. Совладельцами истцов являются ответчики и третье лицо. После того, как ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> Мхояну А.М.. было отказано в выделе в натуре части дома и земельного участка, он самовольно, в нарушение сложившегося порядка звания, не смотря на возражения истцов и третьего лица, с применением насилия, сломал деревянный забор № 8, длиной 4,25 м., высотой 1,60 м. и деревянный забор № 13, длиной 4,50 м., высотой 1.50 м., расположенные на спорном земельном участке. Добровольно восстанавливать и ответчик отказывается.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцами уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят определить порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования; обязать ответчиков восстановить сломанные ими заборы № 8 и № 13.

Ответчик Мхоян А.М.. подано встречное исковое заявление к Баришполец М.И., Боришполец В.Н., Иванчук Г.Н., Курилкиной Л.И., согласно которому просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности 1/2 земельного участка, расположенного по <адрес> путем установки забора на территории ее земельного участка; выделить в пользование Мхоян А.М. согласно ее идеальной доле (в соответствии с заключением специалиста «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № 538-Э) земельный участок № 1 площадью 248,4 кв.м., что на 29,1 кв.м. меньше площади участка, приходящегося на ее идеальную долю.

В ходе судебного разбирательства встречные исковые требования истицей неоднократно уточнялись, в окончательной редакции просит обязать Боришполец М.И., Боришполец В.Н., Иванчук Г.Н. не чинить препятствий в пользовании 1/2 доли земельного участка в общей долевой собственности по адресу <адрес>; выделить в пользование Мхоян А.М.. земельный участок в общедолевой собственности в домовладении по <адрес> согласно идеальной доле; взыскать с Боришполец М.И., Боришполец В.Н., Иванчук Г.Н. судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 16200 руб., затраты по договору подряда на производство кадастровых работ в сумме 6180 руб., затраты на производство экспертного исследования в сумме 12000 руб., затраты на производство судебной экспертизы в размере 12000 руб.

В судебное заседание явилась истица (ответчик по встречному иску) Иванчук Г.Н., уточненные исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, заявив о фактически сложившемся порядке пользования на протяжении многих лет, в том числе с правопредшественниками ответчиков, просила удовлетворить заявленные требования; в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Истцы (ответчики по встречному иску) Боришполец М.И., Боришполец В.Н., в суд не явились, извещены надлежаще, направили представителя Степанова В.А., действующего на основании доверенностей, который уточненные исковые требования поддержал, заявив о фактически сложившемся порядке пользования на протяжении многих десятилетий, сломанные ответчиками заборы были расположены по границе, разделявшей земельный участок по сложившемуся порядку; указанные заборы отражены на экспликациях домовладения за различные годы; заборы самовольно были сломаны ответчиками, восстанавливать отказываются, чинят препятствия в восстановлении заборов.

Курилкина Л.Н., третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направив своего представителя по доверенности Бондаренко Е.Е., которая исковые требования Боришполец В.Н., Боришполец М.И., Иванчук Г.Н. просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебное заседание ответчик Мхоян А.М.. не явился, извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Явившаяся в судебное заседание ответчик (истица по встречному иску) Мхоян А.М.., совместно со своим представителем Борисовым М.Н. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении; встречные исковые требования в их окончательной редакции просила удовлетворить.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, а также дела № года (по иску Мхоян А.М. к Боришполец М.И., Боришполец В.Н., Иванчук Г.Н., Курилкиной Л.Н. о выделе в натуре доли в домовладении и земельном участке), приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются Боришполец М.И. - 1/12 доли (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года), Боришполец В.Н. – 1/12 доли (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года), Иванчук Г.Н. - 1/12 доли (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года), Курилкина Л.Н. – 1/4 доли (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года); Мхоян А.М.. – 1/2 доли (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года).

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

На основании статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Имеющиеся в материалах дела технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12), технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 110), технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 177), экспликация от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 231), технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 242), в графическом и текстовом виде отражают наличие на земельном участке спорных заборов, которым в настоящее время присвоены лит. № и лит. № 13

Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 177) содержит данные о наличии по фасадной части домовладения разделения прямой линии забора на две части, что при отсутствии схематичного указания на внутренний забор, их разделяющий. При этом, экспликация земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 180, г.<адрес>), отражает наличие на земельном участке спорных заборов.

Экспликация к плану от ДД.ММ.ГГГГ /по данным на ДД.ММ.ГГГГ/ (т. 1, л.д. 109) отражает наличие забора, которому в дальнейшем присвоен литер № 13, при этом литер № отсутствует, неровная граница земельного участка примыкает непосредственно к левой стене литера А2; в дальнейшем ввиду изменения конфигурации границы земельного участка, граница земельного участка в данной его части проходит не по наружной стене строения, а с отступом от нее; в месте, где ранее граница примыкала к левой стене литера А2 установлен забор литер № 8.

Схема расположения зданий и сооружений на земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 10) отражает наличие забора лит. 8; при этом отсутствие забора лит. № подтверждает доводы искового заявления о его демонтаже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные сведения отражены в документах, находящихся в исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела № №: на экспликации и абрисе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 141, 143); схеме генплана застройки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 145; плане домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 147); плана домовладения по данным 1975 года (т. 1, л.д. 149); экспликации по данным ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 43)

Карта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25 г.<адрес>), выполненная по заказу Мхоян А.М.., также содержит графические изображения, указанные в технических паспортах как лит.8 и лит. 13.

Изложенное позволяет прийти к выводу о наличии длительные период времени, более пятнадцати лет (с ДД.ММ.ГГГГ), на земельном участке спорных заборов (лит.№ и лит. № 13), что свидетельствует о фактически сложившемся порядке пользования земельным участком между сособственниками земельного участка, в том числе между их правопредшественниками.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Следовательно, при переходе права собственности к Мхоян А.М.., она приобрела право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Доказательств того, что порядок пользования оспаривался правопредшественниками Мхоян А.М.., суду не представлено.

Ссылки на обращения в полицию в связи с препятствиями в пользовании земельным участком не могут быть приняты во внимание суда, так как несмотря на наличие разъяснений по рассмотрению указанных заявлений о необходимости определения в судебном порядке прядка пользования земельным участком (в том числе и в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по г.<адрес>), таковых обращений в суд не последовало.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № 211-Э от 18.05.2015 года, определение порядка пользования земельным участком согласно идеальным долям сособственников невозможно. При этом представленное заключение содержит выводы о возможности определения порядка пользования согласно сложившемуся порядку пользования, где в общее пользование Боришполец В.Н., Боришполец М.И., Иванчук Г.Н. предоставляется земельный участок № площадью 262 кв.м. в границах: от <адрес> по левой границе – 27.90 м.,0,88 м., по тыльной границе – 6,46 м., по границе с участком № – 7,40 м., 1,36 м., по границе с участком № – 2,17 м., 3,31 м., 2,06 м., 2,85м., 0,80 м., 7,45м., 4,19 м., 0,76 м., по <адрес> - 10,73 м. В пользование Мхоян A.M. предполагается предоставить земельный участок № площадью 129 кв.м, что на 125 кв.м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю, в границах: от границы с участком № по <адрес> – 5,43 м., по оси забора Лит. «№ 16» – 0,76 м., по наружной грани левой стены Лит. «А2» - 4,19 м, по границе порядка пользования жилого дома Лит. «А,А1,А2,АЗ,А4,а,а1,а2,а4,а5,а6,п/а,п/а1» - 7,45 м, 0,80 м, 2,85 м, 2,06 м, по наружной грани левой стены Лит. «al» - 3,82 м, по прямой до левого фасадного угла Лит. «В» - 2,31 м, по наружной грани левой стены Лит. «В» - 2,17 м, по наружной грани тыльной стены Лит. «В» - 1,62 м, по оси забора Лит. «№5» - 4,41 м, по границе с участком № 4,65 м, 10,94 м. 1,44 м, 7,48 м, 0,86 м. В пользование Курилкиной Л.И. предполагается предоставить земельный участок № площадью 117 кв.м, что на 2 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю, в границах: от правой границы по границе с участком № 3,00 м, по границе с участком № 4,41 м, 1,62 м, по оси забора Лит. «№13» - 1,36 м, по наружной грани левой стены Лит «Л» 7,40 м, по тыльной границе - 0,11 м, 1,80 м, 4,58 м, 2,42 м, 5,70 м, по правой границе - 9,95м.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № 211-Э от ДД.ММ.ГГГГ определение порядка пользования земельным участком согласно идеальным долям в праве общей долевой собственности не представляется возможным.

При этом судом учитывается, что ответчиком (истцом по встречному иску) заявленные требования уточнены, в результате чего в окончательном виде заявлены требования об определении порядка пользованием земельным участком только согласно идеальной доле в праве общей долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям, за рамки заявленных исковых требований выйти не может.

Кроме того, существует принцип равноправия сторон и состязательности процесса, и рассмотрение требований, не заявленных одной из сторон, нарушает этот принцип.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что не приведено достаточных оснований для изменения сложившегося порядка пользования земельным участком, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку, определив границы согласно заключению судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № 211-Э от ДД.ММ.ГГГГ года.

Относительно заявленных требований о возложении на ответчиков обязанности по восстановлении демонтированных заборов, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, так как на момент демонтажа заборов порядок пользования определен не был; при этом в ходе судебного разбирательства не установлены лица, непосредственно производившие демонтаж спорных заборов.

Ввиду разрешения судом вопроса об определении порядка пользования, требования истца по встречному иску о нечинении препятствий в пользовании земельным участком согласно ее идеальной доле, удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Стоимость экспертизы, как и размер оплаты выезда эксперта в судебное заседание определяет в данном случае экспертное учреждение на основании Приказа Минюста РФ от 22.03.2011 N 88 "Об утверждении Порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федерального бюджетного учреждения, оказываемые им сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания", согласно которому Порядок определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федерального бюджетного учреждения, оказываемые им сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания, применяется к бюджетным учреждениям, в отношении которых в соответствии с положением части 15 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 19, ст. 2291) Министерством юстиции Российской Федерации принято решение о предоставлении им субсидий из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации

От директора ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» поступило ходатайство о взыскании доплаты стоимости проведения судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, а также оплаты вызова эксперта для допроса в судебном заседании в размере 2000 руб.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена частично, в связи приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства по оплате экспертизы, а также оплаты вызова в судебное заседание для допроса эксперта по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Стоимость вызова эксперта для его допроса в судебном заседании не производилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Боришполец В.Н., Боришполец М.И., Иванчук Г.Н. к Мхоян А.М., Мхоян А.М., третье лицо – Курилкина Л.И. об определения порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, обязании ответчиков восстановить заборы, - удовлетворить частично.

Предоставить в общее пользование Боришполец В.Н., Боришполец М.И., Иванчук Г.Н. земельный участок № согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № 211-Э от ДД.ММ.ГГГГ площадью 262 кв.м в границах: от <адрес> по левой границе – 27.90 м.,0,88 м., по тыльной границе – 6,46 м., по границе с участком № – 7,40 м., 1,36 м., по границе с участком № – 2,17 м., 3,31 м., 2,06 м., 2,85м., 0,80 м., 7,45м., 4,19 м., 0,76 м., по <адрес> - 10,73 м.

В удовлетворении требований Боришполец В.Н., Боришполец М.И., Иванчук Г.Н. о возложении на Мхоян А.М., Мхоян А.М. обязанности по восстановлению забора, - отказать.

В удовлетворении требований Мхоян А.М. к Боришполец В.Н., Боришполец М.И., Иванчук Г.Н., Курилкиной Л.И. о нечинении препятствий в пользовании долей земельного участка, выделе в пользование земельного участка согласно идеальной доле, взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Мхоян А.М. в пользу ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» стоимость оплаты экспертизы в размере 12000 руб., стоимость вызова эксперта в судебное заседание в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2015 года.

Судья А.В. Лепетюх