Решение по делу № 33-4007/2024 от 10.04.2024

Судья Палагута Ю.Г.                             УИД 38RS0036-01-2023-007202-94

Судья-докладчик Солодкова У.С.       № 33-4007/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 г.                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Солодковой У.С.

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в    открытом    судебном заседании гражданское     дело № 2-756/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Козлову Евгению Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Козлова Евгения Викторовича

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 февраля            2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. 10.05.2023 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту обследования от 11.05.2023 причина залива квартиры халатное отношение жильцов верхних этажей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 4 547,70 руб. На основании заявления о страховом случае истцом выплачено ответчику страховое возмещение в размере 4 547,70 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2023 № 524778.

05.07.2023 в соответствии с платежным поручением № 471428 в результате технической ошибки ответчику была произведена выплата в сумме 517 979,20 руб.

В связи с чем истец на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 517 979,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 380 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.02.2024 исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Козлов Е.В. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, полагая, что иск не подлежит удовлетворению по причине недобросовестного поведения истца, поскольку истец пытается взыскать страховое возмещение уже за пределами срока действия договора страхования, производя не известные выплаты ответчику уже в период рассмотрения настоящего спора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, данная сумма, полученная ответчиком является суммой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного между сторонами.

Указывает на то, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми, поскольку представлены в ксерокопиях и направлены в суд с неизвестного адреса электронной почты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Козлов Е.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Положениями ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» и ответчиком Козловым Е.В. заключен договор страхования имущества от 11.10.2022 полис 007S Номер изъят, в соответствии с которым ООО СК «Сбербанк Страхование» - страховщик, Козлов Е.В., Дата изъята , место рождения <адрес изъят>, паспорт (данные изъяты) страхователь, объектом страхования является жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, совместными собственниками которого являются Козлов Е.В., Козлова Н.В. риски: ЧС, пожар, залив, взрыв, удар молнии, стихийные бедствия, механическое воздействие, падение посторонних предметов, страхование гражданской ответственности, максимальная страховая сумма 300 000 руб., дата начала страхования – 12.10.2023, срок действия договора 11.10.2023

В рамках периода действия договора страхования произошли события, которые признаны страховщиком страховыми случаями.

Как следует из заявления Козлова Е.В. от 01.06.2023 в ООО СК «Сбербанк Страхование», 27.01.2023 произошло событие, обладающее признаками страхового случая – необходим ремонт потолка и стен в ванной, утрачены вещи на стенах и в корзине для белья.

Согласно акту обследования жилого помещения на предмет затопления от 15.02.2023 ООО «Западное управление ЖКС», в соответствии с заявкой Козловой Н.В. от 14.02.2023 проведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, установлено: санузел- потолок, покрытый водоэмульсионной краской, наблюдается трещина 20 см., в штукатурке в районе монтажного окна желтое пятно по размеру 20*20 см, в районе монтажного окна и стояков водоснабжения (2 пятна).

В соответствии со страховым актом от 12.01.2024 № 074264-ДМС-23 на основании заявления от 01.06.202, страховое событие произошло 27.01.2023 – залив квартиры, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Козлову Е.В. – 2373,50 руб.

Сумма страхового возмещения подтверждается расчетом страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу ООО «Русоценка» от 12.01.2024 (ремонт в помещении – ванная комната).

Согласно платежному поручению от 15.01.2024 № 10524 сумма страхового возмещения 2373,50 руб. выплачена Козлову Е.В. 15.01.2024 безналично.

Как следует из заявления Козлова Е.В. от 09.08.2023 в ООО СК «Сбербанк Страхование», 10.05.2023 произошло событие, обладающее признаками страхового случая – требуется ремонт полов и стен ванная, коридор.

Согласно акту обследования жилого помещения на предмет затопления от 11.05.2023 ООО «Западное управление ЖКС», в соответствии с заявкой Козловой Н.В. от 10.05.2023 проведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, установлено: ванная комната: потолок покрашен водоэмульсионной краской, наблюдается отслоение штукатурки и желтые пятна, в двух местах в районе монтажных отверстий размеры 20*20 см.,, потолок сухой, намокания нет, конденсата на трубе ХВС нет.

В соответствии со страховым актом от 15.08.2023 № 084101-ИМ-23, страховое событие произошло 10.05.2023 – залив квартиры, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Козлову Е.В. – 4 547,70 руб.

Сумма страхового возмещения подтверждается расчетом страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу ООО «Русоценка» от 14.08.2023 (ремонт в помещении – ванная комната).

Согласно платежному поручению от 16.08.2023 № 524778 сумма страхового возмещения 4547,70 руб. выплачена Козлову Е.В. 16.08.2023 безналично.

Вместе с тем, судом установлено, что между страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» и Козловым Евгением Викторовичем, Дата изъята года рождения, место рождения <адрес изъят>, паспорт (данные изъяты) то есть иным лицом, имеющим такую же фамилию, имя и отчество как и у ответчика, заключен договор страхования – полис «Защита частного дома» Номер изъят от 17.03.2023, объект страхования частный дом по адресу: <адрес изъят>, страховая сумма 1 400 000 рублей, дата начала страхования 31.03.2023, дата окончания действия договора – 30.03.2024, что подтверждается представленным в материалы дела полисом «Защита частного дома» Номер изъят от Дата изъята .

В соответствии со страховым актом от 05.07.2023 № 080417-ИМ-23 в рамках указанного договора страхования 04.05.2023 наступил страховой случай – пожар, сумма ущерба составила 517 979,20 руб.

Сумма ущерба подтверждается расчетом страхового возмещения на основании отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу ООО «Русоценка»: элементы дома 467979, 20 руб. + имущество 50 000 руб. = 517 979,20 руб.

    Из представленного суду платежного поручения от 05.072023 № 471428 о выплате ответчику по настоящему спору Козлову Е.В. суммы в размере 517 979,20 руб. следует, что основанием к выплате является (назначение платежа) - выплата страхового возмещения по страховому акту от 05.05.2023 Номер изъят, договор страхования от 17.03.2023 Номер изъят.

При этом как установлено судом, между страховщиком и ответчиком по настоящему спору договор страхования от 17.03.2023 Номер изъят не заключался страховой случай от 04.05.2023 не наступал. Спорное страховое возмещение произведено в рамках договора страхования, заключенного с иным лицом - Козловым Е.В., Дата изъята года рождения, место рождения <адрес изъят>, и для Козлова Е.В. Дата изъята , место рождения <адрес изъят> не предназначалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что ошибочно перечисленная истцом ответчику денежная сумма подлежит возврату ООО СК «Сбербанк Страхование», поскольку обратное привело бы к неосновательному обогащению ответчика в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Удовлетворяя исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование», суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что перевод денежных средств ответчику произведен ошибочно, ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им денежных средств от истца, равно как и намерений передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, а также доказательств, подтверждающих обоснованность получения данных денежных средств, как и не представлено доказательств того, что по страховым случаям от 27.01.2023, 10.05.2023 в рамках договора страхования от 11.10.2022 размер ущерба составляет иную сумму, нежели указано в расчетах страховщика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно порядка поступления ответов на судебные запросы от ООО СК «Сбербанк Страхование», о дате принятия иска к производству суда и подложности доверенностей представителя истца, подписанных неуполномоченным неизвестным лицом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дна надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, рассмотрение настоящего гражданского дела произведено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом участвующим в деле лицам на всем протяжении судебного разбирательства судом разъяснялись их права и обязанности, а также создавались необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 февраля            2024 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Е.М. Дмитриева
Судьи	О.В. Егорова
У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2024