Решение по делу № 33-7708/2014 от 16.05.2014

Судья И.М. Фарзутдинов Дело № 33-7707/2014

Учёт № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
Р.И. Исламовой на решение Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р.И. Исламовой к И.А. Мартюшевой о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.И. Исламова обратилась с иском к И.Р. Мартюшевой о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором мирового судьи участка №24 города Набережные Челны Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года Р.И. Исламова оправдана по предъявленному частным обвинителем И.А. Мартюшевой обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 128-1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием состава преступления в действиях Р.И. Исламовой ей разъяснено право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Истец считает, что ответчик И.А. Мартюшева злоупотребила правом частного обвинителя, её обращение в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, направлено лишь причинить истцу вред. Своими ложными и надуманными обвинениями ответчик И.А. Мартюшева всячески старается унизить ее.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика И.А. Мартюшевой компенсацию морального вреда в размере 291480 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и расходы на представителя в суде 8000 рублей.

Истец и представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд отказал в удовлетворении иска и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.И. Исламова просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что суд не учел ее оправдание приговором мирового судьи, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу И.А. Мартюшева, соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Положениями части 2.1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, по уголовным делам частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 данного Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 частью 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 частью 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть если имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи участка №24 города Набережные Челны Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года Р.И. Исламова оправдана по предъявленному частным обвинителем И.А. Мартюшевой обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 128-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Р.И. Исламовой.

Вышеуказанный приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Истец ссылается на то, что ответчик И.А. Мартюшева злоупотребила правом частного обвинителя, её обращение в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, направлено лишь причинить истцу вред.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что И.А. Мартюшева совершила заведомо ложный донос умышленно, без достаточных оснований, с целью нарушить права Р.И. Исламовой или иной целью.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что И.А. Мартюшова обратилась в суд с заявлением о привлечении Р.И. Исламовой к уголовной ответственности за клевету в порядке статьи 128-1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка 24 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года Р.И. Исламова оправдана по предъявленному ей обвинению в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. За Р.И. Исламовой в силу части 1 статьи 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

Поскольку в отношении истца по делу частного обвинения, вынесен оправдательный приговор, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Р.И. Исламова имеет право на компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с И.А. Мартюшевой.

При этом Судебная коллегия, изучив обстоятельства конфликта, возникшего между сторонами, состоявших ранее в трудовых отношениях, принимая во внимание неприязненные отношения, исходит из наличия в действиях ответчика злоупотребление правом, поскольку обращение
И.А. Мартюшевой в суд с заявлением в порядке частного обвинения не имело целью защиту нарушенного права, было направлено на причинение вреда истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о злоупотреблении
И.А. Мартюшевой предусмотренным статьей 22 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение к судье в порядке частного обвинения с целью причинить Р.И. Исламовой вред, следовательно, имеются основания, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в связи с чем его отменяет с принятием нового решения, которым иск Р.И. Исламовой к И.А. Мартюшевой о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, удовлетворяет частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, Судебная коллегия учитывает характер нравственных страданий истца, связанных с фактом незаконного осуждения, распространение не соответствующих действительности порочащих сведений и присуждает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Такой размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, Судебная коллегия, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 24 марта 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Р.И. Исламовой к И.А. Мартюшевой о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с И.А. Мартюшевой в пользу Р.И. Исламовой в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: