Решение по делу № 33-833/2023 (33-22077/2022;) от 22.12.2022

Судья Золотухина О.В.         УИД: 61RS0049-01-2022-000373-95

Дело №33-833/2023

№2-294/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Толстика О.В, Корецкого А.Д.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Транснефть-Приволга» к Шелудченко Андрею Михайловичу об установлении сервитута по апелляционной жалобе Шелудченко А.М. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 5 октября 2022г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Транснефть-Приволга» обратилось в суд с иском к Шелудченко А.М. об установлении сервитута, ссылаясь на то, что истец является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», основным видом деятельности истца является транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов, истец является субъектом естественных монополий, а участок магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» внесён в перечень опасных производственных объектов 1 класса опасности. Истцом запланировано выполнение работ по реконструкции объекта «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк», без проведения которых дальнейшая эксплуатация этого линейного объекта создаёт опасность возникновения аварии. Реконструкция будет производиться в соответствии с проектной документацией, разработанной специализированной организацией и получившей положительное заключение государственной экспертизы. В соответствии с проектной документацией часть магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» расположена на принадлежащем ответчику земельном участке, поэтому в период осуществления реконструкции с 17.04.2023 по 27.06.2025 ответчик будет ограничен в своих правах, в связи с чем истец направил ответчику оферту о заключении соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка, которая ответчиком акцептована не была. Поскольку реконструкция объекта без временного сервитута на принадлежащий ответчику земельный участок невозможна, истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером (обезличен) площадью 737 кв.м в границах координат поворотных точек, указанных в исковом заявлении, на срок с 17.04.2023 по 27.06.2025 с установлением соразмерной платы за пользование частью участка в размере 3677,63 руб. за весь срок действия сервитута.

Решением суда от 5 октября 2022г. исковые требования АО «Транснефть-Приволга» удовлетворены частично: суд установил сервитут для реализации объекта «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк».Участок 1106,5км-1193км ДУ800. Волгоградское РНУ. Реконструкция» на срок с 15.05.2023 по 27.06.2025 на часть земельного участка с кадастровым номером (обезличен) площадью 737 кв.м в границах координат поворотных точек согласно каталогу, установил размер платы за пользование частью земельного участка в размере 3541,29 руб., в остальной части иска – отказал, взыскал с Шелудченко А.М. в пользу АО «Транснефть-Приволга» расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.23, 39.37 ЗК РФ, ст.ст.209, 274 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и исходил из того, что истец является субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», который относится к опасным производственным объектам, обязанность по обеспечению безопасности которого законом возложена на истца. С целью обеспечения безопасного функционирования магистрального нефтепровода истцом запланированы работы по его реконструкции, которые невозможны без использования части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, с которым не достигнуто соглашение о частном сервитуте, для установления которого имеются все предусмотренные законом условия.

При этом, суд отклонил возражения ответчика относительно того, что истец должен был обратиться с требованиями об установлении публичного, а не частного сервитута, указав на то, что для размещения временных или вспомогательных сооружений при строительстве (реконструкции) магистральных нефтепроводов публичный сервитут установлен быть не может.

В апелляционной жалобе Шелудченко А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Транснефть-Приволга», ссылаясь на то, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неверно применил нормы материального права о частном сервитуте, поскольку истец основывал свои исковые требования об установлении частного сервитута для реконструкции объекта магистрального нефтепровода федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк».

Заявитель обращает внимание на то, что в материалах дела имеется мотивированное ходатайство истца об установлении публичного сервитута, в котором он сам ссылался на Приказ Минэнерго РФ от 11.11.2021 №1209 «Об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк», рассмотрев которое, Минэнерго утвердило границы публичного сервитута, в которые вошли и границы частей земельного участка, которые являются предметом настоящего иска, вместе с тем, данные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

По мнению заявителя жалобы, истец с учетом заявленных требований надлежащим образом не мотивировал, каким образом неустановление сервитута для цели реконструкции объекта федерального значения нарушает права и законные интересы именно со стороны ответчика, полагает, что суд своим решением фактически изъял у ответчика земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод суда о границах публичного сервитута для целей реконструкции линейного объекта федерального значения не предоставляет право обладателю размещать временные здания и сооружения.

Среди прочих оснований для отмены решения суда апеллянт указывает на допущенные судом процессуальные нарушения: дело рассмотрено не по тем основаниям, которые указаны в иске, резолютивная часть не соответствует требованиям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, суд неправомерно исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Министерство энергетики РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец основывает свои требования на недопустимом доказательстве – документации по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 км-1193 км ДУ-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция», утвержденной приказом Минэнерго России от 11.11.2021 №1209, которая состоит из проекта планировки территории и межевания территории, данная документация в нарушение требований закона не была направлена Минэнерго РФ для опубликования в администрацию Песчанокопского сельского поседения Песчанокопского района Ростовской области, а также в администрацию Песчанокопского района Ростовской области.

АО «Транснефть-Приволга» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу Шелудченко А.М., в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шелудченко А.М. и третьего лица – ООО «Рассвет» апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель АО «Транснефть-Приволга» просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Шелудченко А.М., представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Частью 1 статьи 56 ЗК РФ установлено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

К таким ограничениям относится установление права ограниченного пользования земельным участком (сервитут).

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2 ст.274 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» магистральный нефтепровод отнесен к опасным производственным объектам. Для данного вида объектов и для их собственников установлены дополнительные требования к их эксплуатации, диагностике и ремонту. В обязанность эксплуатирующей организации входит комплекс мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» предусмотрена обязанность эксплуатирующей организации осуществлять меры по обеспечению безопасного функционирования объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

Как следует из материалов дела, АО «Транснефть-Приволга» (АО «Приволжские магистральные нефтепроводы») является субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», диаметр 820 мм, общая протяженность 1193 км.

Согласно Государственному реестру опасных производственных объектов участок магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» 25.02.2005 внесён в перечень опасных производственных объектов, эксплуатируемых АО «Транснефть-Приволга».

С целью обеспечения безопасного функционирования магистрального нефтепровода истцом запланированы работы по его реконструкции.

По заказу АО «Транснефть-Приволга» ООО «П» подготовлена проектная документации по планировке территории для размещения трубопроводного транспорта федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 км-1193 км ДУ-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция», которая содержит перечень и сведения образуемых земельных участков для размещения объекта магистрального нефтепровода, схему расположения части нефтепровода, в том числе, образование земельного участка площадью 737 кв.м из земельного участка с кадастровым номером (обезличен), начало производственных работ по реконструкции объекта запланировано с 15.05.2023, ввод объекта в эксплуатацию - 27.06.2025г.

Указанная документация утверждена приказом Минэнерго России от 11.11.2021 №1209.

25.03.2022 истцом получено положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» проектной документации и результатов инженерных изысканий по реконструкции «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 км-1193 км ДУ-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция», которое содержит оценку соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технического регламентов, оценку соответствия проектной документации установленным требованиям.

Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк» проходит по Песчанокопскому району Ростовской области, в том числе, по земельному участку с кадастровым номером (обезличен), принадлежащему на праве собственности ответчику Шелудченко А.М., арендуемому ООО «Рассвет».

Из заключений АО «Г» о технической возможности и целесообразности изменения местоположения проектируемого объекта «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 км-1193 км ДУ-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция» на участках, в том числе с кадастровым номером (обезличен), следует, что проектное решение по прохождению трассы проектируемого трубопровода является единственно возможным и наименее обременительным для собственника земельного участка, при этом, участок ответчика необходим для ведения работ по установке опознавательных знаков на пересечениях с коммуникациями по установке грунтового репера. Исключение и перенос не представляются возможными в связи с утвержденной документацией, получившей положительное заключение ФАУ ГГЭ России. Исходя из соблюдений строительных норм и правил, земельного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, а также обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий эксплуатации данного объекта, технической, экономической целесообразности, проектное решение является единственно возможным и наименее обременительным для собственника земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера Ш. территория под выполнение работ по демонтажу магистрального нефтепровода на земельном участке с кадастровым номером (обезличен) (входит в ИЗП (кадастровый номер обезличен)) также полностью находится в границах утвержденной приказом Министерства энергетики РФ №1209 от 11.11.2021 документации по планировке территории. Информация о назначении временных площадок, а также об их местоположении и площади отражена в проектной документации по объекту в соответствующих разделах, согласно проекту организации строительства сооружения возводятся временно на период проведения работ и после завершения строительства объекта будут демонтированы, на земельном участке с кадастровым номером (обезличен) (входит в ИЗП (кадастровый номер обезличен)) будут проведены рекультивационные работы.

В целях оформления права на использование части принадлежащего ответчику земельного участка АО « Транснефть-Приволга » направило оферту Шелудченко А.М. о заключении соглашения о сервитуте с приложенной к ней схемой размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером (обезличен), однако, оферта в установленном порядке ответчиком Шелудченко А.М. акцептована не была, соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером (обезличен) не достигнуто.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом Минэнерго России от 20.04.2022 №341 «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 км-1193 км ДУ-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция» для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода на часть принадлежащего ответчику земельного участка установлен публичный сервитут на срок 10 лет с 17.05.2022, однако, граница публичного сервитута и границы части земельного участка, в отношении которого истец просит установить частный сервитут, не совпадают и не пересекаются, публичный сервитут установлен с иными границами поворотных точек.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что в отношении принадлежащего истцу и проходящего по земельному участку ответчика линейного объекта необходимо проведение работ по реконструкции, дальнейшая эксплуатация спорного линейного объекта без проведения работ по его реконструкции создает опасность возникновения аварии на опасном производственном объекте, что, в свою очередь, влечет угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожение либо повреждение имущества граждан и юридических лиц, доказательств возможности обеспечения реконструкции линейного объекта, минуя принадлежащий ему земельный участок ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для установления частного сервитута в отношении части принадлежащего ответчику земельного участка, правомерно удовлетворив исковые требования АО «Транснефть-Приволга» об установлении частного сервитута на срок с 17.04.2023 по 27.06.2025 в соответствии с документацией по планировке территории, определив соразмерную плату за пользование обремененной сервитутом частью земельного участка ответчика в соответствии с отчетом ООО «Б» от 25.02.2022г.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Шелудченко А.М., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Шелудченко А.М. на то, что частный сервитут не может быть установлен для целей реализации линейного объекта федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк», а должен быть реализован на основании публичного сервитута, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, приказом Минэнерго России №341 «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 км – 1193 км ДУ-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция» для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода установлен публичный сервитут на срок 10 лет с 17.05.2022, на основании данного приказа на часть земельного участка ответчика установлен публичный сервитут.

Пунктом 2 статьи 39.37 ЗК РФ предусмотрено, что публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков в целях складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта.

Поскольку в силу положений п.5 ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» магистральные нефтепроводы не являются объектами транспортной инфраструктуры, публичный сервитут для размещения временных или вспомогательных сооружений при строительстве (реконструкции) магистральных нефтепроводов установлен быть не может, в связи с чем истец правомерно обратился в суд за установлением частного сервитута на часть принадлежащего ответчику земельного участка.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление публичного сервитута не исключает возможность установления частного сервитута в иных границах и для иных целей.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Шелудченко А.М. на то, что документация по планировке территории, на основании которой заявлены исковые требования истцом, не имеет юридической силы, поскольку не опубликована в установленном законом порядке, кроме того, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует нормам Градостроительного кодекса РФ, распоряжениям и постановлениям Правительства РФ, исходя из следующего.

Документация по планировке территории, утвержденная приказом Минэнерго РФ от 11.11.2021 года №1209, устанавливает границы зон планируемого размещения линейного объекта, в состав которых также входят зоны размещения временных зданий и сооружений и участков демонтажа. Указанные зоны определены с учетом видов работ, предусмотренных проектной документацией, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу. Границы зон планируемого размещения объекта определены в документации по планировке территории с учетом требований, предъявляемых для выполнения работ по реконструкции опасного производственного объекта.

Поскольку приказ, утверждающий документацию по планировке территории, не является нормативным правовым актом, а относится к числу организационно-распорядительных решений уполномоченного федерального органа исполнительной власти, то требования по публикации в установленном законом порядке в данном случае применены быть не могут.

    Кроме того, организационно-распорядительное решение уполномоченного федерального органа исполнительной власти в лице Министерства энергетики РФ об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 м 1193 км, Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция», в установленном законом порядке недействительным не признано и не отменено, доказательства того, что данное решение нарушает права и законные интересы ответчика, в деле отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в резолютивной части решения определены условия, на которых устанавливается сервитут.

В соответствии с п.10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

В данном случае, суд в резолютивной части принятого по делу решения установил вид сервитута (частный), площадь земельного участка в границах координат поворотных точек с кадастровым номером, виды работ (указав, что обществом будут проводиться работы по реконструкции «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк»), установлен срок сервитута с 15.05.2023 по 27.06.2025, установлен размер платы за сервитут за весь срок действия сервитута.

Доводы апелляционной жалобы Шелудченко А.М. о незаконном исключении Министерства энергетики РФ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению, поскольку судом разрешен вопрос об установлении частного, а не публичного сервитута, в связи с чем предмет спора не затрагивает правоотношения с Минэнерго России, а исключение судом Министерства энергетики РФ из числа лиц, участвующих в деле, прав ответчика не нарушает.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылками Шелудченко А.М. в апелляционной жалобе на то, что принятым по делу решением суд фактически изымает у него земельный участок сельскохозяйственного назначения, поскольку указанные доводы на имеющихся материалах дела не основаны и не соответствуют сделанным судом выводам.

Как следует из содержания принятого по делу решения, право собственности ответчика ни на земельный участок, ни на его часть не прекращается, его право на часть земельного участка временно ограничивается в виду установления частного сервитута, по истечении предусмотренного решением суда периода времени часть земельного участка, на которую установлен частный сервитут, будет возвращена в пользование ответчика в рекультивированном виде, за пользование частью земельного участка ответчик получит от истца соответствующую плату.

Иные доводы апелляционной жалобы Шелудченко А.М. сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений по иску, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие Шелудченко А.М. с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не является основанием для признания неправильными выводов суда, сделанных по существу возникшего между сторонами спора и для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Шелудченко А.М. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 5 октября 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шелудченко А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2023г.