Решение по делу № 8Г-117/2023 - (8Г-22376/2022) [88-4273/2023] от 19.12.2022

        59RS0005-01-2020-005334-75

        Дело 88-4273/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        09 марта 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Старцева Игоря Юрьевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 7 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу №2-828/2021 по иску ООО «Управляющая компания «Домком» к Старцеву Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Решением Свердловского районного суда города Перми от 14 июля 2021 года частично удовлетворены требования ООО «УК «Домком» к Старцеву Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

23 августа 2021 года от Старцева И.Ю. поступила апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 июля 2021 года.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 27 августа 2021 года апелляционная жалоба Старцева И.Ю. оставлена без движения, поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, кроме того, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о несогласии с решением.

09 сентября 2021 года от Старцева И.Ю. во исполнение определения от 27 августа 2021 поступили документы, а именно чек об оплате госпошлины, уведомление об отправлении апелляционной жалобы сторонам. Недостатки в виде неуказания доводов апелляционной жалобы Старцевым И.Ю. не устранены.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 20 октября 2021 года определение Свердловского районного суда города Перми от 27 августа 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Старцева И.Ю. - без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 17 ноября 2021 года апелляционная жалоба Старцева И.Ю. на решение от 14 июля 2021 года возвращена, поскольку указанные судом недостатки в установленный срок Старцев И.Ю. не устранил.

23 ноября 2021 года от Старцева И.Ю. поступило дополнение к апелляционной жалобе на решение суда от 14 июля 2021 года.

09 декабря 2021 года от Старцева И.Ю. поступила частная жалоба на определение Свердловского районного суда города Перми от 17 ноября 2021 года о возврате жалобы.

Определением суда от 16 декабря 2021 года частная жалоба Старцева И.Ю. на определение суда от 17 ноября 2021 года оставлена без движения.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года определение Свердловского районного суда города Перми от 17 ноября 2021 года и определение суда от 16 декабря 2021 года оставлены без изменения, частные жалобы Старцева И.Ю. - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года определение Пермского краевого суда от 20 октября 2021 года, определение Свердловского районного суда города Перми от 27 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Старцева И.Ю. - без удовлетворения.

Также по заявлению Старцева И.Ю. Свердловским районным судом г. Перми вынесено определение от 08 апреля 2022 года об отказе в отмене решения Свердловского районного суда г. Перми от 14 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

17 июня 2022 года (с портала ГАС «Правосудие») Старцевым И.Ю. направлена апелляционная жалоба от 23 августа 2021 года на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 июля 2021 года, дополнение к жалобе от 23 ноября 2021 года с ходатайством о восстановлении срока. Заявитель просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 7 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления Старцева И.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба Старцева И.Ю. с дополнениями на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 июля 2021 года возвращена.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 321, 112 ГПК РФ, исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда города Перми от 14 июля 2021 года. При этом суд указал, что Старцев И.Ю. злоупотребляет своим правом на судебную защиту при отсутствии к тому объективных оснований, при правомерности возврата Свердловским районным судом г. Перми его апелляционной жалобы, установленного вышестоящими судами.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Установив, что заявитель изначально подавал апелляционную жалобу на решение от 14 июля 2021 года 23 августа 2021 года, которая была оставлена без движения, 17 ноября 2021 года возращена в связи с тем, что заявителем не были устранены недостатки апелляционной жалобы, вновь с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока Старцев И.Ю. обратился только 17 июня 2022 года, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока апелляционного обжалования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство заявителя не содержало каких-либо обстоятельств, которые можно было бы признать уважительными причинами для пропуска срока апелляционного обжалования.

Тот факт, что судом заявителю 24 сентября 2021 года было ошибочно направлено извещение о направлении апелляционной жалобы в Пермский краевой суд, указанных выводов не опровергает, поскольку из материалов дела следует также, что уже 17 ноября 2021 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю, 23 ноября 2021 года заявителем были направлены дополнения к апелляционной жалобе, которые, как указывает Старцев И.Ю., содержали исправления недостатков апелляционной жалобы, 09 декабря 2021 года Старцевым И.Ю. была подана частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы. Из указанных обстоятельств следует, что заявителю было известно, что апелляционная жалоба не была принята к производству Пермского краевого суда. Вместе с тем, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Старцев И.Ю. обратился лишь 17 июня 2022 года.

Указание заявителя о том, что недостатки апелляционной жалобы были устранены 23 ноября 2021 года, правового значения не имеет, поскольку апелляционная жалоба была возвращена уже 17 ноября 2021 года, с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования Старцев И.Ю. обратился только 17 июня 2023 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были исследованы материалы дела, в том числе по его ходатайству, подлежат отклонению.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после объяснения лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, принесшего апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства об этом лица, участвующего в деле (абзац второй части 3 статьи 327 ГПК РФ).

При отсутствии такого ходатайства суд апелляционной инстанции может по своей инициативе огласить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, об оглашении имеющихся в деле доказательств с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, доводов апелляционных жалобы, представления, содержания обжалуемой части решения суда, наличия в действиях лица, заявившего ходатайство, злоупотребления своими процессуальными правами.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Старцева И.Ю. отсутствовала обязанность предоставлять суду более развернутые доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на оспаривание выводов суда, изложенных в определении от 17 ноября 2021 года, вместе с тем, данное определение предметом кассационного обжалования не является.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старцева Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Судья