Решение по делу № 2-159/2023 (2-1443/2022;) от 05.10.2022

УИД № 42RS0040-01-2022-001907-34

Номер производства по делу (материалу) №2-159/2023 (2-1443/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                      26 января 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Хаметовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яковлева Владимира Васильевича к Сопруненко Дмитрию Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец Яковлев В.В. обратился в суд с иском к Сопруненко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что 22.06.2020 ответчик Сопруненко Д.В. взял у него в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, о чем имеется соответствующая расписка, и обязался возвратить ему денежные средства 23.06.2020. Однако, в указанный срок ответчик ему долг не вернул, на его предложение о добровольном возврате долга ответил отказом. При этом, денежные средства были взяты ответчиком под 10% в месяц.

Истцом рассчитан период начисления процентов с 23.06.2020 по 01.09.2022 (801 день), размер процентов за указанный период составляет 528 660 рублей.

В связи с чем, истец Яковлев В.В. просит взыскать с ответчика Сопруненко Д.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 528 660 рублей, а всего: 728 660 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 486,60 рублей.

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Дарчук Д.Е.

В судебном заседании истец Яковлев В.В. доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования. Суду пояснил, что 22.06.2020 к нему домой приехали ранее знакомые ему Дарчук Д.Е. и Ларионов А., с ними был Сопруненко Д.В.. Сопруненко Д.В. попросил у него в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, которые он обязался вернуть ему 23.06.2020. Дарчук и Ларионов подтвердили, что Сопруненко Д.В. вернет ему денежные средства. Тогда он передал Сопруненко Д.В. лично в руки денежные средства в размере 200 000 рублей, о чем Сопруненко Д.В. была собственноручно составлена расписка о получении денежных средств. Кроме того, в этот же день Дарчук Д.Е. взял у него в долг денежные средства в размере 440 000 рублей, Ларионов – 200 000 рублей. До настоящего времени никто из указанных лиц денежные средства ему не вернул.

Ответчик Сопруненко Д.В., его представитель Селиванов В.А. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской.

24.01.2023 от представителя ответчика Сопруненко Д.В. – Селиванова В.А. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного 26.01.2023 на 09-30 часов, мотивированное тем, что обеспечить явку Сопруненко Д.В. и его представителя в указанное судебное заседание не представляется возможным. В связи с чем, представитель ответчика Сопруненко Д.В. – Селиванов В.А. просил отложить судебное заседание.

Третье лицо Дарчук Д.Е. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, мнения истца Яковлева В.В., возражавшего против отложения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика Сопруненко Д.В., извещенного судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также в отсутствие третьего лица Дарчук Д.Е..

При этом, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика Сопруненко Д.В. и его представителя, поскольку представителем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства ответчик Сопруненко Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что он совместно с Дарчук Д.Е. и Ларионовым А. решили организовать бизнес, однако, денежных средств у них не было. Тогда Дарчук Д.Е. предложил занять денежные средства у его знакомого Яковлева В.В. под залог автомобилей. 22.06.2020 они подъехали к дому Яковлева В.В., каждый из них взял в долг у Яковлева В.В. денежные средства.

Лично от истца Яковлева В.В. денежные средства в размере 200 000 рублей он не получал, денежные средства сразу забрал Дарчук Д.Е., Дарчук Д.Е. сам должен был вернуть денежные средства Яковлеву В.В.. Не отрицал, что он собственноручно написал расписку в получении денежных средств от Яковлева В.В.. При нем также расписку в получении денежных средств писал Ларионов, Дарчук Д.Е. написал расписку в получении денежных средств еще до их приезда к Яковлеву В.В..

Полученные от Яковлева В.В. денежные средства, Дарчук Д.Е. вложил в приобретение колесных пар, которые он должен был отремонтировать и реализовать. Каждый из них должен был получить свою долю, и рассчитаться с Яковлевым В.В..

Через месяц он и Дарчук Д.Е. забрали у Яковлева В.В. свои машины, он полагал, что Дарчук Д.Е. полностью рассчитался с Яковлевым В.В., вернув ему денежные средства. Яковлев В.В. отдал им машины. Кроме того, пояснил, что он сам в 2021 году давал Дарчук Д.Е. в долг денежные средства в размере 560 000 рублей.

Выслушав пояснения истца Яковлева В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу требований п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом споре, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 22.06.2020 между Яковлевым В.В. («Займодавец») и Сопруненко Д.В. («Заемщик») был заключен договор займа, по условиям которого ответчик Сопруненко Д.В., получил от истца Яковлева В.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей. Срок возврата займа в расписке не определен. Однако, как следует из пояснений истца, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, денежные средства должны были быть возвращены истцу на следующий день, то есть 23.06.2020.

По условиям договора займа, за пользование денежными средствами ответчик выплачивает истцу проценты в размере 10% в месяц.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику в сумме 200 000 рублей подтверждается распиской от 22.06.2020, в которой Сопруненко Д.В. указал, что он «взял в долг у Яковлева В.В. 200 000 рублей. Деньги взяты под 10% в месяц 22.06.2020». Подлинник расписки представлен в материалы дела (л.д.16).

Оснований сомневаться в подлинности и достоверности, представленной истцом расписки, отсутствуют.

Довод ответчика Сопруненко Д.В. о том, что денежных средств от истца он не получал, подлежит отклонению судом, поскольку доказательств безденежности расписки, либо того, что расписка была написана под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, судом установлен факт передачи денег истцом Яковлевым В.В. ответчику Сопруненко Д.В., договор займа является заключенным.

До настоящего времени истцу сумма займа в размере 200 000 рублей ответчиком не возвращена. Доказательств обратного, ответчиком суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, исковые требования Яковлева В.В. о взыскании с Сопруненко Д.В. суммы займа по договору от 22.06.2020 в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Сопруненко Д.В. проценты за пользование займом за период с 23.06.2020 по 01.09.2022 (801 день) в размере 528 660 рублей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2).

Поскольку договором займа от 22.06.2020 установлены условия о размере процентов за пользование займом – 10% в месяц, расчет процентов подлежит исчислению в соответствии с условиями договора.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным и не оспаривался ответчиком.

Принимая во внимание, что условия договора от 22.06.2020 о сумме займа – 200 000 рублей, сроке возврата суммы займа – 23.06.2020, сторонами согласованы, в то же время ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа в установленный в нем срок, суд приходит к выводу о том, что требования истца Яковлева В.В. о взыскании с Сопруненко Д.В. процентов за пользование займом в сумме 528 660 рублей в период с 23.06.2020 по 01.09.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Яковлева В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 486,60 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д.4), подлежат возмещению истцу за счет ответчика Сопруненко Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлева Владимира Васильевича к Сопруненко Дмитрию Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Сопруненко Дмитрия Вадимовича, <данные изъяты> в пользу Яковлева Владимира Васильевича, <данные изъяты>

-200 000 рублей – задолженность по договору займа от 22.06.2020

-528 660 рублей – проценты за пользование займом

-10 486 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего: 739 146 рублей.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий                                              Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 30.01.2023.

Судья                                                                        Ю.Н. Почекутова