Решение по делу № 2-1136/2017 от 20.10.2017

дело №2-1136/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай                                 07 декабря 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бураншиной Г.М.,

с участием представителя истца Малиховой Н.А., представителя ответчика Баяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеева Т. Т. к Волостнова Л. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Михеева Т. Т. обратилась в суд с иском к Волостнова Л. А. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была принята на себя обязанность по выплате ей денежных средств, предоставленных ей в виде займа в сумме 30 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 10% ежемесячно, что подтверждается выданной ответчиком распиской. Согласно расписке ответчик обязался возвратить денежные средства и проценты ДД.ММ.ГГГГ. До мая 2013 года включительно ответчик выплачивал проценты по займу в размере, установленном договором (3 000 руб./мес.). С июня 2013 года выплаты не производились. До настоящего времени возврат денежных средств в полном объеме не произведен. Она неоднократно пыталась убедить ответчика решить спор мирным путем, что результата не дало. Также, ДД.ММ.ГГГГ Волостнова Л. А. вновь позаимствовала у нее денежные средства в размере 20 000 руб. на тех же условиях, что также подтверждается распиской. Ответчик выплачивала проценты в размере, установленном договором (2000 руб./мес.) до мая 2013 года включительно. С июня 2013 года выплаты не производились. До настоящего времени возврат денежных средств в полном объеме также не произведен. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ размер имеющейся задолженности на дату подачи иска составляет: 30 000 руб. (основная сумма долга)+3 000 руб.*50 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=180 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ размер имеющейся задолженности на дату подачи иска составляет: 20 000 руб. (основная сумма долга)+2 000 руб.*50 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=120 000 руб. Итого общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, которая была получена ею ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию ответчик не оспаривает факт принятия на себя вышеуказанных обязательств, но не устанавливает сроки и порядок возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ был вынесен судебный приказ № на взыскание с ответчика денежных средств, однако, после возбуждения исполнительного производства ответчиком подано заявление о его отмене и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен значительный материальный ущерб.

Михеева Т. Т. просит взыскать с Волостнова Л. А. в свою пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., проценты по договору займа в размере 150 000 руб.; денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., проценты по договору займа в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Михеева Т. Т. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик Волостнова Л. А. в судебном заседании не участвовала, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца Малихова Н. А., действующая на основании доверенности, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ уточнила исковое заявление, просила взыскать с Волостнова Л. А. в пользу Михеева Т. Т. лишь денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., проценты по договору займа в размере 100 000 руб. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была принята на себя обязанность по выплате истцу денежных средств в размере 20 000 руб., что также подтверждается распиской. Процент за пользование заемными денежными средствами был установлен в размере 10% в месяц, срок возврата суммы основного долга не определен, срок выплаты процентов – до возврата долга. Ответчик выплачивала проценты в размере, установленном договором (2000 руб./мес.) до мая 2013 года включительно. С июня 2013 года выплаты не производились. До настоящего времени возврат суммы основного долга не произведен, проценты не выплачиваются с июня 2013 года. В связи с тем, что срок возврата распиской установлен не был, требование о возврате долга было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Срок для исполнения требования был установлен 30 дней и истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности не истек. Таким образом, размер имеющейся задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи иска составляет: 20 000 руб. (сумма основного долга)+2 000 руб.*50 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=120 000 руб. В ответе на претензию ответчик не оспаривает факт принятия на себя вышеуказанных обязательств, но не устанавливает сроки и порядок возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению итсца мировым судьей судебного участка №2 по г.Сибай РБ был вынесен судебный приказ № на взыскание с ответчика денежных средств, однако, после возбуждения исполнительного производства ответчиком подано заявление о его отмене и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Представитель ответчика Баянова Р. Р., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из указанной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой, обязательным признаком которого выступает фактическая передача предмета займа.

Анализ данной правовой нормы позволяет выделить существенные условия договора займа: предмет займа - деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками (числом, мерой, весом), которые займодавец предоставляет во владение и собственность заемщика по договору займа; обязанность возврата займа (заемной вещи или суммы денег). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не позволяет квалифицировать сделку в качестве договора займа.

Положениями ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Волостнова Л. А. написана расписка, из которой следует, что она получила у Михеева Т. Т. в долг деньги в размере 20 000 руб. под 10% в месяц, обязуется ежемесячно 27 числа оплачивать проценты до возврата взятой суммы денежных средств.

Тем самым, между истцом Михеева Т. Т. и ответчиком Волостнова Л. А. возникли договорные отношения, согласно которому предметом вышеуказанных займов явились денежные средства, сумма займа, проценты обговорены сторонами в указанном договоре займа.

Судом установлено, что свои обязательства по договорам истец полностью выполнила, предоставила предусмотренные договором денежные средства Волостнова Л. А., что подтверждается самой распиской и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием возврата суммы займа и процентов в срок 30 дней со дня получения претензии.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Учитывая, что срок возврата договором займа от ДД.ММ.ГГГГ не был установлен, в силу ст.810 ГК РФ денежные средства подлежали возврату в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ и последним днем возврата долга являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования Михеева Т. Т. подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Волостнова Л. А. своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут, у Михеева Т. Т. имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 20 000 руб.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании суммы долга в размере 20 000 руб. подлежат отклонению.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В указанном случае срок исполнения обязательства определен моментом востребования в силу ст.810 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что денежные средства подлежали возврату истцу в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании срока, предоставляемого для исполнения требования.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга в размере 20 000 руб. истцом не пропущен.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором предусмотрено право Михеева Т. Т. на получение с заемщика Волостнова Л. А. процентов на сумму займа в размере 10% в месяц до возврата суммы полученных денежных средств, что составляет 2 000 руб.

При этом указанное в договоре положение об уплате процентов до возврата суммы полученных денежных средств не противоречит ч.2 ст.809 ГК РФ, который также предусматривает выплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету истца задолженность составляет: 20 000 руб. (сумма основного долга)+2 000 руб.*50 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=120 000 руб.

Указанный расчет принят судом, ответчиком свой расчет не представлен, согласно ст.56 ГПК РФ расчет истца не опровергнут.

Однако, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа лишь с октября 2014 года по август 2017 года, что составит 70 000 руб. (2 000 руб. * 35 мес.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеева Т. Т. к Волостнова Л. А. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Волостнова Л. А. в пользу Михеева Т. Т. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., проценты на сумму займа в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.