Решение от 17.03.2023 по делу № 22-284/2023 от 08.02.2023

Председательствующий –Прудникова Н.Д. (дело №1-1/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-284/2023

17 марта 2023 года                       город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретарях Фирабиной К.С., Базановой С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного Маркелова Е.А. и его защитника – адвоката Грабельникова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Маркелова Е.А., в его интересах защитника – адвоката Устиновой Н.Н. на приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 13 сентября 2022 года, которым

Маркелов Евгений Анатольевич, <...>, судимый:

- 5 сентября 2014 года Сельцовским городским судом Брянской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 28 октября 2015 года Лефортовским районным судом г.Москвы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 19 августа 2016 года Сельцовским городским судом Брянской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ст.70, ч.4 ст. 74 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 5 сентября 2014 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 октября 2015 года к 4 годам лишения свободы; освобожден 16 марта 2018 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня;

- 3 сентября 2018 года Советским районным судом г.Брянска по п. «в,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 23 мая 2019 года приговор изменен, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 9 сентября 2020 года по отбытию наказания;

- 13 июля 2022 года мировым судьей по ст.319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержание 10% из заработка в доход государства (наказание не отбыто),

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Сельцо Брянской области от 13 июля 2022 года, с учетом положений ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания Маркелова Е.А. под стражей с 25 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Маркелов Е.А. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении без цели хищения автомобилем марки Опель «Астра» <...>, принадлежащим <...>

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маркелов Е.А. вину не признал.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный Маркелов Е.А. и его защитник – адвокат Устинова Н.Н. приводят аналогичные друг другу доводы, и указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в ходе предварительного и судебного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие на вынесение неправосудного приговора. Подробно излагая показания допрошенных по делу лиц и содержание других положенных в основу приговора доказательств, указывают о недостаточности этих доказательств для вывода о виновности Маркелова Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также о противоречивости и недопустимости целого ряда доказательств, в том числе показаний свидетелей <...>, показаний потерпевшего <...> протокола осмотра места происшествия от 11 декабря 2020 года, заключения эксперта №564 от 26 декабря 2020 года, справки ЭКЦ УМВД России по Брянской области, копии журнала вызова такси, протокола осмотра предметов. Указывают, что право на защиту Маркелова Е.А. судом было нарушено, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в несвоевременном уведомлении Маркелова Е.А. о дате и времени проведения предварительного слушания, в изменении без согласия стороны защиты порядка исследования доказательств, в обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Осужденный Маркелов Е.А., кроме того, указывает, что суд формально указал, но не учел при назначении наказания наличие у него малолетних детей и состояние здоровья его матери.

Адвокат Устинова Н.Н. также отмечает, что текст приговора, имеющийся в материалах уголовного дела, не соответствует тексту приговора, оглашенному в судебном заседании.

На основании изложенного, осужденный и защитник просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ривоненко Н.Н. считает вину Маркелова Е.А. в совершении преступления доказанной, а назначенное ему наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Маркелова Е.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего <...> о том, что вечером <...> после совместного распития спиртных напитков с Маркеловым Е.А. и <...> он уснул, а проснувшись утром, обнаружил, что Маркелов Е.А. и <...> отсутствуют, также нет на месте его автомобиля «Опель Астра», который накануне он припарковал во дворе <...>. Как выяснилось, что его автомобиль был угнан и попал в ДТП на <...>;

- свидетели <...> сотрудники полиции, каждый в отдельности, показали, что автомобиль <...> был обнаружен на <...> с механическими повреждениями после ДТП, в ходе проверки установлена причастность к ДТП водителя Маркелова Е.А., на него составлены административные протоколы;

-постановлением мирового судьи от 17 декабря 2020 года Маркелов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что <...>, управляя автомобилем «Опель Астра», <...>, на <...> не справился с управлением, совершил наезд на препятствие и скрылся с места ДТП;

- протоколами осмотра места происшествия от 11.12.2020 года, согласно которым автомобиль «Опель Астра», принадлежащий <...> обнаружен на <...>, изъяты сработавшие в ходе ДТП подушки безопасности, на земле рядом с автомобилем обнаружен и изъят след обуви;

- заключением эксперта №564 от 26.12.2020 года, согласно которому след обуви мог быть оставлен кроссовкой Маркелова Е.А. на правую ногу;

- заключением эксперта №489э от 12.02.2021 года и справкой экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области от 20.02.2021 года, согласно которым на подушке безопасности с водительского места обнаружены эпителиальные клетки с генотипом Маркелова Е.А.

Виновность Маркелова Е.А. подтверждается и другими доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства, включая те, на которые в жалобах ссылаются осужденный и защитник, согласуются между собой и дополняют одно другое, в связи с чем не вызывают сомнений в своей достоверности, а в совокупности эти доказательства являются достаточными для признания Маркелова Е.А. виновным в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб алиби у Маркелова Е.А. не имеется. Свидетели <...>, на чьи показания ссылается осужденный, не сообщили сведений, позволяющих сделать вывод о том, что в инкриминируемый период времени Маркелов Е.А. отсутствовал на месте преступления, находился конкретно в другом месте и не причастен к преступлению.

С учетом правильного вывода суда о виновности Маркелова Е.А. в угоне автомобиля, его действия обоснованно квалифицированы судом по ч.1 ст.166 УК РФ.

Наказание назначено с соблюдением ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал состояние здоровья осужденного, наличие у него двоих малолетних детей, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояния здоровья его матери.

При наличии рецидива преступлений Маркелову Е.А. справедливо, в соответствии с требованием уголовного закона назначено лишение свободы, как самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией. Размер наказания определен по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, в минимальном с соблюдением этих правил размере.

Наказание за совершенное преступление и по совокупности преступлений в порядке, предусмотренном ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, в том числе путем применения положений ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

С обоснованностью доводов осужденного и его защитника об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства согласиться нельзя.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, заявленные сторонами ходатайства разрешил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в зависимости от их значения для принятия правильного решения по делу, по итогам судебного разбирательства постановил обвинительный приговор, несоответствий письменного текста которого содержанию аудиозаписи оглашенного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а доводы апелляционных жалоб частичному удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование вывода о виновности Маркелова Е.А. суд сослался в приговоре на показания сотрудников полиции <...> об обстоятельствах преступления, которые им стали известны со слов Маркелова Е.А. в ходе разбирательства по сообщению об угон транспортного средства, то есть в связи с исполнением данными сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Поскольку в этой части приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, он подлежит изменению, согласно которым из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетелей <...> в части сведений об обстоятельствах совершенного Маркеловым Е.А. преступления, ставших им известными со слов последнего, как на доказательства его виновности.

Вместе с тем исключение показаний свидетелей в данной части не влияет на вывод о виновности Маркелова Е.А., поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью других исследованных судом относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░