Решение по делу № 33-3856/2021 от 02.06.2021

Дело № 33-3856/2021

№2-250/2021

36RS0020-01-2021-000222-75

Строка № 2.203 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Данцера А.В.

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Бударову Анатолию Анатольевичу, Бударовой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

и расторжении кредитного договора

по апелляционным жалобам Бударова Анатолия Анатольевича, Бударовой Елены Михайловны

на решение Лискинского районного суда Воронежской области

от 4 марта 2021 г.

(судья районного суда Спицына М.Г.)

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Бударовой Е.М. (далее ответчик, заемщик) и Бударову А.А., просило взыскать с солидарно с Бударовой Е.М. и Бударова А.А. образовавшуюся задолженность за период с 4 мая 2016 г. по 13 января 2021 г. (включительно) в общей сумме 385 227,68 руб., из которых 193 471,84 руб. – сумма основного долга по кредиту, 169 788,06 руб. – проценты за пользование кредитом, 110 84,34 руб. – неустойка за простроченный основной долг, 108 83,44 руб. – неустойка за просроченные проценты и судебные расходы истца по уплате госпошлины при обращении в суд с настоящим заявлением, а также просило расторгнуть кредитный договор (л.д. 4-5)

В обоснование иска указано, что 30 июня 2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и Бударовой Е.М. заключен кредитный договор № 18874, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 300 000 руб. под 17,50 % годовых на срок 60 месяцев.

В рамках реструктуризации долга заключено дополнительное соглашение №1 от 29 декабря 2015 г. к кредитному договору, по условиям которого заемщику предоставлена отсрочка исполнения кредитных обязательств с 30 декабря 2015 г. по 30 июня 2016 г., согласован иной график платежей, являющийся приложением к кредитному договору № 18874 от 30 июня 2012 г. с установлением сроков оплаты по кредиту с 30 декабря 2015 г. по 30 июня 2019 г. Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств 29 декабря 2015 г. заключен договор поручительства №18874/1 с Бударовым А.А. Согласно п.2.2. договоров поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно условиям договора банком в полном объеме предоставлены денежные средства заемщику, который в свою очередь принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование ежемесячными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, однако, своих обязательств не выполнил.

Условиями кредитного договора сторон также предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита заемщиком кредитору.

Банком заемщику и поручителю направлялись требования о досрочном погашении задолженности, которые не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области

от 4 марта 2021 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк

удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать солидарно с Бударова А.А.,

Бударовой Е.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 130 930, 68 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 9 819 руб.:

по 4 909, 50 руб. с каждого.

Кредитный договор № 18874 от 30 июня 2012 г. - расторгнуть.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказано (л.д. 105, 106-110).

В апелляционных жалобах Бударова Е.М. и Бударов А.А. просили отменить вышеуказанное решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагали, что судом неверно применен срок исковой давности, считают, что начало срока исковой давности следует исчислять после с февраля 2017 г., т.е. даты, когда ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк узнало о нарушении своего права, поскольку последний платеж состоялся 27 января 2020 г. (л.д. 121-122, 125-126, 135-137, 141-144).

В судебное заседание Бударова Е.М. и Бударов А.А. не явились, представителей не направили, ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк явку представителя не обеспечило.

О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены (л.д. 155-157). В соответствии со статьями

167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также на основании статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и Бударовой Е.М. заключен кредитный договор № 18874, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. под 17,50% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 9-12).

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), в соответствии с п. 3.3 общих условий.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 29 декабря 2015 г.

к кредитному договору заемщику была предоставлена отсрочка исполнения кредитных обязательств с 30 декабря 2015 г. по 30 июня 2016 г., согласован иной график платежей, являющийся приложением к кредитному договору

№ 18874 от 30 июня 2012 г. с установлением сроков оплаты по кредиту с 30 декабря 2015 г. по 30 июня 2019 г.

Также 29 декабря 2015 г. заключен договор поручительства с Бударовым А.А. № 18874/1 (л.д. 26).

Согласно пункту 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пунктам 3.1-3.2.1. кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, которые начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (л.д.9).

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 11).

Банк выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика, что ответчиками не оспаривалось, как и не оспаривался факт неоднократного нарушения сроков погашения основного долга и процентов (л.д. 22, 23-25)

Бударовой Е.М. в погашение долга и процентов по кредитному договору периодически вносились платежи, при этом допускалась их просрочка. Последнее погашение в размере 1 000 руб. произведено

21 января 2017 г. (л.д. 24).

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов Бударова Е.М. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 22, 23-25).

20 ноября 2020 г. ПАО «Сбербанк России» в адрес Бударовой Е.М. и Бударова А.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, которое в установленный срок не исполнено, задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Удовлетворяя иск частично, применяя по заявлению ответчиков последствия пропуска срока исковой давности, но лишь к ряду платежей, суд исходил из следующего.

За выдачей судебного приказа истец обратился 8 мая 2020 г. (л.д.8), то есть за пределами установленного законом для обращения с данными требованиями срока исковой давности по ряду платежей, согласованных графиком. Определением мирового судьи судебного участка №5 в Лискинском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области 27 мая 2020 г. вышеуказанный судебный приказ отменен в порядке статьи

129 ГПК РФ на основании возражений ответчиков (л.д. 8). В порядке искового производства с настоящими требованиями истец обратился в Лискинский районный суд Воронежской области 28 января 2021 г. (л.д. 4-5, 41), то есть за пределами шести месяцев, на которые удлинялась не истекшая часть срока исковой давности по ряду платежей по кредитному договору сторон по настоящему делу, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

Доказательств, свидетельствующих об иной дате обращения для защиты права по иску лица, право которого нарушено, в том числе с заявлением к мировому судье, а также перерыве, приостановлении срока исковой давности, не представлено.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении иска по платежам, срок исполнения по которым наступил ранее 28 января 2018 г.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьями 196, 199, 200, 309, 310, 329, 363, 421, 425, 433, 435, 809 - 811, 819, 821.1 ГК РФ, установив, что на момент разрешения спора в отношении задолженности за период с 30 января 2018 г. по 30 июня 2019 г.

в размере 130 930, 68 руб. ((7272,33 х 17)+7301,07) согласно графику платежей от 29 декабря 2015 г., с учетом направления настоящего искового заявления в суд 28 января 2021 г. (л.д.41), срок давности по указанным платежам на момент обращения в суд с требованием об их взыскании не истек, суд пришел к выводу, что заявленная сумма задолженности в размере 130 930, 68 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно. (остаток основного долга – 101 854,82 руб., проценты 206 29,63 руб., отложенные проценты 5 127,46 руб., неустойки, признанные в дату реструктуризации 3 318,77 руб.)

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками взятых на себя по кредитному договору обязательств, не представлено.

Довод ответчиков о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты первоначального выставления заключительного требования, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным, т.к. после предъявления данного требования о досрочном исполнении обязательств, стороны по делу в рамках реструктуризации долга заключили дополнительное соглашение 29 декабря 2015 г., изменив порядок погашения задолженности, в том числе относительно размера платежа, срока погашения и т.п., поэтому суд исходил из условий более поздних договоренностей сторон о согласовании сроков возврата кредита.

Также суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности по завяленным требованиям (в связи с переходом обязательства по внесению просроченных платежей на последующие периоды) с момента окончательного срока исполнения обязательств стороной заемщика по кредитному договору

– с 30 июня 2019 г., так как для начала исчисления срока давности по заявленным в настоящем деле требованиям в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, имеет значение день, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права на получение периодических платежей в установленные в графике сроки в настоящем деле банк узнал с момента невнесения каждого периодического платежа независимо от наличия права на получение их от заемщика в более поздний период.

Суд первой инстанции применил общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а таким днем является неуплата определенного договором платежа, в связи с чем судом правомерно взыскана задолженность по периодическим платежам в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном исчислении судом срока исковой давности основаны на субъективном толковании действующего законодательства, не опровергают выводы суда, в связи с чем не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области

от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы

Бударова Анатолия Анатольевича и Бударовой Елены Михайловны

– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии