Решение по делу № 33-709/2024 от 30.01.2024

40RS0001-01-2023-011073-83

Судья Салтыкова М.В. № 33-709/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-11008/2023

11 марта 2024 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Калужского районного суда Калужской области от 04 декабря 2023 года по иску Ильинова Станислава Сергеевича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ильинов С.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС»), просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19 октября 2022 года по 16 мая 2023 года в размере 158039 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13565 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска сослался на нарушение ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Истец Ильинов С.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Игнатов М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, письменно просил в удовлетворении исковых требованиях отказать либо снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовым уполномоченным представлены письменные пояснения по существу иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 04 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с АО «МАКС» в пользу Ильинова С.С. неустойку в размере 158 039 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 828 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ильинова С.С. – Игнатов М.С. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ильинова С.С. – Игнатова М.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В производстве Калужского районного суда Калужской области находилось дело № по иску Ильинова С.С. к АО «МАКС», ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2022 года, с учетом определения суда от 07 июля 2022 года об исправлении описки, постановлено: иск Ильинова С.С. удовлетворить частично; взыскать с ФИО8 в счет возмещения ущерба 58572 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1957 руб.; в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оценке ущерба и в удовлетворении требований к ФИО7 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 октября 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ильинова С.С. к АО «МАКС» о взыскании убытков отменено, принято в указанной части новое решение, которым с АО «МАКС» в пользу Ильинова С.С. взыскано 74 900 руб., неустойка 100000 руб., возмещение расходов за составление экспертного заключения 20 000 руб., с АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 698 руб. В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ильинова С.С. – Игнатова М.С. – без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что 05 ноября 2021 года на <адрес> ФИО8, управляя транспортным средством 1, принадлежащим на праве собственности ФИО7, при перестроении нарушила подпункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с попутно двигавшимся автомобилем – грузовым тягачом седельным 2, под управлением ФИО6, принадлежащим Ильинову С.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 и Ильинова С.С. была застрахована в АО «МАКС» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

11 ноября 2021 года Ильинов С.С. в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

24 ноября 2021 года АО «МАКС» осуществило страховую выплату в размере 95200 руб.

21 декабря 2021 года истец обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в удовлетворении которой ответом от 24 декабря 2021 года было отказано.

Не согласившись с отказом страховщика, Ильинов С.С. обратилсяк финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 08 февраля 2022 года прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что Ильинов С.С. не является потребителем финансовых услуг в смысле положений Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Отменяя решение суда в части и удовлетворяя исковые требования Ильинова С.С., предъявленные к АО «МАКС», о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 18 октября 2022 года указал, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), определил период просрочки с 25 ноября 2021 года по дату принятия судебного акта – 18 октября 2022 года, рассчитал размер законной неустойки в сумме 250915 руб. и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил ко взысканию неустойку в размере 100000 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Разрешая исковые требования по настоящему делу, суд установил, что присужденные названным апелляционным определением ко взысканию с АО «МАКС» в пользу Ильинова С.С. денежные средства в сумме 194900 руб. перечислены страховщиком 16 мая 2023 года.

07 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с 19 октября 2022 года по 16 мая 2023 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, которая ответчиком не удовлетворена.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным рассмотрение обращения было прекращено, поскольку Ильинов С.С. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил период просрочки с 19 октября 2022 года по 16 мая 2023 года, рассчитал неустойку в размере 158039 руб. (74 900 руб. х 1% х 211 дней). При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, суд в данном случае обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходил из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда из дела не усматривается, так как они соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать в данном случае на стороне истца злоупотребление правом не имеется.

Апелляционное определение от 18 октября 2022 года, которым с ответчика взыскано страховое возмещение, было исполнено АО «МАКС» лишь 16 мая 2023 года, то есть спустя почти 7 месяцев.

При этом на наличие препятствий для исполнения судебного акта сторона ответчика не ссылалась.

Само по себе заявление требований о взыскании неустойки за период после вступления в законную силу апелляционного определения до даты его исполнения не может быть расценено как злоупотребление правом.

Вместе с тем с решением суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласиться нельзя ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд сослался на положения статьи 15 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оставив при этом без внимания, что названным выше определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 октября 2022 года было установлено, что Ильинов С.С. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является «деятельность автомобильного грузового транспорта», а также в дополнительных видах деятельности указано на «предоставление услуг по перевозкам», в момент происшествия автомобилем Ильинова С.С. управлял ФИО6, допущенный к управлению собственником транспортного средства, который перевозил груз, в связи с чем судебная коллегия согласилась с решением суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, не усмотрев оснований для применения положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда по настоящему делу также не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Ошибочным является также вывод суда о наличии оснований для взыскания с АО «МАКС» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму недоплаченного страхового возмещения и неустойки, не имелось.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов подлежали удовлетворению, поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме.

При таких обстоятельствах с АО «МАКС» в пользу Ильинова С.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства, в размере 863 руб.

Ввиду изложенного уменьшению подлежит и государственная пошлина, подлежащая взысканию с АО «МАКС» в доход местного бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – до 4378 руб.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 1, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 04 декабря 2023 года в части удовлетворения исковых требований Ильинова Станислава Сергеевича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании компенсации морального вреда и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ильинова Станислава Сергеевича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ильинова Станислава Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 863 руб.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета, до 4378 руб.

Взыскать с Ильинова Станислава Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи