Решение по делу № 33-580/2023 (33-9955/2022;) от 06.12.2022

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО1

Дело №

УИД 05RS0№-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2023 года по делу № 33-9955/2022

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Алиева Э.З.

при секретаре Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО3 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отказе в отсрочке исполнения решения суда

установила:

Врио начальника правового управления Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО3 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 16.05.2019г. до <дата>, ссылаясь на то, что с целью исполнения требований судебного акта, в рамках реализуемых муниципальных программ «Пожарная безопасность муниципального образования городского округа с внутригородским деление «город Махачкала» на 2019-2022гг. и «Антитеррористическая защищенность муниципального образования городского с внутригородским делением «город Махачкала» на 2020-2023 гг.» по мероприятиям, предусмотренным решением суда, разработана сметная документация, которая прошла экспертизу в ГБУ РД «РЦЦС». В настоящее время рассматривается вопрос объявления закупки в текущем году на выполнение противопожарных работ, в том числе и в МБОУ «СОШ №», за счет лимитов бюджетных обязательств 2023 года.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 16.05.2019г. отказано.

В частной жалобе представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО3, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда, просит отменить его и рассмотреть вопрос по существу.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением <адрес> г.Махачкалы от <дата>г. постановлено:

«Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы к Администрации ГОсВД «город Махачкала», директору МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», заинтересованному лицу ОНД и ПР № по <адрес> г.Махачкалы удовлетворить.

Признать бездействие Администрации МО городской округ «город, Махачкала» и директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» по не обеспечению устранения требований законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности незаконным;

Обязать Администрацию МО городской округ «город Махачкала» и директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности, а именно:

• заключить договор на обслуживание имеющихся систем автоматической пожарной сигнализации оповещения людей о пожаре;

- демонтировать в первом и втором учебных корпусах здания, на путях эвакуации конструкции с неизвестными характеристиками, либо представить техническую документацию на строительные материалы конструкций полов, в которой отражается информация о показателях пожарной опасности, для определения соответствия ее степени огнестойкости;

•      установить во втором учебном корпусе здания школы на устройство выходов на чердак из лестничных клеток противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м;

•     привести дверной проем в столовой, ведущий к кухне в соответствие с требованиями пожарной безопасности;

•        привести в соответствие с нормативными требованиями пожарной безопасности высоту и ширину горизонтальных участков путей эвакуации (в дверных проемах) в коридорах во втором учебном корпусе;

•     установить на территории зданий школы для учащихся старших и младших классов источник противопожарного водоснабжения (гидрант, водоем)».

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для отсрочки исполнения решения суда могут быть конкретные исключительные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к совершению исполнительных действий либо затрудняющих исполнение должником судебного постановления.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В части 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ответчик ссылался на то, что с целью исполнения требований судебного акта, в рамках реализуемых муниципальных программ «Пожарная безопасность муниципального образования городского округа с внутригородским деление «город Махачкала» на 2019-2022гг. и «Антитеррористическая защищенность муниципального образования городского с внутригородским делением «город Махачкала» на 2020-2023 гг.» по мероприятиям, предусмотренным решением суда, разработана сметная документация, которая прошла экспертизу в ГБУ РД «РЦЦС». В настоящее время рассматривается вопрос объявления закупки в текущем году на выполнение противопожарных работ, в том числе и в МБОУ «СОШ №», за счет лимитов бюджетных обязательств 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" суд правомерно исходил из того, что приведенные в обоснование заявления доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления. Иных причин, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда, вынесенного в мае 2019 года, заявитель не указал.

При таком обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: