Решение по делу № 33-6157/2023 от 04.08.2023

Дело № 33-6157/2023

УИД 36RS0026-01-2020-000027-35

Строка № 2.211

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П.,

судей: Бабкиной Г.Н., Шаповаловой Е.И.

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладусудьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по заявлению Гончарова Николая Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Острогожского районного суда Воронежской области от 4 марта 2020 года по делу по иску Гончарова Николая Васильевича к Кислякову Алексею Леонидовичу, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Гончарова Николая Васильевича на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 16 июня 2023 года

(судья районного суда Редько О.А.)

установила:

Гончаров Н.В. обратился в суд с иском к Кислякову А.Л., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, в котором просил признать предписание, протокол об административном правонарушении незаконными и взыскать компенсацию морального вреда (т.1 л.д. 6-9).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от
4 марта 2020 года производство по исковому заявлению Гончарова Н.В. к Кислякову А.Л., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области в части требований о признании незаконными предписания № 041 от 05.05.2017, протокола об административном правонарушении от 05.05.2017 и постановления о назначении Гончарову Н.В. наказания от 26.05.2017 прекращено (т.1 л.д. 133).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2020 года определение Остргожского районного суда Воронежской области от 4 марта 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Гончарова Н.В. – без удовлетворения (т.1 л.д. 223, 224-227).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от
4 марта 2020 года исковые требования Гончарова Н.В. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 134).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2020 года решение Острогожского районного суда Воронежской области от 4 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гончарова Н.В. – без удовлетворения (т.1 л.д. 228, 229-235).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года решение Острогожского районного суда Воронежской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2020 года, определение Острогожского районного суда Воронежской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д. 281, 282-284).

Гончаров Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Острогожского районного суда Воронежской области от 4 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на подложность документов, представленных сторонами, отсутствие объективного исследования материалов дела (т.2 л.д. 3).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 11 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано (т.2 л.д.13-14).

В частной жалобе Гончаров Н.В. просит определение суда отменить
(т.2 л.д. 19).

В письменных возражениях управление Федерального казначейства по Воронежской области просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д. 128).

В суде апелляционной инстанции представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области – ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении заявления отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Кисляков А.Л. просит рассматривать в его отсутствие, о чем имеется заявление. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде, соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является исчерпывающим.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Острогожского районного суда Воронежской области от
4 марта 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», проанализировав доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что Гончаровым Н.В. не представлены доказательства, которые могли послужить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта, фактически доводы, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о несогласии с вынесенным решением.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения указанных заявлений, с учетом, установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку являются повторением доводов, изложенных в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом дана правильная оценка, направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Острогожского районного суда Воронежской области от
16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гончарова Николая Васильевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии