Решение от 25.05.2023 по делу № 22-484/2023 от 04.05.2023

Судья Прядко Е.М.                                                                                       дело № 22-484/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                    25 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Кузина А.Н.,

судей Скрипова С.В., Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Серасховым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Деревякиной Е.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2022 года, по которому

Деревякина Елена Александровна,родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 22 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную Деревякину Е.А. и ее защитника Займидорога А.А., просивших удовлетворить доводы жалобы, прокурора Бугоркову Е.В., просившую приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деревякина Е.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - <данные изъяты>, общей массой 52,408 гр., - совершенном группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21 мая 2022 года в <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденная Деревякина Е.А. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденной, при назначении наказания судом не учтены требования ст. 6 УК РФ, положительные характеристики её личности, наличие у неё хронических заболеваний, совершение преступления в силу сложной жизненной ситуации, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, а установленные смягчающие наказание обстоятельства фактически не приняты во внимание. Суд не дал оценки целям и мотивам совершения ей преступления, вызванного необходимостью содержать отца и несовершеннолетних брата и сестру, её роли в преступлении и постпреступному поведению, активному способствованию следствию в установлении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, раскаянию в содеянном. К тому же преступление не было доведено до конца. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления и дают основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, отсрочки исполнения приговора до совершеннолетия сестры и брата, считает осужденная. Кроме того, суд незаконно конфисковал принадлежащие ей телефоны, которые могли быть переданы членам её семьи, нуждающимся в материальной поддержке.

Уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение судом кассационной инстанции с указаниями о необходимости проверки судом апелляционной инстанции допустимости в качестве доказательства по делу протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу <адрес>, - в ходе которого до возбуждения уголовного дела производились поисковые мероприятия путем открывания шкафа и рюкзака, могущие свидетельствовать о фактическом производстве обыска в жилище, возможного только после возбуждения уголовного дела с согласия проживающих лиц, или по судебному решению, которых получено не было, а присутствующей Деревякиной Е.А. не было разъяснено право пригласить адвоката; достаточности совокупности иных доказательств вины Деревякиной Е.А. В силу положений ч. 6 ст. 40116 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В этой связи подлежат проверке доводы осужденной Деревякиной Е.А., изложенные в кассационной жалобе, в которой она ставит под сомнение достаточность собранных по делу доказательств для установления её вины. Осужденная отрицает свою причастность к незаконному сбыту наркотиков, заявляя о том, что обнаруженные в её телефоне переписка с неустановленным организатором преступления и фотографии тайников с наркотиками принадлежат не ей, а другому лицу, владеющему СИМ-картой с номером телефона идентичным зарегистрированным на её имя. Переписку и фотографии она не удаляла из любопытства. Наркотики в тайники не размещала и из тайников не забирала, их обнаружение сотрудниками полиции незаконно, поскольку в её присутствии наркотики из тайников не изымались, понятые отсутствовали, на изъятых свёртках с наркотиками не установлено её отпечатков пальцев и у неё не обнаружено аналогичного упаковочного материала. Незаконность действий сотрудников полиции подтверждается ходатайством начальника ОМВД о смягчении ей наказания, в котором указано о её содействии следствию в изобличении лиц, вовлеченных в незаконный оборот наркотиков. На самом деле она не оказывала и не могла оказывать такого содействия, поскольку не вхожа в круг общения таких лиц. Весы она приобрела на сайте «Авито» для взвешивания золотых изделий, для чего они использовались ранее не знает.

В судебном заседании осужденная доводы жалоб дополнила, указав об оказании на нее воздействия сотрудниками полиции и подписании показаний, изложенных за неё следователем в протоколе допроса.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденной, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, конкретных преступных действий, совершенных осужденной в групповом преступлении.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Деревякиной Е.А. в совершении преступления на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность взятых в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.

Вина Деревякиной Е.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами:

- показаниями самой Деревякиной Е.А., подробно и последовательно на стадии предварительного расследования изложившей обстоятельства покушения на незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Ноябрьска по предварительному сговору с неустановленными лицами посредством сети «Интернет»; прибытия и аренды жилья в г. Ноябрьск; времени и местах получения от неустановленного лица партий наркотических средств; организации тайников, в ходе чего она и была задержана, а приготовленные к сбыту наркотические средства и мобильные устройства, используемые при совершении преступления, были изъяты. По месту проживания в г. Ноябрьске она хранила весы, на которых взвешивала наркотики, полимерную пленку и пакетики с застежками зип-лок, необходимые для фасовки наркотиков, тетрадь, в которой вела учет своей преступной деятельности (т. 1 л.д.94-97, 182-183, 190-192);

- показаниями оперативных сотрудников ФИО8, ФИО9, ФИО10 о задержании ДД.ММ.ГГГГ Деревякиной Е.А. по подозрению в незаконном сбыте наркотиков, обнаружении при ней сотовых телефонов, содержащих характерную для таких преступлений переписку и фотографии. Сразу же после задержания оперативные сотрудники вместе с Деревякиной Е.А. проследовали к месту жительства последней, где в присутствии понятых произвели осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты весы для измерения малых масс, тетрадь с записями, полимерные пакеты с застежками, фрагменты полимера. По указанным в телефонах осужденной координатам были обнаружены и изъяты тайники с наркотиками (т. 1 л.д. 136-138, 139-142, 147-149);

- показаниями свидетеля ФИО11, присутствовавшего при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, - о том, что после разъяснения сотрудником полиции понятым и Деревякиной Е.А. существа предстоящего следственного действия и их прав, Деревякина Е.А. лично открыла дверь своей квартиры, впустив внутрь участников следственного действия. В ходе осмотра в квартире были обнаружены и изъяты весы, тетрадь, полимерные пакеты и фрагменты полимера. Замечаний по ходу осмотра и после составления его протокола от Деревякиной Е.А. не поступало (т. 1 л.д. 143-145);

- актом личного досмотра Деревякиной Е.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, используемые осужденной для совершения преступления (л.д. 19-20);

- протоколами осмотра предметов от 27 и 31 мая 2022 года, которыми установлено наличие обширной переписки Деревякиной Е.А. с неустановленными лицами в программе обмена сообщениями (мессенджере) «Телеграм», содержащая координаты и фотографии мест нахождения партий наркотических средств, для дальнейшей их реализации, и сделанных тайников, в том числе фото участков местности в <адрес> с географическими координатами и описанием (л.д. 128-131, 150-159), среди которых описано место расположение тайника с наркотиком «Ноябрьск 50г меф…»;

- актами обследований участков местности от 22 мая 2022 года, согласно которым по координатам и описаниям, содержащимся в переписке Деревякиной Е.А., были обнаружены: на участке местности, находящемся на расстоянии 250 метров от <адрес> у основания дерева в земле - сверток оклеенный строительным скотчем с надписью «50г», внутри которого находился полимерный пакет с веществом; на участке местности, расположенном на расстоянии 180 метров от <адрес>, под бревном - три свертка с веществом (т. 1 л.д. 34-41, 55-62);

- заключениями экспертов №84 от 31 мая 2022 года, №80 от 22 мая 2022 года и №85 от 3 июня 2022 года, установившими, что вещество, изъятое при обследовании участков местности 22 мая 2022 года, является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой, соответственно, 49,489 грамма, 0,951 грамма (в одном свертке) и 1,971 грамма (в двух свертках) (т. 1 л.д. 46-49, 66-69, 74-77);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2022 года - квартиры по адресу <адрес>, - в ходе которого были обнаружены и изъяты весы для измерения малых масс со следами вещества, тетрадь с записями, два полимерных пакета и фрагменты полимерных пакетов с застёжками зип-лок (т. 1 л.д. 24-29);

- и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы о виновности Деревякиной Е.А. в совершении преступления, не имеется.

Оснований не доверять самоизобличающим показаниям Деревякиной Е.А., не имеется, поскольку они в деталях соответствуют иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Заинтересованности свидетелей в оговоре осужденной, сотрудников полиции в незаконном привлечении Деревякиной Е.А. к уголовной ответственности, по делу не усматривается. В ходе предварительного расследования Деревякина Е.А. неоднократно допрашивалась следователем в присутствии защитника, добровольно давала и затем дополняла свои показания. Данные показания Деревякина Е.А. подтвердила в судебном заседании в полном объеме, о незаконных методах ведения следствия, воздействия на неё, защитнику или суду до настоящего повторного апелляционного судебного разбирательства не сообщала.

Закон не требует участия понятых или подозреваемого, обвиняемого при осмотре и обследовании участков местности, в том числе в целях отыскания тайников с наркотиками. Ход мероприятий по отысканию и изъятию наркотиков из тайника, обозначенного в переписке осужденной как «Ноябрьск 50г меф …», зафиксирован сотрудниками полиции с помощью видеосъемки.

Не проведение исследования по установлению наличия следов пальцев Деревякиной Е.А. на упаковках наркотических средств, как и их отсутствие, не вызывает сомнений в виновности осужденной, подтверждающейся совокупностью иных доказательств - перепиской в мессенджере «Телеграм», по указанным в которой координатам обнаружены тайники с наркотиками, изъятыми в её жилище средствами для фасовки наркотиков и записями преступной деятельности.

Согласно ст. 176, ч.ч. 2, 3 ст. 177 УПК РФ, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела, а его целями являются обнаружение следов преступления, других доказательств и иных значимых по делу обстоятельств, выяснение обстановки происшествия. При производстве осмотра места происшествия возможно изъятие предметов, могущих иметь отношение к уголовному делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 144 УПК РФ, осмотр является единственным следственным действием, производство которого возможно до возбуждения уголовного дела для обнаружения следов преступления и иных доказательств в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, производство поисковых мероприятий при осмотре места происшествия не только не противоречит закону, но и прямо следует из его содержания. Исходя из этого, криминалистическая тактика и технология осмотра места происшествия предусматривает после стадии общего (обзорного) осмотра переход к осмотру детальному, в ходе которого предметы, находящиеся на месте происшествия, могут подниматься, переворачиваться, передвигаться, открываться,принимаются все иные доступные меры к розыску и обнаружению следов преступления.

Как следует из материалов дела, осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу <адрес>, - был начат непосредственно (в течение часа, потребовавшегося сотрудникам полиции для досмотра задержанной, прибытия к месту проведения осмотра и привлечения понятых) после задержания Деревякиной Е.А. То есть, с оперативностью (неотложностью), необходимой для достижения целей осмотра, включая отыскание и сохранение следов преступления и иных доказательств, могущих служить основанием для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, и исключения рисков их утраты.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие либо сомнения в проведении именно осмотра места происшествия, а не обыска, производящегося по возбужденному уголовному делу при наличии достаточных данных полагать о нахождении в каком-либо месте или у какого-либо лица орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела (ст. 182 УПК РФ). Обыск связан специальными процессуальными гарантиями производства только в рамках возбужденного уголовного дела, поскольку всегда носит принудительный характер, осмотр же направлен на первоначальное выяснение событий происшествия и служит защите прав и законных интересов как лиц и общества, потерпевших от преступления, так и личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

Закрепляя в ч. 5 ст. 177 УПК РФ возможность осмотра жилища только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, уголовно-процессуальный закон не регламентирует в какой форме должно быть получено такое согласие. Конституционный Суд Российской Федерации, в целях гарантии конституционного права гражданина на неприкосновенность жилища, обращает внимание не на форму согласия, а на право лица возражать против осмотра, проведение которого в таком случае становится возможным только в случае удовлетворения судом ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 года №2736-О и др.). Аналогичного подхода придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в п. 8 Постановления от 1 июня 2017 года №19 разъяснивший, что с учетом положений ч. 5 ст. 177 УПК РФ на производство осмотра жилища требуется решение суда когда хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, до начала производства осмотра оперативным сотрудником участвующим лицам были разъяснены суть предстоящего следственного действия и их права, после чего Деревякина Е.А. сама открыла дверь своей квартиры, позволив тем самым произвести её осмотр. В ходе осмотра и по его окончании замечаний от Деревякиной Е.А. не поступало. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия видно, что Деревякина Е.А. сама открыла дверь своей квартиры. Такие действия Деревякиной Е.А. с очевидностью, исключающей любое другое их истолкование, свидетельствуют о выражении осужденной согласия на производство осмотра её жилища.

Нарушение процессуального права должно быть не предполагаемым (абстрактным), а реальным и существенным, когда лишение права или ограничение в нём может повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 38917 УПК РФ). Производство осмотра места происшествия само по себе не предполагает обязательного участия адвоката. Деревякина Е.А. каких-либо объяснений или показаний, которые в дальнейшем могли бы использоваться и были использованы против неё, в ходе осмотра места происшествия не давала.

Разрешая вопрос о признании доказательств недопустимыми в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона; доказательства признаются недопустимыми, в частности, если имели место существенные нарушения установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года №51).

Изложенные обстоятельства в настоящем конкретном деле не позволяют суду апелляционной инстанции усомниться в законности произведенного 21 мая 2022 года осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес>, по месту жительства Деревякиной Е.А., и исключить протокол названного следственного действия, обнаруженные и изъятые при его производстве предметы из числа допустимых доказательств.

Помимо протокола осмотра места происшествия от 21 мая 2022 года и полученных в результате осмотра данных, вина Деревякиной Е.А. в совершении преступления подтверждается совокупность иных исследованных городским судом, изложенных в приговоре и проверенных судом апелляционной инстанции доказательств, достаточность которых для постановления законного и обоснованного обвинительного приговора сомнений не вызывает.

Согласованные, с распределением ролей действия Деревякиной Е.А. и неустановленного лица, направленные на достижение единого преступного результата не только свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение сбыта наркотических средств, но и опровергают доводы осужденной об использовании СИМ-карты с её номером телефона и ведении переписки с организатором преступления другим лицом.

Те обстоятельства, что часть наркотического средствамассой 49,486 гр. Деревякина Е.А. забрать не успела, так как её действия были пресечены сотрудниками полиции, а остальная часть наркотических средств, изъятых в сделанных осужденной тайниках, не дошла до конечного потребителя, позволили квалифицировать действия осуждённой как неоконченное преступление. Оснований для исключения из обвинения покушения на сбыт наркотического средства массой 49,486 гр., не имеется.

В изъятых у Деревякиной Е.А. мобильных телефонах «HONOR 7А», «iPhoneSE» в мессенджере «Телеграм» обнаружены чаты с контактами «BioArt», «Pablo_Ruka», «Куратор_ЗП», «Служба безопасности», содержащие указания мест тайников с наркотическими средствами и их фотографии, что свидетельствует об использовании информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при совершении преступления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Деревякина Е.А. покушалась на сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), внесенного в Список I наркотических средств, оборот которых в России запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»), Перечня наркотических средств, утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года. Крупный размер наркотического средства установлен экспертом и судом верно, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002.

Исходя из установленных фактических и правовых оснований, содеянному Деревякиной Е.А. дана правильная юридическая квалификация.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Сторона защиты не была лишена возможности оспорить доказательства обвинения, ходатайствовать в установленном ст. 271 УПК РФ порядке о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании, о назначении экспертиз, проведении иных судебных действий. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание Деревякиной Е.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Судо правильно установлены и приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, оказание помощи в воспитании младших братьев и сестер, положительные характеристики и состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется и осужденной не приведено. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Деревякиной Е.А. тяжелых жизненных обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат, а участие в воспитании младших братьев и сестер учтено судом. Не представлено суду и сведений о наличии у осужденной заболеваний, требующих, помимо признанного судом смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья Деревякиной Е.А., самостоятельного учета.

Предусмотренные ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ ограничения, судом при назначении наказания соблюдены.

Справедливость назначенного Деревякиной Е.А. наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности, тяжести содеянного и личности осужденной.

Выводы о невозможности применения положений ст. ст. 15 (ч. 6), 64, 73 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правовые основания для применения к Деревякиной Е.А. положений ст. 82 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Решение суда о конфискации мобильных телефонов соответствует требованиям ст. 1041 УК РФ, так как по делу установлено их использование Деревякиной Е.А. при совершении преступления. В силу закона, орудия и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, не подлежат возвращению, они конфисковываются, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части зачета Деревякиной Е.А. в срок лишения свободы дня её задержания, которым является 21 мая 2022 года, по правилам ч. 32 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей, за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 32 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░. 4017 - 4018 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░. 40110 - 40112 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-229/2022 ░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.