Решение по делу № 2-2875/2018 от 21.05.2018

Дело №...

Поступило 21.05.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«06» ноября 2018 года                                      г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                         Лисиной Е.В.,

при секретаре                                                                     Лаптевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражного кооператива «Камышенский» к Щеголевой Т. П. о возмещении ущерба,

установил:

    ГК «Камышенский» обратился в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что Щеголева Т.П. имеет в собственности гаражный бокс №...а, площадью ... кв.м., находящийся в ГК «Камышенский» по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, который используется для размещения СТО.

В период с 14 по 18 марта на примыкающий к боксу навес пандуса был сброшен снег с кровли гаражного бокса №...а, принадлежащего ответчику, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение навеса над пандусом, принадлежащем гаражному кооперативу, чем ГК «Камышенский» причинен материальный ущерб. Виновником в причинении ущерба является Щеголева Т.П., которая ненадлежащим образом эксплуатировала принадлежащее ей имущество, а именно при очистке кровли своего гаража снег был сброшен на навес пандуса, который не рассчитан на складирование снега от чистки кровель, что привело к его разрушению. При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, сама она производила сбрасывание снега или по её указание это делали иные лица.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учётом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика, причиненный ущерб в размере 84763,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4079,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000,00 руб.

В судебном заседании представители истца: Пискунов А.Т. – председатель правления ГК «Камышенский» и Черниенкова Г.П., действующая на основании доверенности, исковые требования, с учётом уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что Щеголева Т.П. является собственником гаражного бокса №...а, а потому ответственность за возмещение причиненного ущерба должна нести именно она, независимо от того, сама она лично сбрасывали снег или это делали иные лица.

Ответчик Щеголева Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщала.

Представитель ответчика – Ахмеров М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Щеголева Т.П. сброс снега с крыши гаражного бокса №...а не производила. Из пояснений допрошенных свидетелей следует, что сброс снега с крыши своего гаражного бокса производил собственник гаражного бокса №..., именно этот снег и был сброшен на навес пандуса. Истцом не доказано причинение ущерба имуществу, объем и характер повреждений. Из заключения эксперта ООО «Мэлвуд» невозможно сделать вывод о количестве поврежденных листов профнастила. Допрошенный в судебном заседании свидетель Скрябин В.В. пояснил, что сам лично в указанный другими свидетелями период чистил снег с крыши своего гаража. Это же подтвердили свидетели Шестопалов С.С. и Нажмутдинов М.Н. Не доказано, что Щеголева Т.П. сама лично сбрасывала снег с крыши своего гаража либо поручала кому-либо это делать. Сам по себе факт наличия в собственности у ответчика недвижимого имущества не может свидетельствовать о наличии его вины. Щеголева Т.П. не является надлежащим ответчиком по делу. Показания представителя истца Пискунова А.Т. о строительстве гаражного бокса ответчика позже устройства навеса являются ложными, поскольку опровергаются материалами дела. Крыша гаражного бокса ответчика не нуждается в уборке снега, что следует из справки ООО Архитектурная мастерская «Тектоника». Истцом не доказана причина повреждения листов профнастила навеса из-за якобы сброшенного снега. К выводам экспертного заключения ООО «Мэлвуд» следует отнестись критически, поскольку экспертом сделан правовой вывод о причине повреждения навеса, а не строительно-технический. Кроме того, там не отражено, что навес является частью объекта недвижимого имущества, а не отдельным объектом, на строительство которого требовалось получение разрешения. Истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим последствиями в виде причинения ущерба истцу. Как пояснил Пискунов А.Т., листы профнастила будут сданы в металлолом, соответственно, стоимость этих листов будет являться неосновательным обогащением истца. С учётом данных обстоятельств, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1.1 Устава, ГК «Камышенский» является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме потребительского гаражного кооператива с целью удовлетворения потребностей членов Кооператива в гаражах-стоянках автотранспортных средств.

Судом установлено, что Щеголева Т. П. является собственником здания, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г.Новосибирск, <адрес> помещение №...а (л.д. 27-28).

Указанное помещение используется для размещения СТО, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

К зданию гаражного кооператива вплотную примыкает навес, смонтированный из листов профнастила, что подтверждается рабочим проектом (л.д. 56-62), техническим паспортом (л.д. 30-32), и сторонами также не оспаривалось.

В период с 14 по 18 марта во время осуществления работ по очистке кровли гаражного бокса №...а от снега, на навес, принадлежащий ГК «Камышенский» был сброшен снег.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Скрябин В.В. пояснил, что является собственником гаражного бокса №... в ГК «Камышенский». ДД.ММ.ГГГГ он пришел в свой гараж и увидел, что с соседнего СТО, расположенного в гаражном боксе №...а, сброшен снег частично на его гараж и на навес перед другими гаражами. Он очистил свой гараж и поговорил с другими соседями. Навес ещё был целый, он обрушился через несколько дней под тяжестью снега. Снег, который был сброшен, отличается от того снега, который выпадает сам, поскольку этот снег приглажен ветром, а снег, который был на его гараже и на навесе, было видно, что сброшен лопатой. Крыша гаражного бокса №...а при этом, была абсолютно чистой.

Свидетель Панченко В.В. в судебном заседании пояснил, что является собственником гаражного бокса №.... В марте 2018 года он приехал в свой гараж и увидел, как на въезде в гаражный кооператив с крыши гаражного бокса, где находится СТО, скидывали снег. Он посигналил, чтобы не бросили снег на его машину. После сбрасывания снега навес обрушился. Профнастил проломился там, где была куча снега.

Свидетель Корощенко А.Д. пояснил в судебном заседании, что является собственником гаражного бокса №.... В марте 2018 года в день выборов Президента РФ, он шел в свой гаражный бокс и увидел, как с крыши гаража, где располагается СТО, мужчина сбрасывает снег. Было видно, что снег именно сброшен, поскольку осадки так не выпадают. Примерно через неделю произошло обрушение навеса.

Свидетель Мурченко А.Ю. в судебном заседании пояснил, что в его собственности находится гаражный бокс №.... ДД.ММ.ГГГГ он шел в свой гараж и увидел на навесе большую кучу снега, за которой примерно по грудь был виден человек. Он сказал об этом Алексею Тимофеевичу (Пискунову). По объему куча была большая. Из-за большого веса снега произошло обрушение.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они полные, последовательные, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, представленными стороной истца в материалы дела.

Показания свидетелей согласуются и подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д. 71,72), фотографиями, имеющимися в материале КУСП №..., 10245, на которых зафиксировано скопление снега на навесе гаражного кооператива, скопление снега неравномерное по всему навесу, снег собран в виде кучи около стены гаража.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Нажмутдинов М.Н. пояснил, что часто приезжает к своему знакомому на СТО, расположенное в гаражном боксе №...а. ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал, обратил внимание, что с крыши соседнего гаража №... сбрасывают снег. С крыши гаражного бокса в тот день никто снег не сбрасывал.

Свидетель Шестопалов С.С. в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит СТО, расположенное в гаражном боксе Щеголевой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал знакомый и сказал, что с крыши кто-то сбрасывает снег. Он вышел посмотреть, так как у него на улице находятся автомобили. Он увидел, что снег на навес сбрасывал мужчина с крыши соседнего гаража №.... С крыши СТО снег в этом году, а также в другие годы никто не сбрасывал.

Оценивая показания свидетелей Нажмутдинова М.Н. и Шестопалова С.С. о том, что снег сбрасывали с крыши соседнего гаражного бокса №... и, что с крыши СТО снег никто не сбрасывал, суд не может признать их достоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями допрошенных свидетелей Панченко В.В., Корощенко А.Д., Скрябина В.В., Мурченко А.Ю. о том, что снег сбрасывали именно с крыши гаражного бокса, где находится СТО, а не с крыши какого-либо иного гаража.

Свидетель Скрябин В.В. – собственник гаражного бокса №..., пояснил, что снег был сброшен именно с крыши СТО, в том числе снег был сброшен и на его гараж, свой гараж он почистил.

Вопреки доводам представителя ответчика, пояснений о том, что свидетель сбрасывал снег с крыши своего гаража, Скрябин В.В. в судебном заседании не давал, а лишь пояснил, что убрал со своего гаража ранее сброшенный снег. Данные показания свидетеля Скрябина В.В. подтверждаются фотографиями, имеющимися в материале проверки КУСП №..., №..., на которых видно, что снег на крыше соседнего гаражного бокса, в том числе, №..., имеется, то есть сброшен не был, в то время как крыша СТО без снега.

При этом, суд также учитывает и то обстоятельство, что Шестопалов С.С. является родственником Щеголевой Т.П., что он сам подтвердил в судебном заседании, а также работником СТО, расположенного в гаражном боксе №...а, а потому заинтересован в положительном для ответчика исходе дела.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о том, что снег на навес, принадлежащий ГК «Камышенский» был сброшен именно с крыши гаражного бокса №...а, принадлежащего ответчику Щеголевой Т.П.

Представленная в материалы дела справка ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» о том, что с крыши гаражного бокса №...а не требуется сброс снега, не является безусловным доказательством, подтверждающим, что в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ сброс снега с данной крыши не производился.

В подтверждение причин обрушения конструкций навеса над пандусом въезда в ГК «Камышенский» ответчиком представлено заключение ООО Архитектурная мастерская «Тектоника», согласно выводам которого причиной обрушения навеса стало самопроизвольное возведение конструкций навеса без соответствующих расчетов и проектной документации. Один из основных конструктивных элементов навеса – поперечная балка, смонтированная вдоль наружной стены помещения №...а, не обеспечила необходимую прочность.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству сторон истца и ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Мэлвуд» №... от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения (обрушения) навеса над пандусом въезда на второй этаж здания гаражей, расположенного по адресу: г. Новосибирск, <адрес> явилось большое скопление снеговой массы. Снеговая масса могла быть образована как за счет снегового мешка, так и за счет сбрасывания с соседней крыши гаражного бокса №...а. Экспертом также установлено несоответствие проекту в части увеличения высоты крыши гаражного бокса №...а, что является причиной недостаточной несущей способности подобранного в проекте швеллера 12У. Данное нарушение могло стать одной из причин повреждения (обрушения) навеса над пандусом въезда на второй этаж здания гаражей, расположенного по адресу: г. Новосибирск, <адрес>.

Судом в части определения причин повреждения навеса ГК «Камышенский» принимается во внимание заключение ООО «Мэлвуд», поскольку исследование проведено с соблюдением установленного законом порядка, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, после фактического обследования навеса и тщательного изучения материалов дела, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В силу ч.2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной обрушения навеса, принадлежащего ГК «Камышенский» явилось большое скопление снеговой массы на навесе, которая образовалась в результате сброса снега с крыши гаражного бокса №...а в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие указанной причины подтверждается как заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Мэлвуд», так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Панченко В.В., Корощенко А.Д., Скрябина В.В., Мурченко А.Ю., пояснивших, что с крыши гаражного бокса в <адрес> в указанный период производился сброс снега на навес, снег был сброшен в виде кучи, а также фотографиями, имеющимися в материале проверки КУСП №..., №..., из которых следует, что снег на навесе расположен неравномерно по всему навесу, а в виде скопления в кучу ближе к стене гаражей и к гаражному боксу №...а.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных причин обрушения навеса, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Установленное экспертом несоответствие проекту в части увеличения высоты крыши гаражного бокса №...а, что является причиной недостаточной несущей способности подобранного в проекте швеллера 12У, по мнению суда, в отсутствие скопления большого количества снега на навесе, не могло привести к обрушению навеса. Причина нахождения на навесе большого количества снега судом установлена, - в результате сброса с крыши гаражного бокса №...а, что и явилось причиной обрушения навеса.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом в заключении сделал правой вывод на основании анализа материалов дела, а не строительно-технический, что не входило в его компетенцию, суд отклоняет, поскольку для проведения экспертизы эксперту были представлены материалов гражданского дела №..., а потому эксперт имел право ими руководствоваться при проведении исследования.

Ссылки представителя ответчика на то, что в заключении эксперта не отражено, что навес является частью объекта недвижимого имущества, а не отдельным объектом на строительство которого требовалось получение разрешения, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, который не связан с правами на поврежденный навес как объект недвижимого имущества.

Факт принадлежности поврежденного навеса ГК «Камышенский» подтвержден материалами дела, в том числе, техническим паспортом и в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Разрешая вопрос о наличии вины ответчика Щеголевой Т.П. в причинении ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из анализа приведенных норм следует, что собственник принадлежащего ему имущества обязан содержать принадлежащее ему имущество при этом, он вправе осуществлять любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм Щеголева Т.П., как собственник принадлежащего ей гаражного бокса №...а, расположенного в ГК «Камышенский», обязана содержать принадлежащий ей гаражный бокс в том числе, производить очистку кровли от снега при необходимости, однако, при этом, ответчиком не должны нарушаться права и законные интересы других лиц.

Данные требования закона не были учтены Щеголевой Т.П., поскольку при очистке кровли гаражного бокса №...а от снега, данный снег был сброшен на навес, принадлежащий истцу – ГК «Камышенский», что в последующем привело к обрушению навеса и нарушению права истца на владение и пользование принадлежащим ему имуществом – навесом.

Таким образом, действия Щеголевой Т.П., как собственника гаражного бокса №...а, допустившей проведение работ по очистке кровли принадлежащего ей гаражного бокса от снега, путем сброса снега на навес, расположенный над соседними гаражами, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения и последующего обрушения навеса, принадлежащего истцу – ГК «Камышенский», а потому Щеголева Т.П. является надлежащим ответчиком по делу.

С учётом изложенного, вопреки доводам представителя ответчика Ахмерова М.А., суд считает установленной вину Щеголевой Т.П. в причинении ущерба истцу, возникшего в результате повреждения и обрушения навеса.

То обстоятельство, что Щеголева Т.П. лично не производила очистку кровли принадлежащего ей гаража от снега, не имеет правого значения для дела, поскольку на неё, как на собственника гаражного бокса, возложена обязанность при осуществлении правомочий собственника не нарушать права и законные интересы других лиц.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что сбрасывание снега с крыши гаражного бокса №...а производилось вопреки воле собственника Щеголевой Т.П., суду не представлены.

То обстоятельство, что Щеголева Т.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна, а в период с ДД.ММ.ГГГГ выполняла свои служебные обязанности, не свидетельствует об отсутствии её вины в причинении ущерба истцу.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Щеголевой Т.П. причинении ущерба истцу, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства, необходимые для возникновения имущественной ответственности Щеголевой Т.П. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Авангард», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению навеса составила 143904,00 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Мэлвуд» комплекс мероприятий, объём и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на восстановление навеса в прежнее состояние, составляет 68558,00 руб. Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на восстановление навеса, с учётом технических характеристик и конструктивных особенностей навеса в соответствии с действующей нормативной документацией, составляет 84763,00 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 84763,00 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию материального ущерба, суд руководствуется, оценкой, содержащейся в заключении ООО «Мэлвуд», поскольку заключение дано опытным специалистом в исследуемой области, после изучения всех материалов дела, выполнения необходимых расчетов, а потому оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.

При этом суд полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 68558,00 руб., поскольку в эту сумму входит стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на восстановление навеса в прежнее состояние, что отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ.

Оснований для взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ, направленных на восстановление навеса с учётом технических характеристик и конструктивных особенностей навеса в соответствии с действующей нормативной документацией в размере 84763,00 руб. не имеется, поскольку установление технических характеристик и конструктивных особенностей навеса, причины возникновения таких особенностей не являлись предметом настоящего спора. Кроме того, взыскание ущерба в указанной сумме может привести к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 68558,00 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Ссылки представителя ответчика на то, что в заключении ООО «Мэлвуд» не указано какое именно количество листов профнастила было повреждено, а сведения о количестве поврежденных листов, имеющиеся в материалах дела и КУСП разнятся, не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению навеса, поскольку такая стоимость определена на основании локального сметного расчета, который научно обоснован, после проведения всех необходимых замеров и исследований, а потому основания не доверять выводам эксперта отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что поврежденные листы профнастила будут сданы истцом на металлолом, что приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, суд находит безосновательными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне истца суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения квалифицированной юридической помощи председателем ГК «Камышенский» Пискуновым А.Т. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Некоммерческим партнёрством «Союз Юристов». Интересы ГК «Камышенский» в ходе судебного разбирательства представляла директор указанной организации – Черниенкова Г.П., действующая на основании доверенности.

Согласно п. 3 Договора, стоимость услуг составила 25000,00 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением.

При решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает правила пропорциональности, категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, объем и характер совершенных представителем юридически значимых действий, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их длительность, а также требования разумности, и приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 20000,00 руб.

Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежащих оценке, составляет 2256,74 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Ахмеровым М.А. заявлено ходатайство о взыскании с ГК «Камышенский» в пользу Щеголевой Т.П. судебных расходов на оплату подготовки экспертного заключения в размере 10000,00 руб., в подтверждение представлена квитанция, а также расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 35000,00 руб., в подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35000,00 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» было подготовлено ответчиком, в связи с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела, а потому, расходы понесенные ответчиком на оплату указанного экспертного заключения являются судебными расходами.

Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика указанных расходов, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, а также то, что исковые требования истца удовлетворены частично, на 81% (68558,00 руб. / 84763,00 руб. * 100%), а потому возмещению подлежат судебные расходы в размере 19% от понесенных ответчиком.

Таким образом, размер судебных расходов, понесённых ответчиком на подготовку экспертного заключения, подлежащих взысканию с истца, составляет 1900,00 руб. (10000,00 руб. *19%).

При решении вопроса о возмещении ответчику судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает правила пропорциональности, категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, объем и характер совершенных представителем юридически значимых действий, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, их длительность, а также требования разумности, и приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 20000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Щеголевой Т. П. в пользу Гаражного кооператива «Камышенский» в счет возмещения ущерба 68558,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2256,74 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ходатайство Щеголевой Т. П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражного кооператива «Камышенский» в пользу Щеголевой Т. П. судебные расходы на подготовку экспертного заключения в размере 1900,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья            (подпись)                                           Е.В. Лисина