Решение по делу № 2-1640/2021 от 24.03.2021

50RS0005-01-2021-002098-33

г.Дмитров                                                                    Дело № 2-1640/21

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Дмитровского городского округа <адрес> о признании права собственности жилой дом, строения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., на указанном земельном участке собственными силами истцом возведены жилой дом, гараж и баня.

Во внесудебном порядке зарегистрировать свои права на указанные объекты недвижимого имущества не представляется возможным, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Истец ФИО2 просит о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского городского округа <адрес> в судебное заседание явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

Представители Министерства жилищной политики <адрес>, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что на указанном земельном участке собственными силами возведены жилой дом, граж и баня, однако во внесудебном порядке зарегистрировать свои права на указанные объекты недвижимого имущества не представляется возможным.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза (л.д. 86).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено существование жилого двухэтажного каменного здания с цокольным этажом с размерами в плане <данные изъяты> м, общей площадью <данные изъяты> кв.м., нежилого каменного здания «гараж» с размерами в плане <данные изъяты> м, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также нежилого каменного здания в стадии внутренней отделки с размерами в плане <данные изъяты> м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Эксперт констатирует, что при строительстве указанного строения существенных нарушений требований СНиП и иных норм и правил не допущено, отмечая о возможности сохранения строений.

Эксперт также отмечает, что строения, о признании права собственности на которые заявлено истцом, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Также эксперт констатирует, что в отношении земельного участка согласно сведениям публичной кадастровой карты сведения об обременениях отсутствуют, имеют обременения по сведениям геопортала Подмосковье: земельный участок в приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево).

Однако эксперт также отмечает, что жилой дом расположен на абсолютной высотной отметке в <данные изъяты> м, и с учетом высоты здания, не будет превышать абсолютную высотную отметку <данные изъяты> м, в результате чего согласование с собственником аэродрома не требуется.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями строения, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению землеустроительной экспертизы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства данное заключение, содержащее графические изображения фотографии объекта, конкретные и логичные ответы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем специалист пришел к таким выводам; специалист имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Суд принимает во внимание, что, несмотря на расположение земельного участка в приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево), указанное обстоятельство в данном случае не может служить основанием для отказа в иске, поскольку спор заявлен относительно строений, а не земельного участка под ним.

Суд также принимает во внимание, что правоустанавливающие документы истца на земельный участок не оспорены и недействительными не признаны.

Кроме того, жилой дом не превышает абсолютную высотную отметку, что отражено в заключении судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве на иск относительно того, что в отношении строений «гараж» и «баня» допущены нарушения в части минимального расстояния до границы земельного участка, основанием для отказа истцу в иске не являются.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что со стороны минимальных расстояний от зданий (гараж и баня) до границы земельного участка с южной и западной стороны расположен проезд, расположений указанных строений не нарушает права и интересы смежных землепользователей (л.д. 118).

В данном случае суд исходит из того, что само по себе несоблюдение расстояний от месторасположения указанных строений до границы земельного участка не свидетельствует о существенном характере таких нарушений, препятствующих использованию возведенных объектов.

Нарушение требований в части соблюдения расстояний до границ земельного участка могут быть признаны существенными лишь при доказанности того, что эти нарушения создают реальную угрозу жизни или здоровью третьих лиц.

В настоящем случае эти обстоятельства не подтверждены и судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Так, за истцом надлежит признать право собственности на жилой дом, гараж и баню, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 1111, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, гараж и баню, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

         Федеральный судья                                                Черкашина О.А.