Решение по делу № 8Г-19094/2024 [88-20122/2024] от 20.09.2024

74RS0031-01-2023-005843-44

№88-20122/2024

мотивированное определение

составлено 06.11.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                               31.10.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-5126/2023 по иску Легенько Вадима Александровича, Вельц Ирины Андреевны, Бакшаевой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» о защите прав потребителя, возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пожара и залива квартиры, судебных расходов.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.08.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» - Теплых Д.А., действующего по доверенности от 14.04.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Легенько В.А., Вельц И.А., Бакшаева Н.С. обратились с иском к ООО УК «Пионер» о возмещении ущерба в пользу Легенко В.А. в размере 72 500 руб., расходов по оценке 10 000 руб., в пользу всех истцов стоимости восстановительного ремонта общеквартирной собственности в размере 56 067 руб.

В обоснование иска указано, что 07.10.2020 в результате пожара и последствий его тушения в виде залива был причинен ущерб коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, собственниками комнат 1, 2 и 3, 4 являются Легенько В.А., Вельц И.А. и Бакшаева Н.С. соответственно. Поскольку причиной пожара является воспламенение горючих материалов кровли вследствие теплового проявления электрической энергии в результате протекания аварийного режима его работы, а кровля жилого дома является общедомовым имуществом, содержание которого на момент пожара осуществлялось ООО УК «Пионер», Легенько В.А. обратился с иском о возмещении причиненного его комнате ущерба, а также Легенько В.А., Вельц И.А. и Бакшаева Н.С. – с требованиями о возмещении ущерба, причиненного общеквартирной собственности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15.10. 2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «Пионер» в пользу Легенько В.А. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 72 020 руб. 60 коп., в возмещение материального ущерба причиненного общему имуществу 13 339 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., штраф в размере 42 680 руб. 25 коп.; в пользу Вельц И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного общему имуществу, взыскано 18 670 руб. 17 коп., штраф в размере 9 335 руб. 08 коп.; в пользу Бакшаевой Н.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного общему имуществу, взыскано 14 128 руб. 78 коп., штраф в размере 7 064 руб. 39 коп.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29.10.2023 с ООО УК «Пионер» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 761 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.03.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.03.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.08.2024 решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15.11.2024 оставлено без изменения.

ООО УК «Пионер» не согласилось с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить апелляционное определение Челябинского областного суда от 22.08.2024, направить на новое апелляционное рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы ответчик ссылался на неизвещение его судом первой инстанции. Указывал, что о дате судебного заседания не знал. О решении суда апелляционной инстанции стало известно из информации, размещенной на сайте Челябинского областного суда.

В дополнительных пояснениях ответчик отмечал, что при повторном апелляционном рассмотрении суд не выявил и не установил весь необходимый состав гражданского правонарушения по делам о возмещении вреда, предусмотренный статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не проверил доводы и возражения сторон, не исследовал и не дал оценку всем доказательствам.

Истцы, третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика Теплых Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и настаивающего на отмене апелляционного определения, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истцы являются собственниками помещений в квартире №<данные изъяты>.

Управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Пионер».

07.10.2020 в чердачном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> произошел пожар.

В результате пожара огнем уничтожена кровля дома на площади 540 м2 (полностью разрушена; над 2 подъездом на площади 130 м2). Повреждены квартиры №<данные изъяты> (до появления сквозных прогаров в потолочном перекрытии). Остальные квартиры имеют повреждения в результате проведения действий по тушению пожара (образование потеков в разной степени). Уничтожена кабельная продукция на чердачном этаже.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2020 следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих строительных материалов кровли от теплового проявления электрической энергии в результате протекания какого-либо аварийного режима работы электросети. Что явилось причиной возникновения аварийного режима работы установить не возможно. Умышленных действий направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем поджога, уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности и тяжких последствий не установлено. Также отсутствует нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области» наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети.

Решением администрации г.Магнитогорска от 07.10.2020 введен режим чрезвычайной ситуации в зоне границ дома №<данные изъяты>.

Принято решение об обеспечении охраны жилого дома, выставления временных ограждений по периметру зоны возникновения чрезвычайной ситуации, даны поручения о разрешения вопроса возможности размещения граждан, пострадавших в результате возникновения ЧС на базе общежития ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И.Носова» по адресу: <данные изъяты>. Разрешены другие организационные вопросы, в том числе об оказании единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате ЧС (л.д.198-200 том 2).

Администрацией г.Магнитогорска, ООО УК «Пионер», Региональным оператором капитального ремонта общего имущества разработан план мероприятий по восстановлению конструкций многоквартирного дома <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением администрации г.Магнитогорска от 07.10.2020 №11128-П истцам осуществлены выплаты в размере по 10 000 руб. на каждого гражданина и в размере по 100 000 руб. на каждого гражданина в связи с полной утратой имущества первой необходимости.

Согласно акту осмотра помещения от 10.10.2020 ООО УК «Пионер» помещения после подтопления во время тушения пожара имеют следующие повреждения:

в ком. №1 имеются механическое повреждение натяжного потолка (разрыв) 17 кв.м. перекрытие потолочной плиты — деревянное, имеются следы обрушения на площади 2.5 кв.м. стены оклеены обоями улучшенного качества площадью 40.9 кв.м. По всему периметру имеются пятна желтого цвета.

В комн.№2, №3 перекрытие потолочной плиты - деревянное, без следов деформации. Покрытие потолка- потолочная плитка ПВХ, наблюдаются мокрые пятна на площади 22.9.кв.м. Стены оклеены обоями простого качества площадью 53.2 кв.м. По всему периметру имеются пятна желтого цвета.

В комн.№4 перекрытие потолочной плиты — деревянное, без следов деформации. Стены оклеены обоями улучшенного качества площадью 40,3 кв.м. По всему периметру имеются намокание.

В комн.№5 перекрытие потолочной плиты — деревянное, имеются следы обрушения на площади 2,5 кв.м. На кухне перекрытие потолочной плиты — деревянное — без следов деформации. Покрытие потолка — масляной краской микротрещины по всему периметру. Стены оклеены обоями простого качества. По всему периметру имеются пятна желтого цвета и частичное отслоение обоев.

В коридоре перекрытие потолочной плиты — деревянное, имеются следы обрушения на площади — 12,1 кв.м. По всему периметру имеются пятна черно-серого цвета.

Согласно отчету ООО «Дом оценки» стоимость восстановительного ремонта, устранения повреждений комнаты №1 составляет с учетом износа 64 629,80 руб., без учета износа — 72 060 руб. Согласно отчету об оценке №2023 085/1 стоимость восстановительного ремонта общего имущества квартиры <данные изъяты> (коридор, кухня, туалет, ванная комната) составляет с учетом износа 53 269,10 руб., без учета износа — 56 066,60 руб.

Между администрацией г.Магнитогорска и ООО УК «Пионер» достигнуто соглашение о порядке возмещения (субсидирования) затрат на экспертное обследований и выполнение мероприятий по ликвидаций последствий, возникших вследствие чрезвычайной ситуации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ООО УК «Пионер», учитывая, что общество в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений, возгорание произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, ООО УК «Пионер» в опровержение своей вины относимых и допустимых доказательств суду не представило.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба лежит на ООО УК «Пионер», которое как обслуживающая организация была обязана следить за электрическим оборудованием, находящимся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение ущерба иным лицам. Действия сотрудников МЧС при тушении пожара лицами, участвующими в деле, не обжалованы, доказательств обратного в материалы дела не представлено, сведений о применении ненадлежащих способов тушения пожара, в результате чего был увеличен полученный ущерб, не имеется.

Поскольку вред, причиненный истцам, подлежит возмещению в полном объеме его причинителем, оснований для взыскания такого вреда с Администрации г. Магнитогорска Челябинской области, не являющейся лицом, причинившим вред истцам, не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Исходя из установление всей необходимой совокупности обстоятельств, суды двух инстанции правомерно сделали вывод, что действия (бездействия) ответчика ООО УК «Пионер» состоят в причинной связи с возникшим у истцов ущербом.

Доводы кассационной жалобы ООО УК «Пионер» подлежат отклонению.

Так, ООО УК «Пионер» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части не извещения его о рассмотрении дела. Между тем, из материалов дела установлено надлежащее извещение ответчика путем направления судом первой инстанции соответствующего извещения о времени и месте судебного заседания 22.08.2024 в 15 час. 15 мин., что подтверждается отчетом почтового оправления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с исследованностью доказательств в полной мере судом апелляционной инстанций, основанных на них выводов суда, не свидетельствуют об оценки судом недопустимых и недостоверных доказательств, поскольку нарушений в применении статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, а несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств не может свидетельствовать о незаконности судебных актов.

Кроме того, производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Полномочий на переоценку доказательств, суд кассационной инстанции не имеет (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15.10.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи