Решение от 13.09.2023 по делу № 2-17/2023 (2-995/2022;) от 01.09.2022

Дело №

56RS0035-01-2022-001571-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 19 сентября 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Черниковой Е.Н.,

с участием истца Серенкова С.П., его представителя адвоката Бабинец С.Ф.

ответчика Мозговой В.С., её представителя адвоката Репневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серенкова Сергея Петровича к Мозговой Вере Степановне, Давнишнему Алексею Анатольевичу об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серенков С.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что на протяжении длительного времени ответчики, несмотря на его многократные просьбы, не желают оборудовать на крыше своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, выходящей скатом во двор его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадерживающие устройства и водоотводы.

В одну из зим большая масса снега «сошла» с крыши дома ответчиков и засыпала толстым слоем весь двор его домовладения. Никто не пострадал только потому, что в данное время никого во дворе не было.

Отсутствие снегозадерживающих устройств и водоотводов на крыше ответчиков приводит к тому, что все атмосферные осадки в виде снега и дождя накапливаются во дворе его дома, что приводит к ухудшению качества его имущества, а также создает проблемы по их утилизации.

Кроме того, на границе участков сторон, расположена принадлежащая ему (истцу) хозяйственная постройка в виде совмещенной летней кухни и гаража. Ответчики, не отступив никакого расстояния от стены данной летней кухни, вплотную со своей стороны пристроили хозяйственную постройку, тем самым лишив его возможности каким-либо образом обслуживать стену его летней кухни. Данная стена обшита металлом, который необходимо периодически окрашивать для недопущения его коррозии. Также необходимо ухаживать за фундаментом летней кухни.

Просит обязать ответчиков оборудовать на крыше своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, выходящего скатом во двор его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, водоотводы и систему снегозадержаний в соответствии с требованиями «Свода правил кровли» СП 17.13330.2017 СНиП II-26-76, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31.05.2017 года №827/пр и Национальным стандартом РФ «Системы снегозадержания» ГОСТ Р 59634-2021, дата введения 01.04.2022 года.

Обязать ответчиков перенести принадлежащую им хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, примыкающую к стене принадлежащего ему на праве собственности зданию летней кухни, расположенному по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 м, для обеспечения ему беспрепятственного доступа к стене летней кухни со стороны земельного участка ответчиков, ни чинить ему препятствий в пользовании зданием летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, а именно не препятствовать в осуществлении ремонта и обслуживании стены, фундамента и иных конструкций, обеспечив ему доступ к стене летней кухни в первое воскресенье лета, в первое воскресенье осени, в последнее воскресенье декабря и в последнее воскресенье февраля месяцев каждого года, начиная с 2022 года через земельный участок, принадлежащий ответчикам.

В судебном заседании истец Серенков С.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что он и ответчики являются соседями, при этом крыша, принадлежащего Мозговой В.С. и Давнишнему А.А. дома, расположена скатом в его двор, в связи с чем, осадки в виде дождя, снега, талой воды попадают на территорию его двора, причиняя ущерб его имуществу. Дополнительно указал, что те снегозадержатели, которые установили ответчики на крыше своего дома, около месяца назад, не соответствуют требованиям действующих норм и правил. Более того, они фактически являются своеобразной плотиной, способствующей скоплению воды, которая в последующем будет обрушиваться с большой высоты на покрытие его двора и принадлежащий ему автомобиль, который он периодически ставит во дворе своего дома. Также настаивал на удовлетворении его требований в части обязания ответчиков перенести хозяйственную постройку, которая вплотную примыкает к стене его летней кухни, поскольку он не имеет возможности обслуживать данное строение со стороны участка ответчиков. Пояснил, что принадлежащая ему летняя кухня была построена на смежной границе земельных участках еще в 1980 гг. с разрешения прежнего хозяина. При этом ответчики два года назад возвели вплотную к стене летней кухни сарай, не отступив 1 м от границы участка. Расположение данного сарая в настоящее время не позволяет ему в полной мере обслуживать стену его летней кухни, осуществлять необходимый ремонт, в связи с чем он настаивает на том, что бы на ответчиков была также возложена обязанность не чинить ему препятствий в проходе на земельный участок ответчиков для того, чтобы он осуществлял ремонт стены и мог ее обслуживать.

Представитель истца адвокат Бабинец С.Ф. поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Мозговая В.С. в судебном заседании возражала против требований, заявленных истцом, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что при приобретении ими в собственность домовладения по адресу: <адрес>, все имеющиеся на сегодняшний день постройки уже существовали. По поводу оборудования ската крыши снегозадерживающими устройствами указала, что после возникновения данного спора, около месяца назад ею были приобретены в строительном магазине снегозадержатели, которые установлены на крыше ее дома соответствующими специалистами.

Представитель ответчиков адвокат Репнева Е.В. поддержала позицию своих доверителей, полагала заявленный Серенковым С.П. иск необоснованным, и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих, что со стороны ответчика нарушены его права как собственника. Пояснила, что длительное время между сторонами имеются конфликтные отношения, в результате чего неоднократно проводились судебные разбирательства. Итогом одного из которых, стало утверждение судом мирового соглашения между сторонами, когда они договорились о возможности прохода Мозговой В.С. на территорию земельного участка Серенкова С.П. с целью осуществления ремонтных работ по облицовке стены дома железом. Указала, что оснований для сноса постройки расположенной на земельном участке ее доверителей и примыкающей к стене строения истца не имеется, поскольку данное строение никаких прав истца не нарушает. Никаких разрушений требующих ремонта на данной стене нет, с просьбой осмотреть стену или отремонтировать ее истец к ответчикам не обращался, поэтому полагает, что истец злоупотребляет своим правом и обратился в суд с данным иском после того, как Мозговая была вынуждена в судебном порядке понудить истца к разрешению ее прохода на земельный участок Серенкова С.П.. Сарай, в отношении которого истцом заявлены требования много лет стоит на земельном участке ответчиков, что отражено на плане земельного участка. Полагала, что выводы эксперта обоснованы в части того, что отсутствие на крыше о дома водоотводов прав истца не нарушает. Также указала, что защите подлежит только нарушенное право, однако истцом доказательств подтверждающих, что его строение в виде летней кухни требует ремонта и ему необходимо пройти на земельный участок ответчиков, истцом не представлено.

Ответчик Давнишний А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Серенков С.П. на основании договора купли-продажи от 17.01.1986 г. и распоряжения администрации <адрес> «О предоставлении земельных участков» от 21.01.2000 г. №727-р является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> являются Мозговая В.С. и Давнишний А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 13.09.2022 г., представленными в материалы дела по запросу суда.

Судом установлено, в том числе представленными в материалы дела фотоматериалами, а также визуальным осмотром в ходе выездного судебного заседания, что уклон крыши жилого дома ответчиков направлен в сторону земельного участка Серенкова С.П. При этом, удаление воды со ската кровли на крыше данного здания происходит не организовано, в виду отсутствия устройства по водоотведению.

Кроме того, установлено, что на территории домовладения в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Мозговой В.С. и Давнишнему А.А. по адресу: <адрес> вплотную к стене летней кухни, принадлежащей Серенкову С.П., возведена хозяйственная постройка (сарай).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что данная хозяйственная постройка (сарай) возведена ответчиками с нарушением строительных и пожарных норм, так как ими не соблюдено расстояние, которое они обязаны были отступить от границы земельных участков в 1 метр, что препятствует ему в обслуживании и ремонте стены своего строения (летняя кухня). А осадки в виде воды и снега скапливающиеся на крыше дома ответчиков попадают в его двор, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью проживающих в домовладении лиц, а также угрозу имущественного ущерба в случае размещения во дворе автомобиля, а также приводит к разрушению асфальтового покрытия двора.

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил,

а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года

N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений

права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск

об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для разрешения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, в том числе о переносе хозяйственной постройки на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие факта нарушения права истца со стороны ответчиков.

При этом, именно собственник, заявляющий требование, должен доказать нарушение его права на владение и пользование имуществом со стороны лица, к которому заявлены требования.

С целью проверки доводов истца, судом была назначена судебная строительная и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащегося в экспертном заключении № 1134/16-2 от 21.07.2023 года, в соответствии с нормативной литературой, устройство организованного водоотвода с крыш одноэтажных зданий, возможно не предусматривать при условии наличия выноса карниза от плоскости стены на расстояние не менее 600 мм. Фактически вынос карниза от плоскости стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г, Сорочинск, <адрес>, составляет 500 мм (Лит. А) и 400 ММ (Лит. А 1), с учетом требований СП 17.13330.2017 Кровли, устройство организованного водоотвода с крыши жилого дома Лит. АА 1, расположенного по адресу: <адрес> (при наличии фактического выноса карниза от плоскости стены на расстояние 500 (400) мм) является необходимым,

Однако, устройство организованного водоотвода с крыш малоэтажных зданий, предусматривается нормативной литературой для защиты наружных стен от намокания атмосферными осадками в виде дождя. Фактически левая по плану наружная стена жилого дома Лит. АА 1 облицована профилированными металлическими листами, то есть, намокание наружних стен (при отсутствии организованного водоотвода), в данном случае исключается.

То есть, с технической точки зрения, устройство организованного водоотвода с крыши жилого дома Лит. АА 1, расположенного по адресу: <адрес> (при наличии облицовки наружной стены профилированными металлическими листами и фактического выноса карниза от плоскости стены на расстояние 500 (400) мм), возможно не предусматривать.

С учетом: 1) месторасположения строений на земельных участках № и №; 2) наличия замощения земельного участка № в месте въезда на земельный участок (в том числе вдоль левой по плану наружной стены жилого дома Лит. АА 1 домовладения №); 3) фактического выноса кровли и выступа цокольной части жилого дома Лит. АА 1 домовладения №, отсутствие организованного водоотвода с крыши жилого дома Лит. АА 1, расположенного по адресу: <адрес>, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не создает угрозу порчи имущества собственника земельного участка №.

Однако значимым в данном случае является:

Конструкция крыши над жилым домом Лит. АА1, расположенного по адресу: <адрес>, (уклон ската, выходящего в сторону земельного участка №, примененный материал покрытия кровли), создает возможность внезапного лавинообразного схода сформировавшегося на крыше снега и льда на территорию земельного участка №, то есть, создает угрозу жизни и здоровью лицам, находящимся на территории земельного участка №, а так же угрозу порчи имущества в виде деформации крыши хозяйственной постройки Лит. Г домовладения №.

Для исключения возможности внезапного лавинообразного схода снега и льда с крыши жилого дома Лит. АА1 домовладения №, на территорию земельного участка № необходимо предусмотреть установку снегозадерживающих устройств по скату кровли жилого дома Лит. АА1, с уклоном 35????, направленного в сторону земельного участка № в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли.

Также в результате проведенного исследования по вопросу соответствия хозяйственной постройки ответчиков, примыкающей к стене летней кухни истца градостроительным и техническим требованиям, эксперт пришла к следующим выводам:

1) Технические характеристики и конструктивные решения хозяйственной постройки (сарая) Лит. Г3, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, в целом соответствуют требованиям строительных норм и правил, в том числе санитарным нормам и правилам, действующим на производства экспертизы. Однако следует отметить необходимость производства капитального ремонта, наиболее целесообразного именно на данной стадии эксплуатации объекта.

2) Градостроительные требования: Месторасположение хозяйственной постройки (сарая) Лит. Г3, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, с учетом даты постройки, относительно границ земельного участка не регламентируется.

3) Нормы и правила пожарной безопасности: Соответствие (не соответствие) месторасположения хозяйственной постройки (сарая) Лит. Г3, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, относительно строений на других земельных участках (с учетом даты строительства на 1980 г.) по табл. 1* обязательного приложения №1 к СНиП 2.07.01-89* (СНиП II-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов») и соответствие суммарной площади застройки окружающей исследуемое домовладение территории (по примечанию 10 к указанной таблице) требованиям противопожарных норм в рамках производства настоящей экспертизы определить не предоставляется возможным. Данными сведениями должны располагать территориальное подразделение противопожарной службы.

В результате проведенного исследования, с учетом данных, имеющихся в распоряжении эксперта и данных, установленных экспертным путем, экспертом делаются следующие выводы:

1) Технические характеристики и конструктивные решения хозяйственной постройки (летней кухни) Лит. Г1, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям строительных норм и правил, в том числе санитарным нормам и правилам, действующим на дату производства экспертизы.

2) Градостроительные требования: Определить год постройки хозяйственной постройки (летней кухни) Лит. Г1, в рамках производства настоящей экспертизы, не представляется возможным.

В случае постройки хозяйственной постройки (летней кухни) Лит. Г1 до 1989 года, месторасположение хозяйственной постройки (летней кухни) Лит. Г1, относительно границ земельного участка не регламентируется.

В случае постройки хозяйственной постройки (летней кухни) Лит. Г1 после 1989 года, месторасположение хозяйственной постройки (летней кухни) Лит. Г1, нарушает требования п.2.12 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в части того, что расстояние от Лит. Г1 до границы с домовладением № составляет менее 1 м (фактически хозяйственная постройка (летняя кухня) Лит. Г1 расположена по границе с земельным участком №).

3) Нормы и правила пожарной безопасности:

Соответствие (не соответствие) месторасположения хозяйственной постройки (летней кухни) Лит. Г1, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, относительно строений на других земельных участках (с учетом даты строительства до 2009 года) по табл.1* обязательного приложения №1 к СНиП 2.07.01-89* (СНиП II-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов») и соответствие суммарной площади застройки окружающей исследуемое домовладение территории (по примечанию 10 к указанной таблице) требованиям противопожарных норм в рамках производства настоящей экспертизы определить не представляется возможным. Данными сведениями должны располагать территориальное подразделение противопожарной службы.

Относительно наличия технической возможности беспрепятственного доступа к стене летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, эксперт указала, что техническая возможность доступа к стене летней кухни Лит. Г1, расположенной по адресу: <адрес>, для производства ремонтных работ имеется на расстоянии 1,6 м (из 2,6 м по ширине строения). На расстоянии 1,2 м летняя кухня Лит. Г1, расположенная по адресу: <адрес> сблокирована (с зазором 0,1 м) с хозяйственной постройкой Лит. Г3, расположенной по адресу: <адрес>.

С большой долей вероятности, хозяйственная постройка (летняя кухня) Лит. Г1 домовладения № возведена позже хозяйственной постройки (сарая) Лит. Г3, домовладения №.

Блокировка хозяйственных построек не противоречит требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В случае блокировки, ремонт осуществляется с внутренней стороны сблокированных строений.

В данном случае, наиболее целесообразно предусмотреть заделку зазора шириной 0,1 м между правой по плану стеной летней кухни Лит. Г1 домовладения № и левой по плану стеной хозяйственной постройки Лит. Г3 домовладения № на участке длиной 1,2 м. Наружные стены летней кухни Лит. Г1 домовладения № и хозяйственной постройки Лит. Г3 домовладения №, будут рассматриваться как одна стена смешанной конструкции.

Ремонт стен сблокированных строений с наружной стороны, не предусмотрен, ввиду отсутствия расстояния между строениями.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что после осмотра домовладений экспертом, ответчики установили на крыше своего жилого дома, выходящей в сторону земельного участка истца снегозадерживающие устройства.

С целью выяснения, соответствуют ли установленные снегозадерживающие устройства требованиям, предусмотренным СП 17.13330.2017 Кровли, как содержится в выводах эксперта и устранения возникших противоречий в судебном заседании была допрошена эксперт Пенькова М.П.

Относительно установленных на крыше ответчиков после проведения экспертного осмотра снегозадерживающих устройств эксперт пояснила, что установленные на крыше ответчиков снегозадерживающие устройства высотой от 05 до 0,7 см. не соответствуют климатическим условиям Оренбургской области (лист. 4 заключения). Фактические установленные устройства в виде треугольников являются временным задержателем, и это создает угрозу схода лавины, данные снегозадерживающие устройства не описаны в ГОСТе РФ 59634-2021, введенному в действие 01.04.2022 г. Снегозадерживающие устройства такого плана могут применятся на юге. В связи климатическими условиями Оренбургской области проектировщики пришли к выводу, что для нашей местности необходимо устанавливать снегозадерживающие устройства двух видов, которые описаны ею в экспертном заключении. Установленные на домовладении ответчиков в настоящее время снегозадержатели не подходят к использованию в климатических условиях нашей области.

Учитывая выводы экспертизы, пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что требования истца в части возложения на ответчиков обязанности по установке снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома ответчиков, являются обоснованными, поскольку факт нарушения прав истца, отсутствием таких устройств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика Репневой Е.В. о том, что крыша ответчиков уже оборудована такими устройствами, и установка новых не требуется, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании эксперт пояснила, что установленные снегозадерживающие устройства не будут выполнять функцию для которой они предусмотрены в следствии особых климатических условий области, где находятся данные домовладения.

Одновременно суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчиков обязанности перенести хозяйственную постройку (сарай), возведенную на их участке удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В судебном заседании эксперт пояснила, что при осмотре данных строений ею не было установлено обстоятельств, свидетельствующих, что какие - либо осадки с крыш обоих строений попадают в проем который образуется в следствии зазора между данными строения 0.1 м, поскольку скаты крыш обоих строений организованы так, что попадание осадков с ним исключается. Также ею не установлено обстоятельств, что стена летней кухни, выходящая на сторону земельного участка ответчиков требует какого - либо ремонта, или имеются какие - либо разрушения. Наружный фундамент данного строения на стороне участка ответчиков отсутствует.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, подтверждающих доводы истца в части того, что нахождение хозяйственной постройки (сарай) принадлежащей ответчикам в непосредственной близости к его строению (летней кухне) противоречит градостроительным и техническим нормам и правилам, а также лишает его возможности обслуживания стены своего строения, и приводит к ее разрушению.

По данному вопросу экспертом на странице 19-20 экспертного заключения сделан однозначный вывод о том, что блокировка хозяйственных построек не противоречит требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В случае блокировки, ремонт осуществляется с внутренней стороны сблокированных строений.

Экспертом указано, что в данном случае, наиболее целесообразно предусмотреть заделку зазора шириной 0,1 м, между правой по плану стеной летней кухни Лит. Г1 домовладения № и левой по плану стеной хозяйственной постройки Лит. Г3 домовладения № на участке длиной 1,2 м. Наружные стены летней кухни Лит. Г1 домовладения № и хозяйственной постройки Лит. Г3 домовладения №, будут рассматриваться как одна стена смешанной конструкции. Ремонт стен сблокированных строений с наружной стороны, не предусмотрен, ввиду отсутствия расстояния между строениями.

Доказательств опровергающих выводы эксперта в указанной части, стороной истца не представлено.

Оценив в совокупности выводы эксперта с иными доказательствами, а также установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о необоснованном заявлении Серенкова С.П. требований о переносе хозяйственной постройки ответчиков на расстояние 1 метр, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данный перенос ответчиками строения является единственным способом устранения нарушения прав истца и соразмерен самому нарушению, истцом не представлено.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что Мозговой В.С. и Давнишним А.А. хозяйственная постройка возведена с нарушением градостроительных и технических норм, поскольку экспертным заключением установлено, что технические характеристики и конструктивные решения хозяйственной постройки ответчиков в целом соответствуют требованиям строительных норм и правил, с учетом даты постройки её местоположение относительно границ земельного участка не регламентируется. Указание эксперта на то обстоятельство, что в рамках производства экспертизы определение соответствия данной постройки требованиям противопожарных норм не представляется возможным, также не может служить основанием к обязанию ответчиков о ее переносе. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что на протяжении периода использования данного объекта строительства имелись случаи возникновения пожароопасных ситуаций, или возгораний по данным адресам, в связи с указанными обстоятельствами.

Одновременно суд учитывает, что сам факт несоблюдения отступов от границ земельных участков при возведении надворных построек не может являться безусловным основанием для их перемещения и сноса, поскольку применительно к статье 304 ГК РФ нарушение прав должно носить реальный характер, основанный не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, не обеспечивает баланс интересов сторон, не соразмерен объему нарушенного права и выходит за пределы действий, необходимых для его восстановления.

Кроме того, в судебном заседании с достоверностью установлено, что истец также возвел строение (летняя кухня) без отступа от границы смежных земельных участков, самостоятельно лишив себя возможности беспрепятственного прохода к стене своего строения.

Также суд не находит оснований к удовлетворению требований истца, в части возложения на ответчиков обязанности не чинить ему препятствий в осуществлении ремонта и обслуживании стены, фундамента и иных конструкций летней кухни, и обеспечить доступ к стене летней кухни в первое воскресенье лета, осени, и в последнее воскресение декабря, февраля каждого года, начиная с 2022 года через земельный участок ответчиков, по следующим основаниям.

Как уже выше указывалось судом в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав и заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, и такая защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть, из анализа положений норм действующего гражданского законодательства следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право истца, и обязанность по доказыванию такого нарушения лежит на истце.

Однако в ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что со стороны ответчиков допускается нарушение его прав в виде каких – либо препятствий. В судебном заседании истец не смог достоверно пояснить, когда он обращался к ответчикам с просьбой допустить его на их земельный участок, для осмотра или обслуживания стены своего строения, обстоятельства разговора произвести не смог.

Доводы истца о том, что в настоящее время имеется необходимость в проведении ремонтных работ стены и фундамента летней кухни, судом отклоняются, поскольку в ходе выездного судебного заседания и осмотра данного имущества таких обстоятельств установлено не было. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что произвел ремонт данного строения весной этого года.

Опрошенная в судебном заседании эксперт Пенькова М.П. указала на отсутствие необходимости производства ремонтных работ стены и фундамента летней кухни, принадлежащей истцу и выходящей в сторону земельного участка ответчиков.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права истца как собственника строения и нуждаемости в проведении ремонтных и иных работ в отношении части строения выходящей в сторону земельного участка ответчиков.

Кроме того, в случае выполнения ремонтных работ в указанный истцом период, предусматривающий ежегодный проход на земельный участок ответчиков будет являться нарушением баланса интересов сторон, и без острой к тому необходимости приведет к необоснованному нарушению права ответчиков на неприкосновенность частной жизни.

При этом суд учитывает, что истец не лишен права вновь обратиться в суд с аналогичным иском в случае, если ответчики будут чинить препятствия в осуществлении ремонта, если такой ремонт будет необходим.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчиков обязанности по установке на крыше своего дома устройств по водоотведению, суд исходит из следующего.

Истец в обоснование заявленных требований в указанной части, пояснил, что осадки в виде дождевой воды стекают с крыши и попадают на его земельный участок, где скапливаются приводя к разрушению, в том числе асфальтовое покрытие двора.

В судебном заседании эксперт Пенькова М.П. пояснила, что отсутствие устройств по водоотведению на крыше ответчиков не может причинять какой - либо вред жизни и здоровью проживающих в домовладении по <адрес> граждан, а также имуществу истца, поскольку водяные потоки могут образовываться в основном от осадков в виде дождя, и от того, что данные осадки будут скатываться с крыши на земельный участок истца, ущерба быть не может, так как эта вода может стекать на улицу.

Аналогичный вывод, содержится в заключении эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение экспертизы, и пояснения эксперта в данной части, данные в судебном заседании, суд не соглашается с выводами эксперта в части отсутствия необходимости оборудования ответчиками крыши принадлежащего им дома системой водоотведения, поскольку вывод эксперта в данной части по категоричности носит вероятный характер. Указание эксперта об отсутствии угрозы порчи имущества собственникам земельного участка № при отсутствии организованного водоотвода объективно не подтверждено проведенным экспертом исследованием, в заключении мотивированного и полного исследования данного вопроса в совокупности с другими доказательствами по делу и установленными судом обстоятельствами нет, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данной части экспертное заключение не может быть положено судом в основу решения.

В судебном заседании был установлено, что скат крыши дома ответчиков оборудован в сторону земельного участка Серенкова С.П., соответственно скапливающаяся на кровли крыши дождевая вода и талые воды беспрепятственно будут попадать на территорию земельного участка истца, скапливаясь на асфальтовом покрытии, что не может не нарушать права истца, на использование принадлежащего ему земельного участка.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать ответчиков оборудовать водосточную систему по скату кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем установки водосточных желобов и воронок для сбора атмосферных осадков (дождевой воды), скапливающихся на кровле дома выходящей на сторону земельного участка по адресу: <адрес>, при этом сток воды должен осуществляться на территорию исключающую ее попадание на земельный участок принадлежащий Серенкову Сергею Петровичу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░1), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 35⁰, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.13330.2017 «░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░1), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26.09.2023 ░░░░.