Решение по делу № 2-222/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-222/2024, № 12RS0002-01-2024-000074-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово                                                                                       06 марта 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., в отсутствие сторон, третьих лиц и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Кулькова О. В. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке,

    УСТАНОВИЛ:

Кульков О.В. через представителя по нотариально удостоверенной доверенности от <дата> Перминова Н.В. обратился в Звениговский районный суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в размере <.....> коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере <.....> руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <.....> руб., компенсации морального вреда в размере <.....> руб., штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере <.....>% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере <.....> руб., почтовых расходов в размере <.....> руб. В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства <.....>), государственный регистрационный знак (далее грз) <.....>. <дата> в <.....> В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, изъявив желание получить возмещение в натуральной форме. <дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» изменило в одностороннем порядке форму страхового возмещения, перечислив денежные средства потерпевшему в размере <.....> коп. Указывая, что положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, истец обратился к ИП Агаеву М.Б.-оглы для независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № суммарный размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил <.....> руб. Ссылаясь, что ответчиком нарушены права истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем он обязан возместить убытки в виде разницы страховых выплат <.....> коп.), он обратился к нему с претензией о доплате суммы убытков, расходов на оплату услуг эксперта. Страховая компания произвела доплату суммы убытков в размере <.....> коп., сумму услуг эксперта в размере <.....> руб., также произведена выплата неустойки в размере <.....> коп. <дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, однако решением от <дата> по результатам рассмотрения обращения Кулькова    О.В., последнему отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения. В целях восстановления нарушенных прав как потребителя Кульков О.В. обратился в суд с упомянутыми требованиями.

Истец Кульков О.В. просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхования» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве против удовлетворения требований Кулькова О.В. возражал.

Третьи лица Кульков    С.В., Князев    Д.Н. не явились, явку представителей не обеспечили.

АНО «СОДФУ» полагало требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с уд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> вследствие действий Князева Д.Н., управлявшего транспортным средством <.....>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <.....>.

Гражданская ответственность Князева Д.Н. на момент ДТП было застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

<дата> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление от истца о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В поданном заявлении о страховом случае Кульков О.В. просил осуществить страховое возмещение.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», изменив способ страхового возмещения, с натуральной на денежную форму, в связи с отсутствием СТОА, соответствующих требованиям, установленным Законом об ОСАГО, выплатило Кулькову О.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <.....> коп.

При неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в том числе по основанию отсутствия у страховой компании заключенных договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям закона, страховая компания должна возместить ему расходы в размере стоимости восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей и материалов, то есть без учета износа.

Платежным поручением от <дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу <.....> коп. Выплата страхового возмещения произведена на основании отчета независимой экспертной организации, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П.

<дата> истец через представителя по доверенности Перминова Н.В. обратился к ответчику с претензией о выплате суммы причиненных убытков на восстановительный ремонт в сумме 176 722 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере <.....> руб., сумму неустойки в размере <.....> коп., приложив в обоснование претензии экспертное заключение №р от <дата>, подготовленного ИП Агаевым М.Б.-оглы.

Согласно упомянутому заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Рено Логан, грз В775УО/12, возникших в результате наступления неблагоприятного события по состоянию на <дата> составляет с учетом износа <.....> руб., без учета износа <.....> руб.

Письмом от <дата> ответчик уведомил представителя истца Перминова    Н.В. о том, что по результатам проведенной дополнительной экспертизы с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем произведена доплата до <.....> руб. В состав страховой выплаты включены заявленные расходы на проведение независимой экспертизы (оценки).

Как следует из рецензии № от <дата>, подготовленной по инициативе ответчика ООО «Оценка - НАМИ», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП от <дата> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением    Банка России от <дата> №-П составила: без учета износа 123 400 руб., с учетом износа <.....> руб.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату в размере <.....> коп., из которых <.....> коп. – доплата страхового возмещения и <.....> коп. – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату неустойки в размере <.....> коп., с удержанием НДФЛ в размере <.....> руб. (платежное поручение №).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением от <дата> Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований Кулькова О.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, ввиду отсутствия у страховой компании договора со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, предусмотренных Законом об ОСАГО. Страховое возмещение в денежной форме перечислено страховщиком в одностороннем порядке.

Таким образом, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, при этом вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено.

Поскольку законом предусмотрена натуральная форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленной волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца следует взыскать убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в экспертном заключении №р от <дата>, подготовленного ИП Агаевым М.Б.-оглы, оснований сомневаться в обоснованного которого у суда не имеется, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере <.....> руб., что составляет <.....> руб.

По мнению суда, это заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. О назначении по делу судебной автотехнической или оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд приходит к выводу о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по сренерыночным ценам, поскольку, в связи фактическим отказом ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей истец для восстановления нарушенного права будет должен понести расходы именно в таком размере. При этом суд полагает не основанными на законе доводы ответчика о том, что потребитель вправе требовать возмещения убытков только в том случае, если он произвел ремонт транспортного средства.

В силу п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть осуществлено страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока    выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера    страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с исполнением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по страховому возмещению в полном объеме с нарушением установленного законом срока, нарушив тем самым права истца как потребителя, у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере <.....> коп., с удержанием НДФЛ в размере <.....> руб. Данную сумму суд считает достаточной, за период до восстановления прав на получение страхового возмещения в полном объеме. Оснований для взыскания неустойки исходя из размера убытков, как того требует истец, не имеется, с учетом следующего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуг. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение осуществлено в полном объеме до обращения истца в суд, то оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

За услуги по оценке истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>. Обращение к независимому оценщику для определения суммы ущерба было необходимым и вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов для восстановления транспортного средства.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме является основанием для взыскания с него компенсации морального вреда, размер которой судом определяется в 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя по устному консультированию, сбору документов, необходимых для представления в суд, составлению и предъявлению претензии, направлению обращения в АНО СОДФУ, составлению искового заявления, представительство в суде в размере <.....> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, заключенным с Перминовым    Н.В., актом приема-передачи выполненных работ и распиской от <дата> о получении исполнителем Перминовым Н.В. денежных средств в размере <.....> руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем работы представителя истца по сбору документов, консультированию, составлению претензии в АНО СОДФУ, составлению искового заявления, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на представителя по изложенным критериям, исходя частичного удовлетворения исковых требований, а также принципов разумности и справедливости, составляет 10 000 руб.

На ответчика относятся подтвержденные истцом почтовые расходы на сумму 201 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере <.....> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу Кулькова О. В. (паспорт № выдан <дата>) убытки в размере 118 081 руб., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Звениговского муниципального района в сумме 3 861 руб. 62 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья                             С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года