Решение по делу № 2-2317/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-2317/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                             20 июля 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Несмеянове В.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Фролова В.С., представителей ответчика по доверенностям Осиной И.В., Валеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винниковой Людмилы Владимировны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Винникова Л.В. обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено уведомление о наступлении страхового случая по полису полного КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории СНТ «Дружба» (3-й поворот направо, 3-й участок справа) неустановленным лицом разукомплектован автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом направлено заявление о наступлении данного страхового события. Получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истцом подано заявление в ОП № УМВД России по <адрес>, зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. ДД.ММ.ГГГГ Винникова Л.В. обратилась в АНО «МСНЭИО» для определения ущерба, причиненного ее транспортному средству. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составляет 7 010 862 руб. 02 коп. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма установлена в размере 3 800 000 рублей. Согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма дополнительных расходов установлена в размере 46 554 рублей. Кроме того, для определения суммы ущерба (в рамках Правил страхования) Винниковой Л.В. понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 100 рублей (15 600 рублей за проведение независимой экспертизы + 500 рублей за изготовление копии исследования). Также за направление почтовой корреспонденции истцом оплачено 739,22 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответом СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензионных требований истцу отказано, поскольку истцом к претензии не были приложены банковские реквизиты, справка из полиции или заверенная копия постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения ТС, а также указано о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Однако, к заявлению о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается описью вложения, приложены все необходимые документы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступало ни одного уведомления о проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца либо о недостаточности документов, приложенных к заявлению о страховом случае, предоставлении каких-либо документов. Срок рассмотрения заявления о страховом случае с учетом ст. 62 Правил истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора страхования № NSI 177659505 от ДД.ММ.ГГГГ полис действует на условиях «Правил страхования средств автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ в части пп. 1-2 Полиса страхования, на условиях «Правил страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой автотранспортного средства в результате его хищения или гибели» от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 5 Полиса страхования. Поскольку полный пакет документов получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ страховщику подлежит начислению неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы страховой премии, уплаченной Винниковой Л.В. по договору страхования в размере 166 383 руб. 30 коп. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 3 800 000 руб., сумму страхового возмещения за дополнительное оборудование 46 554 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 739 руб. 22 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 16 100 руб., неустойку в размере 166 383 руб. 30 коп., штраф за неисполнение требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 265 рублей.

Истец Винникова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Фролов В.С. исковые требования поддержал, пояснил о вышеизложенном, дополнив, что автомобиль не был предоставлен для осмотра ответчику, так как ответчик нарушил срок рассмотрения заявления о выплате суммы страхового возмещения. Истцом снято транспортное средство с учета в ГИБДД на основании личного заявления без осуществления купли-продажи. Истец готова передать транспортное средство ответчику.

В судебном заседании представители ответчика Осина И.В., Валеев В.А. исковые требования не признали, пояснили об обстоятельствах, указанных в письменном отзыве, указав, что страховщик не может признать заявленное событие страховым случаем, так как до настоящего времени автомобиль для осмотра не представлен. Если страхователь намерен оставить транспортное средство у себя, то страховщик оплачивает 50 % страховой суммы, которая будет составлять 1 712 602,74 рублей. Просят в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что является сожителем истца. В собственности у Винниковой Л.В. имеется автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак В 060 НЕ 27. ДД.ММ.ГГГГ они с истцом и ребенком поехали в <адрес> за машиной. Автомобиль Nissan X-Trail оставили на территории СНТ «Дружба» (3-й поворот направо, 3-й участок справа) на парковке за забором. ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что автомобиль разукомплектован. У автомобиля были сняты 4 двери, капот, колеса, разобран салон. Автомобиль имел повреждения. После этого автомобиль стал негодным к использованию. Он и истец обратились в органы полиции. В возбуждении уголовного дела отказано. Виновных лиц не установили. Готовы вернуть автомобиль ответчику.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что является старшим экспертом УМВД России по <адрес>, участвовал в проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста в СНТ «Дружба», осматривал автомобиль Nissan X-Trail. С автомобиля было все аккуратно снято: оптика, колеса, двери, лампочки, разобран салон. Выявленные следы зафиксировал, составил фототаблицу. Следов перевозки автомобиля, вывоза деталей не заметил. Для такого разукомплектования автомобиля необходимо длительное время. Установить как вскрывался автомобиль не представилось возможным.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истец Винникова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства Nissan X-Trail, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак В 060 НЕ 27, идентификационный номер (VIN) №.

По договору КАСКО № NSI177659505 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и Винниковой Л.В. (страхователь), указанное транспортное средство застраховано по рискам: ущерб, угон ТС без документов и ключей. Договором определена страховая сумма 2 733 000 рублей (раздел 1 договора).

Кроме того, застраховано дополнительное оборудование (приложение № к полису № NSI177659505 от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 46 554 руб. и дополнительные расходы (GAP) на сумму 542 931 рубль.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № NSI177659505 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Винниковой Л.В. и СПАО «Ингосстрах», определено, что страховая сумма составляет 3 800 000 рублей, страхования сумма по дополнительным расходам (GAP) составляет 754 899 рублей.

Согласно договора страхования № NSI 177659505 от ДД.ММ.ГГГГ полис действует на условиях «Правил страхования средств автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ в части пп. 1-2 Полиса страхования, на условиях «Правил страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой автотранспортного средства в результате его хищения или гибели» от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 5 Полиса страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Винниковой Л.В. стало известно, что принадлежащий ей автомобиль разукомплектован.

ДД.ММ.ГГГГ Винникова Л.В. обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено уведомление о наступлении страхового случая по полису КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории СНТ «Дружба» (3-й поворот направо, 3-й участок справа) неустановленным лицом разукомплектован автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак В 060 НЕ 27, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом направлено заявление о наступлении страхового случая, полученное СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ отказано, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Винникова Л.В. обратилась в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» для определения ущерба, причиненного ее транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составляет 7 010 862 руб. 02 коп.

Винниковой Л.В. понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 100 рублей (15 600 рублей за проведение независимой экспертизы + 500 рублей за изготовление копии исследования), что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Также за направление почтовой корреспонденции ответчику истцом оплачено 739,22 рублей (244,24+276,54+218,44).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензионных требований истцу отказано. В качестве обоснования отказа ответчиком указано, что истцом к претензии не были приложены банковские реквизиты, справка из полиции или заверенная копия постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения ТС, а также указано о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Судом установлено, что к заявлению о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Винниковой Л.В. приложены следующие документы: уведомление о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, чек, опись, отчет об отслеживании (копия); талон уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал); свидетельство о регистрации № № (нотариально заверенная копия); выписка из ЭПТС № (электронная копия); выписка из паспорта 0808 784015 (нотариально заверенная копия); полис полного КАСКО № NSI177659505 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к договору (копия); договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (копия, заверенная АНО «МСНЭИО»); акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ (копия, заверенная АНО «МСНЭИО»); экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (копия, заверенная АНО «МСНЭИО»); банковские реквизиты Винниковой Л.В. для перечисления денежных средств.

Таким образом, в адрес ответчика истцом направлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования.

Согласно п.3 ст.59 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан предъявить поврежденное транспортное средство представителю страховщика для осмотра. Согласование места и времени проведения осмотра поврежденного застрахованного имущества фиксируется посредством уведомления страховщиком лица, подавшего заявление на страховую выплату, одним из способов, предусмотренных ст.92 Правил и (или) договором страхования, либо иным способом, позволяющим подтвердить, что такое лицо было должным образом уведомлено о необходимости проведения осмотра поврежденного имущества. Если лицо, подавшее заявление на страховое возмещение, не представило страховщику имущество либо его остатки для осмотра в согласованную дату, страховщик согласовывает с этим лицом другую дату осмотра при его обращении к страховщику.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» до ДД.ММ.ГГГГ не уведомляло истца о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, не согласовывало с истцом дату осмотра.

Согласно ст. 62 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 настоящих Правил (включая оригиналы документов по запросу страховщика, необходимые для идентификации клиента) обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим, пятым, шестым настоящей статьи, а также случаев осуществления страховой выплаты в натуральной форме в соответствии со статьей 68 настоящих Правил.

Таким образом, судом установлено наступление страхового случая по вышеуказанному договору страхования и предусмотренному им риску «ущерб», а также факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает страховую стоимость, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, суд признает обоснованными требования истца о выплате суммы страхового возмещения 3 800 000 рублей, суммы страхового возмещения за дополнительное оборудование 46 554 руб., убытков на оплату почтовых отправлений в размере 739 руб. 22 коп., убытков за составление экспертного заключения в размере 16 100 руб., с возложением на Винникову Л.В. обязанности по передаче годных остатков страховщику.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на заявление с просьбой предоставить транспортное средство к осмотру, указать местонахождение транспортного средства, а истец не выполнил свою обязанность по предоставлению страховщику к осмотру транспортного средства, суд не принимает, расценивает как перекладывание ответственности на истца. Напротив, СПАО «Ингосстрах», нарушив срок рассмотрения заявления страхователя, вовремя не согласовало место и время проведения осмотра поврежденного застрахованного имущества. Срок уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая, истцом не нарушен, так как о повреждении автомобиля истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление ответчику направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение 7 дней (п.2 ст.59 Правил страхования).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Срок рассмотрения заявления о страховом случае, с учетом ст. 62 Правил страхования, истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ страховщику подлежит начислению неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы страховой премии, уплаченной Винниковой Л.В. по договору страхования, в размере 166 383 руб. 30 коп. (97 662 + 9 089,56 + 27 147 + 32 484,74). На ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) период просрочки составил 52 дня, то есть 53*3%* 166 383,3 = 264 549 руб. 48 коп. Поскольку неустойка не может превышать сумму страховой премии, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере цены договора страхования 166 383 руб. 30 коп.

Суд не находит оснований для освобождения страховщика от взыскания неустойки в пользу истца и для снижения неустойки, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму до 5 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Размер штрафа составляет 2 017 388,26 рублей (3 800 000 + 46 554 + 739,22 + 16 100 + 166 383,30 + 5 000/2).

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельств, при наличии которых ответчиком были нарушены права истца, взысканием неустойки в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащего взысканию штрафа до 1 500 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 265 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Винниковой Людмилы Владимировны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу Винниковой Людмилы Владимировны (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения 3 800 000 руб., сумму страхового возмещения за дополнительное оборудование 46 554 руб., убытки по оплате почтовых отправлений в размере 739 руб. 22 коп., убытки за составление экспертного заключения в размере 16 100 руб., неустойку в размере 166 383 руб. 30 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 265 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Возложить на Винникову Людмилу Владимировну обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» годные остатки автомобиля Nissan X-Trail, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, а на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу их принять у Винниковой Людмилы Владимировны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:     подпись

Копия верна:                              О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 27.07.2023.

Решение вступило

в законную силу _____________

Судья: О.А.Гаранькова

Подлинник решения находится в материалах

дела № 2-2317/2023

УИД 27RS0001-01-2023-001467-29

Центрального районного суда <адрес>

Секретарь с/з: