Решение по делу № 33-12217/2019 от 18.06.2019

Судья Доева З.Б. Дело № 33-12217/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Бабкиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грознова Игоря Владимировича к Бурматовой Ирине Петровне о признании недействительными результатов кадастровых работ, по встречному иску Бурматовой Ирины Петровны к Грознову Игорю Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29.03.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, его представителя по доверенности от 05.10.2017 Пинженина А.А., представителя ответчика по доверенности от 10.10.2018 Майоровой Ю.А., третьего лица Юндина А.В., судебная коллегия

установила:

истец Грознов И.В. является собственником жилого дома по ... в ... – Уральском и пользователем земельного участка под домовладением. Участок под домом № по ... не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, соответственно, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (далее участок истца, участок №).

Ответчик Бурматова И.П. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 454 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по ... в .... Границы земельного участка установлены на основании межевого плана, подготовленного ( / / ) кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» Юндиным А.В. (далее участок КН 45).

Участки сторон являются смежными, имеют общую боковую границу.

Грознов И.В. обратился с иском к Бурматовой И.П. о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка КН 45, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) сведений о границах земельного участка.

В обосновании требований указал, что установленная юридическая граница между смежными участками не соответствует исторически сложившейся, общая граница участков истца и ответчика оказалась сдвинутой в сторону участка истца, при совмещении схем БТИ с кадастровым планом территории усматривается, что границы земельного участка ответчика накладываются на земельный участок истца на расстояние от 1,08 до 3,02 м, согласования границ при уточнении границ ответчиком с истцом не производилось.

Ответчик Бурматова И.П. требования истца не признала, обратилась со встречным иском об устранении препятствий в пользовании участком КН 45 путем переноса заборного ограждения, расположенного на земельном участке Бурматовой И.В., в соответствии с координатами установленной границы.

В обоснование иска указала, что в Грозновым И.В. в 2014 году проведены работы по установлению нового ограждения, вынос точек в натуру показал, что установленный Грозновым И.В. забор расположен в границах участка Бурматовой И.П. относительно юридической границы, поэтому ограждение подлежит переносу на юридическую границу.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29.03.2019 требования Грознова И.В. удовлетворены частично, признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка КН 45 в части установления смежной границы с земельным участком, расположенным по ... в ..., в следующих координатах

X	Y
345683,53	1613266,78
345691,61	1613265,66
345694,50	1613265,24
345697,70	1613264,91
345705,09	1613263,97

В остальной части иска Грознову И.В. отказано. В удовлетворении встречного иска Бурматовой И.П. отказано.

С решением суда не согласилась ответчик Бурматова И.П., которая в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Грознову И.В. отказать, встречные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что истец на момент проведения кадастровых работ не являлся собственником земельного участка №, граница была согласована с администрацией города, процедура согласования соблюдена. Выразила несогласие с оценкой судом показаний свидетелей и видеозаписи, настаивает на наличии прохода за баней, правильности установления юридической границы.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 26.06.2019 по почте), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 10.10.2018 Майорова Ю.А. на доводах жалобы настаивала, истец Грознов И.В., его представитель по доверенности от 05.10.2017 Пинженин А.А. возражали по доводам жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Между смежными землепользователями возник спор о правильности проведения кадастровых работ по установлению смежной границы земельных участков и о расположении ограждения относительно границы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Грознова И.В., пришел к выводу, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ участка КН 45 в 2014 году местоположение смежной границы не было согласовано с землевладельцами участка №, при этом, схема расположения земельного участка на кадастровом плане от 28.07.2014, подготовленная кадастровым инженером Юндиным А.В., где границы участка ответчика были определены по стенам хозяйственных построек ответчика, не соответствует уточненной границе, которая установлена на расстоянии от построек, при этом, описание прохождения границы на местности в межевом плане кадастровым инженером не произведено; при этом судом установлено, что историческая граница на местности до мая 2014 года определялась деревянным забором, существовавшим длительное время, вместе с тем, на момент уточнения границ в июле 2014 года забор уже был демонтирован, а какими объектами на местности руководствовался инженер при проведении кадастровых работ в межевом плане не указано. С учетом того, что юридическая граница участка КН 45 (в части, смежной с участком истца) была признана недействительной и исключена из ЕГРН, Бурматовой И.П. было отказано в переносе ограждения на юридическую границу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как в действующем, так и ранее действовавшем законодательстве при уточнении границ земельного участка обязательна процедура согласования местоположения границ со смежными землепользователями. При этом, вопреки доводам жалобы, акт согласования границ подписывается не только собственниками, но и иными законными владельцами и пользователями смежных земельных участков (статья 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ). Таким образом, согласование границ с законными пользователями участка под домовладением № по ... было обязательным. В соответствии с межевым планом согласования границ с владельцами участка № не производилось, это признано и стороной ответчика. Данные обстоятельства обоснованно расценены судом как грубые нарушения процедуры проведения кадастровых работ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ не является безусловным основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными (разрешение спора, связанного с согласованием границ смежных участков предполагает установление судом не только факта нарушения порядка уточнения границ, выразившегося в данном случае в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ, но и правовых последствий такого нарушения – неправильного, нарушающего длительное землепользование установления границы между участками, ограничение прав собственности смежного землепользователя). При этом, правильность определения границ должна быть установлена на основании существовавшего на момент межевания фактического землепользования, местоположения смежных участков, естественных границ земельного участка, искусственных и природных ориентиров, существовавших на местности 15 и более лет. С учетом изложенного, несогласие ответчика с выводами суда о необходимости согласования границ с истцом на правильность принятого решения не влияет, при ошибочном установлении границы наличие или отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ не является определяющим.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельных участков устанавливается по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшем законодательстве.

Несоблюдение этих правил при уточнении границ участка КН 45 указывает на реестровую (кадастровую) ошибку в определении местоположения границ (статья 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Судом на основании планов земельных участков по ..., составленных в периоды 1987, 1994, 2008, представленных Южным БТИ и РН, показаний свидетелей М.В. , В.М. , С.В. , В.П. , пояснений сторон установлено, что общая граница участков по ... и ... в ... первоначально была обозначена деревянным забором, местоположение которого не изменялось, забор существовал в период до мая 2014 года, в мае 2014 года деревянный забор был демонтирован Грозновым И.В. и установлен металлический забор с изменением его местоположения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровые работы были проведены после того, как в мае 2014 года ограждение между земельными участками сторон изменило свое местоположение, относительно местоположения общей границы участков сторон имелся спор, который существует до настоящего времени, кадастровый инженер не привел описания прохождения границы на местности, не ориентировался на какие-либо признаки сложившегося землепользования, следовательно, установленная граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует исторически сложившейся. Кроме того, в соответствии с данными БТИ длина границы участка истца по задней меже значительно сократилась относительно юридической границы участка КН 45.

Данные обстоятельства (нарушение процедуры проведения кадастровых работ, противоречие схемы расположения земельного участка от 28.07.2014 местоположению юридической границы, необоснованность закрепления границы в тех характерных точках, которые указаны в межевом плане) обоснованно расценены судом как наличие реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы. Доводы ответчика о том, что уточнение границ с выходом кадастрового инженера на местность производилось в апреле 2014 года, а значит, граница была установлена по деревянному забору, который еще существовал, оценивались судом первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленная кадастровым инженером, датирована исполнением 28.07.2014 (л.д. 62).

Доводы жалобы о том, что металлический забор не соответствует исторической границе, ссылки на показания свидетелей и видеозапись, не могут повлечь отмену решения, поскольку выводам суда не противоречат. Данный факт судом с достоверностью установлен, судом указано, что металлический забор изменил свое местоположение относительно деревянного, поэтому местоположение металлического забора судом ориентиром исторической границы не учитывалось.

Требований об установлении смежной границы сторонами не заявлено, в связи с чем суд рассматривал дело в пределах заявленного предмета иска (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Установление смежной границы может быть произведено сторонами в рамках кадастровых работ, а при наличии спора – в судебном порядке по совокупности доказательств: с учетом сохранившихся остатков деревянного забора (при наличии), показаний свидетелей о местоположении границы на местности, материалов БТИ (промеров длин участков, хозяйственных построек (с обращением внимания на возможные погрешности или неактуальность сведений), местоположения хозяйственных построек ответчика, существующих на местности юридически значимый период (то есть 15 и более лет до момента установления границы), заключения землеустроительной экспертизы (при наличии). С учетом этого все доводы жалобы ответчика, по сути, направленные на установление местоположения границы, выходят за пределы рассмотренного спора, не указывают на неправильность принятого решения с учетом того, что местоположение границы судом не предрешалось.

В связи с тем, что негаторные требования Бурматовой И.П. о переносе ограждения на юридическую границу основаны на той границе между участками, которая признана в настоящее время недействительной, то такие требования истца до разрешения спора об установлении смежной границы являются преждевременными и обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурматовой Ирины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Некрасова

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская