Решение по делу № 11-197/2020 от 07.07.2020

Мировой судья судебного участка № 1 03 августа 2020 года

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Рифтина Е.А.

11-197/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Вербиной М.С.

при секретаре Шариной Ю.Л.,

рассмотрев в помещении Октябрьского районного суда в городе Архангельске апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 02 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-611/2020 по иску Савельева Михаила Юрьевича к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о возложении обязанности прекратить начисление платы за услугу по горячему водоснабжению, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Савельев М.Ю. (далее - истец) обратился к мировому судье с иском к ПАО «ТГК - 2» (далее - ответчик) о возложении обязанности прекратить начисление платы за услугу по горячему водоснабжению, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры 118 в доме 21 корпус 1 по проспекту Дзержинского в городе Архангельске. Ответчик осуществляет начисление платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, в части подогрева воды, при этом он данной услугой не пользуется, поскольку труба горячего водоснабжения в его квартире перекрыта и опломбирована сотрудниками МУП «Водоканал». Для подогрева воды он использует водонагреватель. Несмотря на то, что он фактически не пользуется указанной услугой, счета за горячее водоснабжение оплачивались им регулярно, посредством автоплатежа через «Сбербанк». За период с июня 2019 года по октябрь 2019 года им оплачены денежные средства в размере 4 918 рублей 46 копеек. Считает, что поскольку заглушка на трубе горячего водоснабжения не требует постоянной поверки, оснований для начисления платы за горячее водоснабжение у ответчика не имеется. На основании изложенного, просил возложить на ПАО «ТГК № 2» обязанность прекратить начисление платы за услугу по горячему водоснабжению, взыскать денежные средства в размере 4 918 рублей 46 копеек за услугу, которой он фактически не пользовался, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец в суде первой инстанции заявленные требованиям поддержал. Пояснил, что труба горячего водоснабжения в его квартире перекрыта и опломбирована, о чем ПАО «ТГК № 2» осведомлено, поскольку он неоднократно обращался за перерасчетом. Считает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по регулярной поверке заглушки, поскольку она не приравнивается к индивидуальному прибору учета. Поскольку коммунальные услуги оплачиваются им непосредственно ПАО «ТГК № 2» считал, что именно ответчик должен совершать действия, направленные на проверку сохранности пломб, поскольку он как потребитель не вправе самостоятельно демонтировать приборы учета и снимать пломбы.

Представитель ответчика Блинова О.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Указала, что заглушу на системе горячего водоснабжения является устройством, ограничивающим потребление коммунального ресурса в целях получения коммунальной услуги, в связи с чем приравнивается к прибору учета, на основании установки которого не выполняется начисление платы за услуги, и требует системного надзора за его состоянием и сохранностью пломб. ПАО «ТГК № 2» является исполнителем коммунальных услуг только до границ балансовой принадлежности и не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, обслуживанием которых занимается ООО «АКС». Считала, что истец должен был обратиться в управляющую компанию для составления акта о сохранности заглушки, впоследствии предоставив информацию, подтверждающую сохранность заглушки на системе горячего водоснабжения в ПАО «ТГК № 2». Указанную обязанность истец не исполнил, в связи с чем начисление платы являлось правомерным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.    

Третье лицо ООО «АКС» о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.    

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 02 марта 2019 года постановлено: «исковые требования Савельева Михаила Юрьевича к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о возложении обязанности прекратить начисление платы за услугу по горячему водоснабжению, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу Савельева Михаила Юрьевича денежные средства в размере 4 918 рублей 46 копеек.

В остальной части исковые требования Савельева Михаила Юрьевича к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о возложении обязанности прекратить начисление платы за услугу по горячему водоснабжению, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.».

С указанным решением в части взыскания денежных средств не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить по основаниям, аналогичным возражениям по иску.

Представитель ответчика Блинова О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что доводы ответчика не основаны на законе, просил решение мирового судья оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «АКС» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ПАО «ТГК № 2» предоставляет услуги по горячему водоснабжению и отопления жилому дому 21 корпус 1 по проспекту Дзержинского в городе Архангельске. Савельев М.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры 118 в доме 21 корпус 1 по проспекту Дзержинского в городе Архангельске.    

27 декабря 2016 года истец обратился в МУП «Водоканал», осуществляющее поставку горячей воды в многоквартирные дома в г. Архангельске, с заявлением, содержащим просьбу прекратить предоставление услуги централизованного горячего водоснабжения квартиры 118 в доме 21 корпус 1 по проспекту Дзержинского в городе Архангельске. Согласно акту МУП «Водоканал» № 0081-17/Ф от 03 февраля 2017 года горячее водоснабжение квартиры прекращено, перекрывающий кран, расположенный перед прибором учета горячего водоснабжения в закрытом состоянии, опломбирован пломбой.    09 апреля 2018 года Савельев М.Ю. обратился в ПАО «ТГК № 2» с заявлением о прекращении начисления платы за горячее водоснабжение, выполнении перерасчета, возврате денежных средств.

Поскольку доказательств поставки услуги горячего водоснабжения ответчиком в суд не предоставлено, мировой судья признал установленным факт отказа Савельева М.Ю. от получения услуги по горячему водоснабжению. Из материалов дела следует, что за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года истцом оплачены услуги по горячему водоснабжению в общей сумме 4 918 рублей 46 копеек. На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу, что начисление платы за не потребленный ресурс горячей воды является неправомерным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Савельева М.Ю. о взыскании с ПАО «ТГК № 2» денежных средств в размере 4 918 рублей 46 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку доказательств оказания истцу услуги по горячему водоснабжению ответчиком суду не представлено, соответственно предусмотренных ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для возникновения у истца обязанностей по оплате данных услуг не имелось. Правовых оснований для распространения на установленную на трубе горячего водоснабжения заглушку, правового режима прибора учета, не имеется. Ссылка ответчика на право исполнителя коммунальных услуг в любое время, но реже, чем 1 раз в 6 месяцев осуществлять проверку состояния пломб (факта их наличия или отсутствия), не свидетельствует о правомерности начисления ответчиком истцу платы за коммунальные услуги, фактически ему не предоставленные.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, жалоба не содержит. В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям по иску, направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения, либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения исходя из доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 02 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.С. Вербина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2020 года.

Председательствующий М.С. Вербина