Решение по делу № 12-280/2024 от 11.01.2024

№ 12-280/2024 (№ 5-57/2024)

и.о. мирового судьи Инми Р.Ч.

РЕШЕНИЕ

20 марта 2024 года                                                          город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Чимит Е.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, обосновав, что постановление и.о. мирового судьи вынесено без учета всех обстоятельств по делу, подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями. ФИО2 задержана при выходе их магазина, пройдя с товаром мимо кассовой зоны. Факт того, что товар возвращен в магазин после задержания и установления факта хищения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Учитывая изложенное, гражданка ФИО2 распорядилась похищенным имуществом. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, принять новое решение.

В судебное заседание заявитель - УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО1, привлекаемое лицо – ФИО2 не явились, извещены.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление и.о. мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления заявителю вручена в этот же день. Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем десятидневный срок обжалования не пропущен.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй; третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, 2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:22 час. ФИО2, находясь в магазине «Хороший» по <адрес>, тайно похитила продукты питания, а именно: форель «Делси» подкопченная филе-ломтики в масле в количестве 1 шт. за 219,90 рублей, сыр «Сыробоготав» плавленый Дружба в количестве 1 шт., за 49,90 рублей, колбаса «Дымов Домашние истории» в количестве 1 шт., за 139,90 рублей, при попытке выхода из магазина возле входной двери ФИО2 была остановлена сотрудниками магазина «Хороший». Общая сумма ущерба составила 409,70 рублей.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> при принятии решения пришел к выводу, что ФИО2 не довела правонарушение до конца, поскольку была задержана, в связи с чем правонарушение является неоконченным, за что не может быть предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" установлено, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Диспозицией статьи 7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества с определенной стоимостью, правонарушение считается оконченным с момента незаконного изъятия имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них и при попытке выходе из здания без оплаты товаров на кассе магазина.

Доводы заявителя о том, что мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться, не обоснованы.

КоАП РФ не предусматривает возможности привлечения к административной ответственности за неоконченное правонарушение (покушение, приготовление), в связи с чем при наличии в действиях лица покушения либо приготовления к совершению административного правонарушения дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения. Так, например, хищение в формах, предусмотренных статьей 7.27 КоАП РФ, можно считать оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им. Если виновный имеет реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению или пользоваться изъятым имуществом, не довел правонарушение до конца по причинам, не зависящим от его воли, состав мелкого хищения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ, в действиях этого лица отсутствует. Мировым судьей обоснованно установлено, что в действиях ФИО2 имеется неоконченный состав административного правонарушения, состав мелкого хищения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ, в действиях этого лица отсутствует.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                                                                                                                      ФИО5