Решение от 16.08.2023 по делу № 33-12163/2023 от 30.06.2023

Дело № 33-12163/2023 (№ 2-90/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Общестрой» к А.В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

поступившее по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью СтроймонтажКрым» на заочное решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 03.02.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле ООО «СтроймонтажКрым» К.О.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Общестрой» (далее – ООО «Общестрой») обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> А.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступления ООО «Общестрой» причинены убытки в размере 418 026 руб. 50 коп. Просило взыскать с А.В.В. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 418 026 руб. 50 коп.

Истец ООО «Общестрой» своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

С учетом положений ч. 1 ст. 233, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заочным решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 03.02.2023 исковые требования ООО «Общестрой» удовлетворены.

Взыскан с А.В.В. в пользу ООО «Общестрой» ущерб, причиненный преступлением, в размере 418 026 руб. 50 коп.

Взыскана с А.В.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7380 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «СтроймонтажКрым» просило указанное решение отменить, привлечь ООО «СтроймонтажКрым» в качестве соответчика.

В обоснование доводов жалобы указало что <дата> Верх-Исетским районным судом <адрес> было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СтроймонтажКрым» в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора в части гражданских исков, а также исключения возможности отчуждения этого имущества иным лицам на период производства предварительного следствия. Впоследствии, указанный срок неоднократно продлевался. Решением Арбитражного суда Республики Крым от <дата> по делу <№> с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от <дата> по делу <№> ООО «СтроймонтажКрым» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. А.В.В. находится в федеральном розыске. Поскольку с ООО «СтроймонтажКрым» уже перечислены денежные средства нескольким потерпевшим по уголовному делу в отношении А.В.В., полагал, что ООО «СтроймонтажКрым» имеет право участвовать в гражданском процессе по искам иных потерпевших, в том числе истца ООО «Общестрой», чтобы иметь возможность заявлять возражения относительно требований потерпевших в уголовном деле, о применении исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтроймонтажКрым» К.О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Лица, участвующие в деле, назначенный А.В.В., адвокат в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя ООО «СтроймонтажКрым», изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из материалов дела следует, что приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что в период с <дата> по <дата> директор ООО «СтроймонтажУрал-2000» А.В.В., находясь на территории <адрес> и в иных, не установленных следствием местах, из личных корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием руководителей и представителей субподрядных организаций распорядился по своему усмотрению денежными средствами, поступившими в рамках муниципального контракта <№>-Р от <дата>, в качестве оплаты за фактически выполненные субподрядными организациями строительно-монтажные работы и иные услуги, чем причинил материальный вред, в том числе, ООО «Общестрой» на сумму 418 026 руб. 50 коп. А.В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации за причинение ущерба в общей сумме 21248328,39 руб., а также по факту хищения денежных средств в размере 16004118,16 руб. за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 10-29).

Преступными действиями А.В.В. истцу ООО «Общестрой» причинен ущерб в размере 418 026 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что поскольку он является третьим лицом, на счете которого имеются денежные средства, перечисленные А.В.В., за счет которых погашаются претензии потерпевших, он заинтересован в том, чтобы принимать участие по гражданским делам по искам таких потерпевших.

Из материалов дела следует, что обжалуемым заочным решением суда с А.В.В. в пользу ООО «Общестрой» ущерб, причинный преступлением, в размере 418 026 руб. 50 коп.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица либо соответчика ООО «СтроймонтажКрым» не привлечено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что для ООО «СтроймонтажКрым» заочное решение от <дата> не будет иметь преюдициальное значение, поскольку оно участие в деле не принимало.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», исходя из смысла ч. 4 ст. 13, чч. 2 и 3 ст. 61, ч.2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

По смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о взыскании ущерба от преступления, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы в отношении судебных постановлений, на основании которых установлены наличие и размер требований к должнику других конкурсных кредиторов.

Так, в силу п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного федерального закона.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец и ответчик по настоящему делу сторонами по делу Арбитражного суда Республики Крым <№>, в рамках которого ООО «СтроймонтажКрым» признан несостоятельным (банкротом), не являются, права кредиторов должника постановленным заочным решением не нарушаются.

Учитывая, что доказательств тому, что обжалуемый судебный акт разрешает вопрос о правах и обязанностях ООО «СтроймонтажКрым», лишает его прав, ограничивает в правах, обуславливает возникновение каких-либо обязательств, в материалах дела не имеется, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ООО «СтроймонтажКрым» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ООО «СтроймонтажКрым» не лишено возможности защиты своих прав любым способом, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством предъявления самостоятельных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Обшества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» на заочное решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 03.02.2023 по гражданскому делу <№> по иску общества с ограниченной ответственностью «Общестрой» к А.В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:			Н.А. Панкратова
Судьи:		Н.В. Майорова
	Е.М. Хазиева

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...